АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4221/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ТБанк»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024  

по делу № А73-2650/2023 

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и  перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения  финансового управляющего  

по ходатайству акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>)  

о неприменении правил об освобождении должника от исполнения  обязательств  

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.02.2023 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 03.04.2023 заявление ФИО1 признано  обоснованным, гражданин признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый  управляющий), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением от 10.06.20236 процедура реализации имущества  гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных  при реализации имущества гражданина.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2024 определение суда первой инстанции от 10.06.2024 в  обжалуемой части оставлено в силе.  

Не согласившись с определением от 10.06.2024 и апелляционным  постановлением от 02.08.2024, акционерное общество «ТБанк» (далее –  АО «ТБанк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, не применять в отношении ФИО1 правила об  освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед  банком в размере 49 674,38 руб.; рассмотреть спор в отсутствие  представителя АО «ТБанк». В обоснование жалобы заявитель указывает, что  должником были нарушены существенные условия кредитного договора,  являющегося целевым (на покупку автомобиля), что выразилось в  необеспечении собранности автомобиля и неинформировании кредитора о  порче имущества, находящегося в залоге у банка, что исключает  возможность освобождения ФИО1 от долгов перед АО «ТБанк».  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении. Отмечает, что кредитные обязательства перед банком  исполнялись должником добросовестно, транспортное средство пострадало в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),  целенаправленных действий по утилизации автомобиля им не  осуществлялось.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу  возражает против ее удовлетворения, в действиях ФИО1  злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения  не усматривает.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя  должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие ФИО1 и его представителя.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Установив по результатам рассмотрения представленного финансовым  управляющим отчета, что им проведены все мероприятия, предусмотренные  в процедуре реализации имущества должника; имущество, подлежащее  реализации и денежные средства у должника, отсутствуют, суд первой  инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  завершил процедуру реализации имущества ФИО1  

Судебный акт суда первой инстанции в части завершения процедуры  банкротства должника в апелляционном порядке не обжаловался.  

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части  необходимости завершения процедуры реализации имущества должника,  также не содержит.  

Предметом кассационного обжалования со стороны АО «ТБанк»  является применение к должнику правила об освобождении его от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором по итогам  процедуры банкротства.  

Ходатайствуя против освобождения ФИО1 от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредитором банк указал, что автомобиль,  являющийся объектом залога, после эксплуатации должником находился в  неудовлетворительном состоянии, что значительно снизило его рыночную  стоимость и его цена на торгах сформировалась гораздо ниже цены  приобретения на момент заключения кредитного договора; уменьшение  стоимости автомобиля, на покупку которого должник получил кредит,  уменьшило конкурсную массу, что снизило вероятность удовлетворения  требования банка и наносит ущерб его имущественным интересам.  

Возражая по ходатайству банка, ФИО1 указал, что он  17.09.2022, двигаясь на автомобиле «Тойота Ист» 2003 года выпуска в  темное время суток и соблюдая скоростной режим, в районе с.Сергеевка и  с.Галкино Хабаровского края передним правым колесом автомобиля попал в  яму дорожного полотна, после чего автомобиль перестал поддаваться  управлению и перевернулся. После произошедшего ДТП должник находился  в шоковом состоянии, по этой причине не мог принимать взвешенных  решений, сотрудников ДПС на место ДТП не вызывал, поскольку  отсутствовали пострадавшие. В дальнейшем должник хотел восстановить  автомобиль своими силами и за счет собственных средств, однако в силу  личных обстоятельств (на иждивении должника находятся двое малолетних  

детей; супруга находится в декретном отпуске; направлен в зону  специальной военной операции), не смог этого сделать.  

Оценив доводы кредитора и возражения должника, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционной суд, не установил  оснований для неприменения по настоящему делу правил об освобождении  ФИО1  

Поддерживая выводы судов судебная коллегия окружного суда  руководствуется следующим.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в  ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не  заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и  реализации имущества, признаются погашенными, а должник после  завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего  исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30  Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства  достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина  с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных,  как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Этим устанавливается баланс между целью потребительского  банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по  делу № А70-14095/2015).  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении)  гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества  должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по  удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на  неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых  обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника.  

В данном случае по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) поведения должника как до  процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для  неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств,  не установлено.  

Отклоняя доводы кредитора, суды исходили из того, что факт  реализации автомобиля по стоимости, значительно отличающейся в  меньшую сторону от начальной цены продажи, недобросовестности в  поведении должника не подтверждает; доказательств совершения должником  умышленных действий по уменьшению стоимости заложенного имущества  не представлено.  

При этом само по себе непогашение принятых на себя обязательств не  может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника,  влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при  неподтвержденности злостного уклонения должника от погашения долговых  обязательств, как и злоупотребления правами и иного незаконного либо  заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов.  

С учетом вышеназванного, суды пришли к правомерному выводу о  наличии условий для освобождения ФИО1 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, за  исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не выявили  фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  

недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, о незаконности  совершаемых им действий, в частности при возникновении и исполнении  обязательств перед заявителем. Заявителем доказательств обратного в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами  двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 в  обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2024 по делу № А73-2650/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко