﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года

Дело №

А56-21108/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56?21108/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29, ОГРН 1114707006754, ИНН 4707032156 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт?Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 188640, Ленинградская обл. г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 2, кв. 23, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее – Фонд), 122 315,56 руб. страховых взносов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения от 22.07.2020, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 29.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.12.2020, решение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что общество обращалось в Фонд с заявлением о пересмотре установленного страхового тарифа, однако Фонд в удовлетворении заявления отказал, дополнительного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в этом случае не требовалось и оснований для вывода о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Определением кассационной инстанции от 25.03.2021 (судьи Александрова Е.Н., Корабухина Л.И., Родин Ю.А.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.04.2021.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Родина Ю.А. в составе суда произведена его замена на судью Журавлеву О.Р., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» с кодом ОКВЭД 68.32.1, который в 2017 году относился к I классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору (Федеральный закон от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», Федеральный закон от 19.12.2016 № 419-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

Среди дополнительных видов деятельности общества указано «производство земляных работ» с кодом ОКВЭД 43.12.3.

Общество является страхователем и в связи с этим на него положениями пунктов 2, 3 и 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55; далее – Порядок № 55) возложена обязанность в срок не позднее 15.04.2017 представить в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2017 год.

В связи с тем, что в установленный срок такое заявление с подтверждающими документами от общества не поступило, Фонд, руководствуясь пунктом 5 Порядка № 55 установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 1,20% имеющего наиболее высокий класс профессионального риска вида экономической деятельности 43.12.3 «производство земляных работ» из указанных в ЕГРЮЛ сведений о обществе и направил в адрес страхователя уведомление от 21.04.2017 о размерах страховых взносов в соответствии с указанным основным видом деятельности.

 05.05.2017 от общества в адрес Фонда направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Уведомлением от 18.05.2017 Фонд известил страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем 11 классу профессионального риска, поскольку не получив в срок до 15 апреля (включительно) заявление и необходимые документы от страхователя, Фонд отнес данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении заявителя в ЕГРЮЛ.

При этом Фонд письмом от 10.07.2017 № 06-20/4706-5258 отказал обществу в пересмотре размера страховых взносов на обязательное социальное страхование  и в связи с применением наиболее высокого класса профессионального риска вида экономической деятельности начислил страхователю недоимку (решение по результатам камеральной проверки от 04.09.2017 № 118/08).

Общество уплатило начисленную недоимку и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве инкассовыми поручениями от 15.03.2018 № 617, от 11.12.2017 № 9, от 29.09.2017 № 327, от 14.06.2017 № 700, платежным ордером от 07.12.2017 № 9, от 20.12.2017 № 302.

Полагая, что Фондом неверно определен основной вид экономической деятельности страхователя и неправомерно произведено доначисление страховых взносов и недоимки,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с Фонда излишне уплаченные денежные средства в размере 122 315,56 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств осуществления обществом в 2017 году такого основного экономического вида деятельности как «производство земляных работ» (ОКВЭД 43.12.3), установил, что в 2017 году основным видом экономической деятельности заявителя являлось «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1), в связи с чем признал, что у Фонда отсутствовали правовые основания для установления обществу повышенного страхового тарифа. 

Руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), пунктами 8, 9, 11, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), а также пунктами 2, 3, 11 Порядка № 55, суд удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал с Фонда переплату в заявленном размере.

Апелляционный суд исходя из того, что с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы,  установил, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Инспекции, не привлеченной к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения от 22.07.2020. 

В соответствии с требованиями части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 29.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек Инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств обращения общества в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов в установленном статьей 26.13 Закона № 125-ФЗ порядке, в связи с чем посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях Инспекции, не привлеченной к участию в деле, поскольку заявленная обществом ко взысканию сумма переплаты страховых взносов образовалась в 2017 году, а с 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговым органам. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), который с 2017 года также регулирует уплату обязательных платежей в социальные фонды в виде страховых взносов (глава 34 Кодекса), под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 НК РФ к отношениям по установлению и взиманию страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов, обжалования актов, действий (бездействия) должностных лиц соответствующих органов контроля и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены в Законе № 125-ФЗ. Уплата таких страховых взносов осуществляется страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 3, пункт 1.1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).

Средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат (пункт 2 статьи 20 Закона № 125-ФЗ).

И в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством возложены на налоговые органы, а администрирование страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – на Фонд.

Таким образом, после 01.01.2017 Фонд продолжает являться администратором страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществляет функции по взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, а также по зачету или возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение суда принято о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле. Перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Несоблюдение обществом предусмотренного Законом № 125-ФЗ административного порядка возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, на которое сослался апелляционный суд, исходя из установленных судами обстоятельств настоящего дела основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также не является в силу следующего. 

Как следует из статьи 4 Закона № 125-ФЗ, одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В силу пункта 9 этих же Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании пункта 11 Правил № 713 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвержден Порядок № 55, в пункте 2 которого установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем в соответствии с пунктом 9 Правил № 713 самостоятельно.

В пункте 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации предусмотренные названным Порядком документы.

Согласно пункту 5 Порядка № 55 в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Правил № 713.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности общество представило в Фонд с нарушением установленного срока - 17.04.2017. 

Фонд, руководствуясь пунктом 5 Порядка № 55, уже после получения упомянутых документов, установил обществу страховой тариф исходя из имеющего наиболее высокий класс профессионального риска вида экономической деятельности 43.12.3 «производство земляных работ» и направил в адрес страхователя уведомление от 21.04.2017 о размерах страховых взносов в соответствии с указанным основным видом деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а по существу выступают мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Доказательства осуществления обществом в 2017 году основного вида деятельности, соответствующего коду ОКВЭД 43.12.3 «производство земляных работ», в материалах дела отсутствуют и Фондом суду не представлены.

В свою очередь, обществом представлены доказательства осуществления в качестве основного вида экономической деятельности деятельности с кодом ОКВЭД 68.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», в связи с чем суд первой инстанции признал, что у Фонда отсутствовали основания для начисления недоимки ввиду неправомерного применения повышенного тарифа, а также отказа в пересмотре страхового тарифа, и удовлетворил требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 122 315,56 руб.

Доводы Фонда о несоблюдении обществом установленной Законом № 125-ФЗ процедуры возврата излишне взысканных сумм не основаны на обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом страховщика в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано страхователем в письменной форме или в форме электронного документа в территориальный орган страховщика в течение одного месяца со дня, когда страхователю стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ).

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (пункт 6 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что получив уведомление от 21.04.2017 о размерах страховых взносов в соответствии с имеющим наиболее высокий класс профессионального риска видом экономической деятельности, общество обращалось в Фонд с заявлениями от 05.05.2017 № 51, от 17.07.2017 № 83, от 16.10.2017 № 149, в которых просило пересмотреть установленный страховой тариф. Упомянутые заявления  страхователя оставлены Фондом без удовлетворения.

В дальнейшем общество обратилось в суд с имущественным требованием о возмещении сумм излишне уплаченных страховых взносов, указав в качестве основания данного требования на несоответствие закону решения Фонда по установлению обществу страхового тарифа исходя из имеющего наиболее высокий класс профессионального риска вида экономической деятельности, а также на отказ Фонда в пересмотре неправомерно установленного страхового тарифа.

Соответственно, в ситуации, когда страхователь своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора со страховщиком и обращение в суд вызвано незаконным отказом страховщика в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.

Расчет суммы излишне уплаченных страховых взносов проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

На наличие у страхователя задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам,  исключающей в силу пункта 2 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ возврат спорной суммы переплаты, Фонд в ходе судебного разбирательства, а также в судебном заседании кассационной инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56?21108/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Л.И. Корабухина