СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12794/2022-АК

г. Пермь

08 ноября 2022 года

Дело № А60-26253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПК «ТМК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2022 года 

по делу № А60-26253/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 909 499 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее – истец, ООО «Уралпромметалл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «ТМК» (далее – ответчик, ООО ПК «ТМК») о взыскании задолженности по договору № 551/20 от 16.06.202г. в размере 1  809 952  руб. неустойки за период с 24.03.2022г. по 17.03.2022г. в размере 99547 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 551/20 от 16.06.202г. в размере 1  809 952  руб. неустойку за период с 24.03.2022г. по 17.03.2022г. в размере 99547 руб. 36 коп., проценты по предоставлению коммерческого кредита в размере  99547 руб. 36 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины по ненадлежащему исполнению обязательств со стороны Ответчика. 

ООО «Уралпромметалл» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2020 года между ООО «Уралпро.мметалл» и ООО ПК «ТМК» заключен договор поставки № 551/20. В соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно  п. 1.2 договора наименование, ассортимент количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Спецификации, акцептованном Покупателем в соответствие с ч.3 ст.438 ГК РФ счете на оплату, заявке (заказе) Покупателя, гарантийном письме и т.п.. а также товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет - фактура или универсальный передаточный документ (УПД).

Во исполнение обязательств по названному договору истец передал ответчику товар, что подтверждается УПД № 1319 от 21.02.2022, представленной в материалы дела.

Согласно условиям спецификации № 4 от 16.02.2022 к договору, Покупателю предоставляются условия оплаты: отсрочка в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Оплата поставленной продукции в нарушение условий договора не была произведена, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 1 809 952 руб. 00 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается гарантийный письмом № 115 от 23.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 14.04.2022, которая получена ответчиком 20.04.2022, что подтверждается подписью представителя ответчика в уведомлении о вручении.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты не представлено.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 551/20 от 16.06.2020 в размере 1  809 952  руб.

Не возражая против правильного установления судом факта поставки истцом товара и наличия на стороне ответчика задолженности, ответчик полагает, что судом необоснованно не учтены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок, вследствие неисполнения обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Приведенные ответчиком доводы не доказывают отсутствие его вины в нарушении обязательств по оплате и не освобождают и не уменьшают его ответственность предусмотренную законом и договором.

В связи с наличием просрочки в оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 24.03.2022 по 17.03.2022 в размере 99547 руб. 36 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.03.2022 по 17.03.2022 составляет 99547 руб. 36 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 99547 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по предоставлению коммерческого кредита в размере  99547 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки стороны договора согласовали, что продукция передается Покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, в случае оплаты продукции с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором, условиями спецификаций к настоящем) договору. Размер процентов по предоставлению коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости, переданной Покупателю продукции за каждый день предоставления коммерческого кредита. Срок предоставления коммерческого кредита начинает течь с первого дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки платежа, до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате продукции в полном объеме. 

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили 99547 руб. 36 коп.  

Расчет суммы процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 99547 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-26253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова