АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16767/2019

23 марта 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Карла Маркса, д.14/9, литер Ц, пом.81, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кусковская, д.20А, П ХIIIВ Ч.К 8 этаж мансарда, 

<

...>) 

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»- ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 204-д; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору поставки от 21.07.2015 №21/07 в размере 625 151,42 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 21.07.2015 №21/07.

В судебном заседании, которое состоялось 16.03.2020, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 16.03.2020, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.07.2015 между ООО «Фортуна Крым» (Поставщик) и ООО «ТоргПродАльянс» (Покупатель) заключен договор поставки №21/07, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю консервы рыбные (товар) согласно установленных действующим законодательством документов (накладных, спецификаций, с учетом требований 12 ФКЗ №6 от 21.03.2014), в которых отражается ассортимент, количество и цена каждой партии Товара, сроки поставки товара. 

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору ООО «Фортуна Крым» по товарной накладной №94 от 06.03.2017 поставило ООО «ТоргПродАльянс» товар на общую сумму 1 742 400,00 руб. Поставленный товар был оплачен частично, а именно в сумме 1 664 472, 00 руб. Сумма задолженности по указанной накладной составила 77 928,00 руб.

20.03.2017 ООО «Фортуна Крым» поставило ООО «ТоргПродАльянс» товар по товарной накладной №119 от 20.03.2017 на общую сумму 1 022 400,00 руб. Поставленный товар оплачен не был.

12.04.2017 года ООО «Фортуна Крым» поставило ООО «ТоргПродАльянс» по товарной накладной № 171 от 12.04.2017 товар на общую сумму 943 488,00 руб. Однако указанный Товар также оплачен не был.

Всего, по указанным товарным накладным, ООО «ТоргПродАльянс» было получено и не оплачено товара на общую сумму 2 043 816,00 руб.

26 сентября 2018 года решением Арбитражного суда Республики Крым принятого по делу № А83-11508/2017 с ООО «ТоргПродАльянс» в пользу ООО «Фортуна Крым» взыскана сумма задолженности в размере 2 043 816,00 руб.

20.03.2019 по платёжному поручению № 938 от 20.03.2019 денежные средства в сумме 2 043 816,00 руб. от ООО «ТоргПродАльянс» поступили на расчётный счёт ООО «Фортуна Крым» (добровольное исполнение в срок, предусмотренный постановлением ФССП).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 317.1 и 395 ГК РФ, ООО «Фортуна Крым» обратилось к ООО «ТоргПродАльянс» с требованием об уплате процентов за весь период незаконного пользования денежными средствами истца (претензия от 17.07.2019 исх.№14176-юр), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция нормы вступила в силу 01.08.2016.

На момент заключения сторонами договора (21.07.2015) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ действовал в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)».

Согласно пункту 10.2 договора по вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 №306-ЭС16-12964 по делу №А49-14424/2015). 

Однако, заключая договор поставки, стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право на взыскание законных процентов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)). 

В рассматриваемом деле правоотношения сторон связаны с наступлением оплаты по договору поставки от 21.07.2015, заключенному после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Согласно расчету истца размер законных процентов за период с 16.04.2017 по 20.03.2019 составил 314 075,71 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем  требование о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами (2043816,00 руб.) с 16.04.2017 по 20.03.2019 подлежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что в данной ситуации не допустимо применение положений п.1 ст.317.1 ГК РФ суд отмечает следующее.

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона) и в такой редакции указанная статья действительно действовала до 31 июля 2016 года включительно.

Однако, Договор между сторонами в рамках которого осуществлялись поставки и возникли обязательства по его оплате был заключён 21 июля 2015 года, а потому на данный договор, как на договор заключенный ранее 1 августа 2016 года, распространяется редакция и. 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшая на дату его заключения (аналогичный вывод содержится в постановлении АС Уральского округа от 25.07.2018 N Ф09-3112/18, АС Дальневосточного округа от 13.03.2018 N Ф03-5453/17, АС Московского округа от 25.01.2018 N Ф05-18154/17).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015), а потому требования истца являются обоснованными и законными, а последующие изменения данной нормы не освобождает ответчика от ответственности возникшей в период действия указанной нормы в первоначальной редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статьей 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Как указывалось выше, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства и эти проценты, так же подлежат уплате, в связи с просрочкой их уплаты.

Истцом, кроме суммы, взыскиваемой в порядке статьи 317.1 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов в размере 314 075,71 руб.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В силу статьи 395 ГК РФ и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.6.2 (п.п. 6.2.1) Договора поставки №21/07 от 21 июля 2015 года заключённого между сторонами и в рамках которого осуществлялась поставка товара ООО «ТоргПродАльянс» обязан был произвести 100% предоплату.

Учитывая отгрузку товара по товарной накладной №94 от 06.03.2017, 20.03.2017 по товарной накладной №119 от 20.03.2017 и 12.04.2017 по товарной накладной № 171 от 12.04.2017 и отсутствием 100% предоплаты на дату принятия товара, то у ООО «ТоргПродАльянс» неисполненное обязательство по уплате 2 043 816 рублей имеет место фактически с 13.04.2017.

Аналогичное подтверждается и п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22,10,1997 N 18, постановления АС Северо-Западного округа от 11,09.2015 N Ф07-6483/15, постановление АС Уральского округа от 19.05.2015 N Ф09-1921/15 в которых предусмотрено, что если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, т.е. с 13.04.2017.

Учитывая указанное, начисление ООО «Фортуна Крым» процентов с 16.04.2017 является законным и обоснованным.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. 

Суд принимает во внимание, что ООО «ТоргПродАльянс» не оспаривает право истца на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ и согласен с окончанием (датой) такого начисления и суммой долга на которую начислены проценты.

Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314075,71 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «ТоргПродАльянс», в соответствии со ст.317.1 и 395 ГК РФ, обязано уплатить ООО «Фортуна Крым» проценты за весь период незаконного пользования денежными средствами в сумме 625 151,42 руб. (3 14 075,71 + 314 075,71).

Суд отклоняет ходатайство ООО «ТоргПродАльянс» заявленное в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку нормы указанной статьи неприменимы в настоящем случае, ООО «Фортуна Крым» не заявляла требования о взыскании неустойки и неустойка не является предметом судебного разбирательства в данном деле.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 503,00 руб. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» проценты по договору поставки от 21.07.2015 №21/07 в размере 625 151,42 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 503,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                 М.П.Авдеев