ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12486/2023

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20712/2023) ООО «Холмские Ворота – Комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-12486/2023 (судья В.В.Захаров), принятое  по заявлению  ООО «Холмские Ворота – Комплекс» к  Пушкинскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, третье лицо: ООО «Холмские Ворота Балтика», о признании незаконным постановления от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №122827/22/78017-ИП, постановления № 78017/22/1447238 от 14.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

о приостановлении исполнительного производства №122827/22/78017-ИП от 26.07.2022,

установил:

ООО «Холмские ворота-комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 122827/22/78017-ИП, от 14.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о приостановлении данного исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2023 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, поскольку в заявлении не были указаны лица, принявшие оспариваемые постановления, сведения об исполнительном документе, не приложены копии оспариваемых постановлений, уведомления о вручении или направлении копии заявления и прилагаемых доказательств должностному лицу, чьи действия оспариваются, другой стороне исполнительного производства; заявителю предоставлен срок для устранения допущенных при обращении в суд недостатков до 24.03.2023.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 заявление возвращено его подателю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что им во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения направлено ходатайство, в котором было указано на отсутствие у заявителя оспариваемых постановлений, и о том, что информация о таких постановлениях была получена из инкассовых поручений, к ходатайству были приложены доказательства о направлении настоящего заявления с прилагаемыми документами в адрес службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и конкурсному управляющему ООО «Холмские Ворота-Балтика».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 19.02.2023 обоснованно оставил заявление ООО «Холмские Ворота-Комплекс» без движения, поскольку данное заявление по форме и содержанию не соответствовало требованиям, установленным положениями статьи 199 АПК РФ.

Из поданного заявителем 23.03.2023 во исполнение названного определения ходатайства с очевидностью следует, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. При этом заявитель сослался на то, что у него отсутствуют постановления, являющиеся предметом его оспаривания, в силу чего устранить препятствия для обращения в суд он не может.

Поскольку обстоятельства, указанные в определении от 19.02.2023 заявителем не были устранены, суд первой инстанции правомерно в порядке части 4 статьи128 АПК РФ и статьи 129 АПК РФ возвратил настоящее заявление его подателю. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у заявителя сведений о должностных лицах, принявших оспариваемые постановления, и самих постановлений, являющихся предметом оспаривания, сведений об исполнительном документе, не является препятствием к принятию его заявления к производству суда, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку требования к форме и содержанию поданного ООО «Холмские ворота-Комплекс» заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлены законом, которым такое заявление в данном случае не соответствует. 

Доказательств того, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить оспариваемые постановления, исполнительный лист и информацию о лицах, принявших такие постановления, не имеется, ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств заявителем суду не направлялось. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Холмские ворота-Комплекс» не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-12486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова