ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117918/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика- общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9072/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу № А56-117918/2023 (судья Киселева А.О.) об отказе в обеспечении иска, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3;3) общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 4) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «ГУЦ ДОСААФ России» (далее – Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик 2) со следующими требованиями: 

- в связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ДОСААФ России, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором Школы №4 и перемены сторон в обязательстве субарендатором ДОСААФ России самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия ответчика- 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. необоснованным с целью нарушения требований п.2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г., 

- признать бездействие ответчика-1 по неисполнению обязательств, установленных п.2.4.1 Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. на ноябрь 2020 года – недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ, 

- признать недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ действия ответчика- 1 по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за ноябрь 2020 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика-1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком и согласуется с материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представленных к иску, 

- возложить на субарендатора ответчика-1, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за ноябрь 2020 г. при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения ДОСААФ Россиии и Школы №4 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и 12 взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-1 и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства, 

- возложить на бандформирование ответчика-1 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. совершить действия, установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения капитального ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендаторов, согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2. 

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению. 

От общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: Свидетельство о регистрации №78 ХК 824271, Гос. номер 

<

***>, VIN № Х7LLSRABH9H245951, Рено SR, 2009 г.в., цвет cерый, Паспорт серия 77 МР №553656 ; Свидетельство о регистрации №78 ХК 824285, Гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRABH9H247136, Рено SR , 2009 г.в., цвет серый, Паспорт серия 77 МР №571164; Свидетельство о регистрации №78 ХК 879254, Гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRВ2HАН263552, Рено SR , 2010 г.в., цвет белый, Паспорт серия 77 МР №604229; Свидетельство о регистрации №78 ХК 824269, Гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRВ2HАН263874, Рено SR, 2010 г.в., цвет темно-серый, Паспорт серия 77 МР №606557; Свидетельство о регистрации №78 ХК 824286, Гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRВ2HАН263628 , Рено SR , 2010 г.в , цвет черный, Паспорт серия 77 МР №606946; Свидетельство о регистрации №78 ХК 879261, Гос. номер 

<

***>,VIN №, ЗИЛ-431410, 1989 г.в., цвет зеленый, Паспорт серия 78МУ №159654, на запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия; в виде запрета на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на все транспортные средства Истца; в виде запрета на использование транспортных средств Истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения; в виде запрета на продажу транспортных средств Истца третьими лицами, после получения регистрационных дел по каждому транспортному средству истца из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нахождении транспортных средств Истца во владении и пользовании иных лиц.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на непосредственную связь обеспечительных мер с предметом иска и их необходимость для обеспечения исполнения судебного акта.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От неявившегося в судебное заседание подателя жалобы в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобой, мотивированное отсутствием в штате организации юриста, отсутствие возможности заключить договор на оказание юридической помощи и нахождение генерального директора истца в командировке до 01.09.2024.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае явка лично генерального директора подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не была признана обязательной, рассматриваемое ходатайство не содержит сведений о том, какие дополнительные документы и пояснения необходимо представить апеллянту в связи с чем он ходатайствует об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 17, 18 Постановления N 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

К заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий, при этом приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможной затруднительности или невозможность исполнения ответчиком судебного акта носят исключительно предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2024 по делу №  А56-117918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

 

Судья

 

М.В. Балакир