ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15679/2018

20 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13131/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-15679/2018, принятоепо иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМи К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 2 793 086 руб. 11 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» - ФИО2 (по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия три года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» (далее – ООО УК «Ром и К», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее– ООО СФ «Новострой», ответчик) о взыскании 2 793 086 руб. 11 коп. задолженности по договору о передаче объектов недвижимости в управление от 22.06.2015 № 2 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 2 477 012 руб. 51 коп. задолженности по коммунальным платежам, 129 031 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-15679/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что факт оказания услуг управляющей организацией установлен в рамках дела № А75-4594/2017, а ответчик, как застройщик, не передавший помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Выводы суда первой инстанции о том, что в едином государственном реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об объектах недвижимости площадью 2 924,9 кв.м. неверны, поскольку в ЕГРН отображаются объекты, на которых оформлено право собственности. В то же время, в представленных бухгалтерских справках присутствует описание объекта, установлена площадь нежилых помещений, соответствующая площади, указанной в технической документации.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд не учел, что привлечение лиц – собственников помещений, необходимо для установления факта передачи им нежилых помещений в конкретный временной период.

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО УК «Ром и К», указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильно применение норм права, что является основанием для отмены решения.

В дополнительных письменных пояснениях истец ссылается на экспликацию нежилых помещений здании, согласно которым общая площадь помещений в ведении ответчика составляет 3 231,8 кв.м. с учетом 1, 13, 14 этажей, цокольного и технического этажей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО СФ «Новострой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: информацию общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр недвижимости», поэтажные планы многоквартирного дома.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО УК «Ром и К».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор о передаче объекта недвижимости в управление, по условиям которого застройщик передает во временное управление, а управляющая организация принимает в управление общее имущество жилого дома № 29/2 по ул. Университетская в мкр. 32 г. Сургута по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расходы по оплате поставляемых услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг несет собственник (будущий собственник) с даты выхода распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 477 012 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность рассчитана на том основании, что в собственности ответчика в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 находились нежилые помещения общей площадью 2924,9 кв.м. (впоследствии 2845,5 кв.м.) согласно единым платежным документам.

Ответчик с иском не согласился, указав на передачу всех помещений новым собственникам и ссылаясь на пункт 2.2.8 договора, которым установлено, что управляющая компания несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию незаселенных жилых помещений с момента принятия в управление объектов долевого строительства от застройщика и в дальнейшем выставляет счета долевым собственникам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), условиями договора и исходил из того, что наличие в собственности ответчика в спорном многоквартирном доме нежилых помещений площадью 2 924,9 кв. м., за содержание которых ответчику выставляются соответствующие исковые требования судом, не установлено. Поскольку заявителем не доказана обязанностьООО СФ «Новострой» по несению бремени коммунальных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из статей 8, 12 Закона № 214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, застройщик многоквартирного дома, не передавший помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в заключенном договоре о передаче объекта недвижимости в управление.

В частности, из разделов 2, 3 договора следует, что расходы по оплате поставляемых услуг по содержанию имущества дома и коммунальных услуг несет собственник, а пунктом 2.2.8 договора установлено, что управляющая компания несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию незаселенных жилых помещений с момента принятия в управление объектов долевого строительства от застройщика и в дальнейшем выставляет счета долевым собственникам.

Иными словами, после передачи помещений в многоквартирном доме обязанность по оплате коммунальных услуг у застройщика отсутствует. 

Соответственно, при рассмотрении дела подлежит установлению факт наличия в собственности ООО СФ «Новострой» помещений в доме по адресу: 

<

...>., ул. Университетская, д. 29/2 в спорный период.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленных ответчиком экспликаций к поэтажным планам 1, 13 и 14 этажи многоквартирного дома кроме помещений, переданных участникам долевого строительства, иные нежилые помещения за исключением мест общего пользования (лестниц, лестничных и лифтовых площадок, коридоров, вент.камер и т.п.) в доме отсутствуют.

В материалы дела представлена информация ООО «Кадастровый центр недвижимости» от 10.12.2019 о наличии в многоквартирном доме мест общего пользования и лоджий с указанием площадей, которые соответствует экспликации. При этом совокупная площадь мест общего пользования, подсобных помещений, лоджий сопоставима с заявленной ООО УК «Ром и К».

Также представлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и акты приема-передачи помещений, расположенных на 1, 13, 14 этажах многоквартирного дома, заключенные между застройщиком и дольщиками строительства. 

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных доводов ответчика, сведений о наличии обособленных помещений в собственности ответчика подателем жалобы не приведено, в связи с чем не представляется возможным выделить площадь относительно заявленных требований, а судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в расчет включены лишь вспомогательные площади к основным помещениям, которые поданы третьим лицам (дольщикам).

Между тем, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений (статья 36 ЖК РФ).

Доводы жалобы о наличии помещений в техническом и цокольном этаже судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующих требований суду первой инстанции не было заявлено (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Установленные арбитражными судами обстоятельства в рамках дела№ А75-4594/2017 значения для настоящего спора не имеют, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает дело на основании фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. 

В настоящем случае доказательств того, что в собственности ответчика после 31.12.2016 имелись нежилые помещения, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения наООО СФ «Новострой» обязанности по несению бремени коммунальных расходов, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 29/2 по ул. Университетская в мкр. 32 г. Сургута в спорный период времени суд не усматривает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованности отказа в привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору, заключенного между истцом и ответчиком, а также исходя из обязательств застройщика, возложенных на него законом.

Доказательств того, что судебным актом, исходя из предмета спора, затронуты права иных лиц, не представлено. Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, не принят.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-15679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков