АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2962/2016

24 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «37А»:

Воробьевой Е.Е. (доверенность от 30.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-2962/2016 

по иску администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к обществу с ограниченной ответственностью «37А»

(ИНН:3327827669, ОГРН: 1063327014992)  и

федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области

(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) и

о признании отсутствующим права собственности,

об установлении границ земельного участка  и 

об исправлении кадастровой ошибки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 

кадастровый инженер Гулин Борис Николаевич, 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Благовест»,

сельскохозяйственный производственный кооператив «Вышка», 

Ковальчук Мария Андреевна и Мельников Павел Алексеевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «37А» (далее – ООО «37А»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Кадастровая палата) о признании отсутствующим права собственности на 3923 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:157, об установлении границ данного земельного участка по точкам, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Гулиным Б.Н., а также об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границе и площади названного участка.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате некорректного формирования указанного земельного участка без учета топографических материалов прошлых лет в его пределы вошли земли, государственная собственность на которые не разграничена и полномочия по распоряжению которыми осуществляет Администрация.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, кадастровый инженер Гулин Борис Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Благовест», сельскохозяйственный производственный кооператив «Вышка», Ковальчук Мария Андреевна и Мельников Павел Алексеевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, отказал в удовлетворении иска. Суд применил по заявлению ответчика общий срок исковой давности к требованию о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:157 и указал на недопустимость прекращения за Обществом права собственности в обход установленной законом процедуры, путем изменения границ земельного участка и исправления кадастровой ошибки.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на требования об устранении нарушений прав собственника исковая давность не распространяется, не приняли во внимание достаточность доказательств, свидетельствующих о допущенной в 2002 году при межевании спорного участка кадастровой ошибки, и возможность проведения по делу судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Кадастровой палаты о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 04.05.1978 и решением исполнительного Комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 10.07.1978 № 389/10 территория деревни Семязино Суздальского района включена в состав города Владимира.

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 17.09.1992 № 383 за сельскохозяйственным товариществом «Вышка» (далее – ТОО «Вышка») закреплены земли и постановлением от 14.12.1992 №629 утверждены проекты перераспределения земель района.

Администрация издала распоряжение от 23.05.1994 № 695-р об утверждении результатов инвентаризации земель в кадастровых кварталах А299 и А300 (район улицы Пригородная) и об оформлении земельно-правовых документов согласно списку землепользователей. При этом участок или его часть в пределах 1500 квадратных метров передается гражданину в собственность бесплатно.

На основании постановления главы администрации Суздальского района от 08.07.1994 № 417 ТОО «Вышка» выдано свидетельство на право собственности на землю от 12.07.1994 № 953007, на основании которого в 2002 году обществом с ограниченной ответственностью «ВладГеоЗИП» проведены работы по межеванию участка и установлению его границ (землеустроительное дело от 30.05.2002).

Техническое задание на межевание участка согласовано с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира, которому в 2002 году направлены материалы землеустроительного дела. Исходя из плана земельного участка, также согласованного данным органом, спорная его часть (северо-восточная граница, смежная с земельными участками по улице Пригородной) вплотную примыкает к границам участков, расположенных по улице Пригородной. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вышка» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест», покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.10.2002 земельного участка площадью 340 585 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:13072:0080. Право собственности покупателя на этот участок зарегистрировано 22.10.2002.

В результате раздела в 2004 году земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0080 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 340 585 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:13072:0013, в состав которого вошла спорная часть землепользования (северо-восточная граница, смежная с участками по улицей Пригородной), определенная в 2002 году. Землеустроительное дело вместе со схемой раздела участка с описанием границ и координат согласовано с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира. 

В 2006 году земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:0013 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:13072:14 и 33:22:13072:15, из которых 10.06.2008 образован и поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 303 334 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:13072:26, расположенный примерно в 27 метрах севернее жома № 6 по Московскому шоссе города Владимира. Спорная часть участка (по северо-восточной границе, смежная часть с участками по улице Пригородной) вошла в неизменных границах в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0026. 

На основании договора купли-продажи от 13.08.2007с обществом с ограниченной ответственностью «371» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:0026 зарегистрировано за Мельниковым П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007. 

В результате преобразования указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:38, из пределов которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:77, явившийся исходным для нового земельного участка площадью 287 671 квадратный метр, с кадастровым номером 33:22:013072:88. Границы спорной части землепользования (по северо-восточной границе смежная с земельными участками по улице Пригородной) в результате разделов не изменялись.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:88 являлся Мельников П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2010.

Мельников П.А. (продавец) и Ковальчук М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:88. В этот же день участок передан покупателю по акту. Право собственности Ковальчук М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 09.12.2011.

Ковальчук М.А. (продавец) и ООО «37А» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.05.2012 данного земельного участка.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 33622:013072:88 образован земельный участок 258 786 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:013072:157, в который в неизменных границах вошла спорная территория. 

ООО «37А» 15.04.2014 зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:157.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу № А11-4354/2012 удовлетворен иск ООО «37А» к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» об обязании снести путем демонтажа самовольно возведенную закусочную площадью застройки 45,30 квадратного метра, размещенную земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:013072:88 и 33:22:013072:4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Ленинский районный суд города Владимира вынес решение 08.10.2015 по делу № 2-156/15 по иску ООО «37А» о сносе собственниками земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 33:22:013072:157 возведенных сооружений. 

По заявке Администрации кадастровый инженер Гулин Б.Н. 29.02.2016 подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:157, в котором указал на наличие кадастровой ошибки, которая совершенна при постановке на кадастровый учет этого участка и выразилась в том, что граница участка установлена без учета границы населенного пункта, утвержденной распоряжением Администрации от 23.05.1994 № 695-р. При исправлении ошибки площади данного земельного участка уменьшится на 3923 квадратных метра и составит 254 863 квадратных метра.

Посчитав, что территория по северо-восточной границе, смежная часть с участками по улице Пригородной), полномочия на распоряжение которой возложены на Администрацию, незаконно вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:157 и зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приняв во внимание факты регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:157 и предъявления настоящего иска лицом (Администрацией), не являющимся владеющим собственником данного участка, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты, не способного повлечь восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 199 названного Кодекса, поскольку установили, что орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, определенного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как о спорных границах земельного участка и о государственной регистрации права собственности на них за Обществом Администрации было известно не позднее чем в 2012 году. 

Вопреки убеждению подателя жалобы, заявленные в рамках настоящего дела требования не являются разновидностью негаторного иска, который представляет собой требование владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. В рассмотренном случае истец не является владеющим собственником спорного участка, так как фактически этот участок находится во владении и пользовании ответчика.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерности применения судами положений об общем сроке исковой давности признается окружным судом несостоятельной и отклоняется.

Как справедливо заключили суды первой и апелляционной инстанций процедура исправления кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, приведенная в статье 28 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, которая выразилась в ранее допущенном несогласовании границ земельного участка со смежным землепользователем, возможна только в том случае, если такое несогласование носит формальный характер и не нарушает фактического положения смежного землепользователя. 

Заявленное в рамках настоящего дела требование Администрации об исправлении кадастровой ошибки мотивировано наложением границ земельных участков сторон и фактически направлено на перераспределение их землепользований, при котором истец получает часть территории, принадлежащей ответчику. Однако такое нарушение положения смежного землепользователя невозможно восстановить в рамках процедуры кадастровой ошибки ввиду наличия иных специальных способов защиты.

При наличии безусловных причин для отклонения требований истца доводы подателя жалобы не имели правового значения, а потому не могли явиться основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу №  А11-2962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева