ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4981/2024

г. Челябинск

10 апреля 2024 года

Дело № А07-32942/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-32942/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – истец, ООО «Макрозвук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Красного Знамени Академический театр драмы имени Мажита Гафури» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты», Общество с ограниченной ответственностью «Жилремхоз».

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об объединении дел № А07-5998/2021 и № А07-32942/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» об объединении в одно производство настоящего дела № А07-32942/2022 с делом № А07-5998/2021 отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Объединить в одно производство дело № А07-32942/2022 с делом, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан № А07-5998/2021.

К дате судебного заседания от Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Красного Знамени Академический театр драмы имени Мажита Гафури» поступил отзыв без доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В приобщении отзыва отказано, ввиду отсутствия доказательств направления иным участникам.

От ООО ГТ «БНЗС» поступил отзыв с доказательствами направления иным лицам. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Макрозвук» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в объединении дел и решение по делу процессуальным законодательством не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, объединение настоящего дела с другим делом в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Указанное подтверждается тем, что исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда первой инстанции 28.11.2022, в рамках дела А07-5998/2021 – 21.04.2021, в то время как ходатайство об объединении дел заявлено в судебном заседании 26.02.2024 (т.4, л.д 71).

Таким образом, поскольку целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, невозможность рассмотрения дел в разных производствах материалами дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, истцом не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, настоящее дело рассмотрено по существу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-32942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:                                                                         Ю.С. Колясникова