Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97585/17

07 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Люберцы

к ООО "Держава-СтройИнвест" и ООО "ЕВРАПЛЕЙС"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтрой» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Держава-Стройинвест» (ответчик1) и ООО «Евраплейс» (ответчик2) о признании недействительным ничтожное соглашение о прекращении обязательств встречным однородным требованием от 31.12.2014, заключенное  между ООО «Держава-Стройинвест» и ООО «Евраплейс».

В обоснование требования истец пояснил следующее.

Между истцом (дольщик) и ответчиком1 (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6-Л34 от 14.09.2016, № 6-Л5 от 14.09.2016, в отношении 41 квартиры: дом 15/2 жилые помещения №№ 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 113, 167, 178, 238, 250, 256, 262, 268, 274, 280; дом 15/1 жилые помещения №№ 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298.

Истец узнал на то, что 19.12.2014 между ООО «Держава-Стройинвест» и                                  ООО «Евраплейс» заключены договоры долевого участия в строительстве №№ 6-Л5 и 107-Л4, предметом которых являлось обязательство застройщика ООО «Держава-Стройинвест» передать ООО «Евраплейс» 72 квартиры в многоквартирных домах по адресу 

<

...>. №№ 4,5.

Поскольку оплата ответчиком2 по указанным договорам не была осуществлена, ответчик1 реализовал свое право на односторонний отказ от них, который был обжалован в рамках дела № А41-70442/16. 

В дело № А41-70442/16 было предоставлено соглашение о прекращении обязательств встречным однородным требованием от 31.12.2014, согласно которому ответчик1 и ответчик2 договорились осуществить зачет переданного ответчиком2 долга из договора займа № 7 от 05.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений) в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве. Также представлен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 19.12.2014, заключенный между кипрской компанией и ответчиком2 по передаче прав вытекающих к ответчику1 из договора займа № 7 от 05.12.2007.

Истец полагает, что указанное соглашение о зачете является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, по следующим основаниям. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа № 7 от 05.12.2007, следовательно, не осуществлено встречное предоставление по зачету от ответчика2 ответчику1, а спорное соглашение является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Соглашение о зачете подписано от имени генерального директора ответчика1 ФИО2 неустановленным лицом, что подтверждается самим ФИО2. Оплата по договору долевого участия в строительстве путем зачета противоречит существу договора долевого участия и согласно разъяснениям в п. 74 постановления ВС РФ № 25 является самостоятельным основанием для квалификации сделки как ничтожной. Факт существования спорного соглашения нарушает права и интересы участников долевого строительства, с которыми такие договоры ДУ заключены после одностороннего отказа ответчика1 от ДДУ с ответчиком2, в настоящее время имеет место «задвоение» прав участников ДУ на одни и те же объекты.

Возражая против заявленных требований, ответчик2 ООО «Евраплейс» указал, что судебными актами по делу № А41-70442/16 односторонний отказ ответчика1 от ДДУ признан незаконным, тем самым подтверждено наличие ответчика2 на объекты долевого строительства. Кроме того, истец, являясь участником дела № А41-70442/16, знал о незаконности одностороннего отказа застройщика от ДДУ и о том, что права истца нарушены ответчиком1 при заключении между ними ДДУ, в связи с чем истец вправе обратиться к ответчику1 за возмещением убытков. Иск с тем же предметом и по тому же основанию (о признании недействительным соглашения о зачете) заявлен ООО «Держава-Стройинвест» к ООО «Евраплейс» (дело № А40-242164/17), а настоящий иск, по мнению ответчика2, заявлен истцом в защиту интересов ответчика1, а не своих интересов, следовательно, ООО «ПромСтрой» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. 

По мнению ответчика2, необоснованными являются доводы истца о безденежности договора займа № 7 от 05.12.2007. Факт перечисления денежных средств ответчику1 кипрской компанией подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Держава-Стройинвест» от 20.12.2007, 24.12.2007, 28.12.2007, 25.01.2008.

Вопрос оплаты путем зачета взаимных требований по ДДУ рассматривалась в рамках дела № А41-70442/16 и судебными актами по этому делу установлена законность такой оплаты.

Представленное истцом нотариально заверенное заявление ФИО2 о несоответствии его подписи на спорном соглашении, по мнению ответчика2, доказательством по делу не является, а данное обстоятельство подлежит выяснению судом, в т.ч. путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись ходатайства о фальсификации соглашения о зачете (л.д.  161 т.1), об истребовании выписки по банковскому счету                   ООО «Держава-Стройинвест» (л.д. 172 т.1), о наличии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и обеспечении доставки в суд находящегося под домашним арестом ФИО2 (л.д. 175, 182 т.1).

Определением суда от 09.02.2018 по делу № А41-97585/17 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                                        № А40-242164/17, после устранения обстоятельств производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства между ООО «ПромСтрой» (цедент) и Администрацией го Люберцы (цессионарий) был заключен договор от 22.07.2018 уступки прав (требований) и перевода обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ 6-Л4 и 6-Л5 от 14.09.2016.

Определением суда от 27.11.2019 произведена замена истца ООО «ПромСтрой» на Администрацию го Люберцы.

В судебном заседании истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации соглашения о зачете и ходатайство об обеспечении доставки в суд ФИО2 для отбора у него образцов почерка для проведения судебной экспертизы, данные ходатайства оставлены судом без рассмотрения. Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств, которое судом отклонено в связи с необоснованностью и затягиванием процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика1  возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика2 возражал против заявленных требований.

Ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках дела № А40-242164/17 вопрос о действительности/недействительности спорного соглашения рассмотрен и разрешен. 

Судом ходатайство о прекращении производства по делу отклонено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В данном случае различается круг лиц, участвующих в деле: в деле № А40-242164/17 иск заявлен ООО «Держава-Стройинвест» к ООО «Евраплейс», в настоящем деле указанные лица являются ответчиками, а иск заявлен ООО «ПромСтрой», правопреемник – Администрация го Люберцы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является оспаривание соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014, заключенное между ООО «Держава-Стройинвест» и                            ООО «Евраплейс».

В рамках дела № А40-242164/17 рассмотрен иск ООО «Держава-Стройинвест» к ООО «Евраплейс» о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенное сторонами соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 и применении последствия недействительности указанной сделки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-242164/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу для настоящего дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела и дела № А40-242164/17 установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области                        от 22.12.2016 по делу № А41-70442/16, обязательства участника долевого строительства по оплате по договорам исполнено зачетом, о чем свидетельствует соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014, по которому стороны договорились о зачете, с одной стороны, требований истца к ответчику из договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 на сумму 213 703 620 руб. 48 коп. и от 19.12.2014 № 107-Л5 на сумму 71 045 343 руб. 54 коп., с другой стороны - требований ответчика к истцу из договора займа от 05.12.2007 № 7, заключенного истцом с иностранной компанией Hill Lane Finance Limited, права требования по которому ответчик приобрел по договору уступки права требования (цессии) от 19.12.2014 № 1, на сумму 284 748 964 руб. 02 коп.

Истец оспаривает соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2014 по следующим основаниям: подписание соглашения от 31.12.2014 неуполномоченным (неустановленным) лицом и притворность соглашения о зачете, которое прикрывает сделку дарения.

Факт подписания бывшим генеральным директором ООО «ДержаваСтройинвест» ФИО2 оспариваемого соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 исследован и установлен в рамках дела                        № А40-242164/17. В судебных актах по данному делу указано, что подписание                     ФИО2 оспариваемого соглашения подтверждается вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2018 по уголовному делу № 1-178/2018 и заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области № 594 по материалам уголовного дела                 № 11801460021001332, истребованным по запросу суда в МУ МВД России «Люберецкое», которым  не установлено, что подпись от имени ФИО2 на оспариваемом соглашении выполнена иным (неустановленным) лицом с подражанием подписи                 ФИО2 

Из судебных актов по делу № А40-242164/17 также следует, что факт перечисления денежных средств компанией Hill Lane Finance Limited на счет ООО «Держава-Стройинвест» во исполнение договора займа № 7 от 05.12.2007 подтвержден платежными авизо с нотариально удостоверенным переводом, выписками по лицевому счету                    № 

<

***> ООО «Держава-Стройинвест» в ОАО КБ «МАСТ-Банк»; факт уступки цедентом Hill Lane Finance Limited цессионарию ООО «Евраплейс» права требования к должнику ООО «Держава-Стройинвест», возникшего на основании договора займа № 7 от 05.12.2007, подтвержден приобщенными договором уступки права требования (цессия) № 1 от 19.12.2014, заключенным между компанией Hill Lane Finance Limited и ООО «Евраплейс», решениями компании Hill Lane Finance Limited об одобрении сделки об уступке права требования от 19.12.2014, 28.07.2016, 29.07.2016, свидетельскими показаниями ФИО3, являвшегося полномочным представителем компании Hill Lane Finance Limited, осуществлявшим взаимодействие с истцом, письмом компании Hill Lane Finance Limited от 23.04.2018 с приложением о фактах и характере правоотношений между сторонами, уведомлением компании Hill Lane Finance Limited от 22.12.2014 в адрес                   ООО «Держава-Стройинвест» о совершенной уступке права требования и ответным письмом ООО «Держава-Стройинвест» от 22.12.2014 в адрес компании Hill Lane Finance Limited.

Указанные обстоятельства исследовались и оценивались в рамках дела                            № А40-242164/17, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд также не принимает заявленные в рамках настоящего дела доводы истца о том, что прекращение обязательств по ДДУ зачетом противоречит существу ДДУ и нормам законодательства о долевом участии в строительстве.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В законе № 214-ФЗ норм, препятствующих прекращение обязательств по ДДУ путем проведения взаимозачета, не предусмотрено.

Кроме того, вопрос о правомерности зачета соглашением от 31.12.2014 являлся предметом рассмотрения по делу № А41-70442/16, и на основании данного соглашения судами был сделан вывод о недействительности одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от договоров долевого участия в строительстве, заключенных с                               ООО «Евраплейс».

Иных оснований для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого соглашения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                 О.В. Анисимова