ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8946/2019

г. Воронеж

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2021 № 77 АГ 8579813, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2022 № 31АБ1995205, паспорт гражданина РФ

от конкурсного управляющего ООО «ГЛОБУС» ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу №А08-8946/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГЛОБУС» ФИО6 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «ГЛОБУС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Глобус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2019 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 признано обоснованным заявление ООО «Альянс», в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 14.05.2020 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО6 07.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО3 (далее  – ответчик) с расчетного счета ООО «Глобус» №40702810507000074274, открытого в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк» на общую сумму 12 490 000 руб.; признать недействительными сделки, по перечислению дивидендов единственному учредителю ООО «Глобус» ФИО3 с расчетного счета ООО «Глобус» №40702810507000074274, открытого в Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк», на общую сумму 6 188 864 руб.; применить последствия недействительности сделок и взыскать со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Глобус» денежные средства в размере 18 678 864 руб.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Глобус» на сумму 2 800 000 руб., признаны недействительными сделки по перечислению дивидендов единственному учредителю ООО «Глобус» ФИО3 с расчетного счета ООО «Глобус» на сумму 6 188 864 руб. Применены последствия недействительности сделок и взысканы со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Глобус» денежные средства в размере 8 988 864 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2022 суд объявлял перерыв до 08.11.2022.

ФИО3 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнительных пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника (ООО «Глобус») №40702810507000074274, начиная с 30.12.2016, неоднократно производилась выдача наличных денежных средств держателю карты Visa Business 4274070010052003 - ФИО3 на общую сумму 12 490 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета должника (ООО «Глобус») №40702810507000074274 в пользу ФИО3 платежными    поручениями    были    перечислены    денежные средства на общую сумму        6 188 864 руб. с указанием назначения платежей: «Перечисление дивидендов единственному учредителю ООО «Глобус» ФИО3».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО3 с расчетного счета ООО «Глобус» на общую сумму 12 490 000 руб., перечислению дивидендов с расчетного счета ООО «Глобус» на общую сумму 6 188 864 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку денежные средства были перечислены аффилированному лицу в отсутствие встречного исполнения и  оснований для их перечисления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и создании ситуации  при которой ООО «Глобус» фактически было лишено возможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет  до принятия заявления  о  признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.09.2019, оспариваемые сделки совершены в период 30.12.2016 по 24.09.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать  второго статьи  2  Закона  о банкротстве  под  ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 20.05.2014 по 24.08.2015 ФИО3 являлся руководителем ООО «Глобус», а с 20.06.2014 по 08.08.2019 – единственным учредителем ООО «Глобус». В период с 25.08.2015 по 26.06.2019 руководителем ООО «Глобус» являлась ФИО7, с 26.06.2019 до принятия решения о признании банкротом руководителем должника являлась ФИО8, а с 08.08.2019 – единственным участником общества.

ФИО3, как единственным учредителем  ООО «Глобус», 13.07.2018 было принято решение учредителя №3 о направлении части чистой прибыли, полученной за период с 2015 по 2017 на выплату дивидендов единственному участнику - ФИО3 в сумме 11 500 000 руб., а также был вынесен приказ №5-О от это же даты о выплате дивидендов в сумме 11 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль – часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Статья 29 указанного Закона содержит ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты дивидендов, а именно общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль: 

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты; 

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав данные бухгалтерского баланса должника за 2017 и 2018 годы, установил, что его капиталы и резервы в 2017 году действительно имели положительное значение и составляли 16 746 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) за отчетный период составил 7 323 тыс. руб., однако в 2018 году, то есть в период принятия решения и выплаты дивидендов, указанные показатели уже имели отрицательное значение и составляли (-) 20 531 тыс. руб. и (-) 20 541 тыс. руб. соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО3, возражая против заявленных требований, привел доводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности, прибыль к распределению на конец 2017 года составляла 16 746 000 руб., из которой и были начислены дивиденды в размере 13 500 000 руб. единственному учредителю ООО «Глобус». Выплата дивидендов производилась за минусом удержанного и перечисленного в бюджет РФ налога на доходы физических лиц в размере 13%. Дивиденды выплачивались как безналичным путем, так и выдачей наличных денежных средств из кассы ООО «Глобус». Начисление и выплата дивидендов отражены в отчете формы 6-НДФЛ за 3 квартал 2018г, который был представлен в ИФНС России по г. Белгороду.

 По мнению ответчика, в связи с тем, что в 4 квартале 2018 года произошел значительный рост курса доллара США,  при оценке активов, выраженных в иностранной валюте, исчисленной по курсу ЦБ РФ на конец каждого месяца, образовалась отрицательная курсовая разница, из-за которой и был получен убыток за 2018 год, однако ООО «Глобус» по результатам хозяйственной деятельности за 2018 год получило прибыль в размере 5 751 000 руб., что отражено в отчете о финансовых результатах за 2018 год (строка 2000 - строка 2120). 

ФИО3 также пояснил, что при получении в сентябре 2018 года дивидендов у ООО «Глобус» было достаточно чистых активов, а стоимость чистых активов ООО «Глобус» стала меньше на 20 531 000 руб. уже после того как ответчик получил дивиденды именно в результате курсовой разницы валют. 

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО6, возражая против позиции ответчика, представил расчет курсовой разницы в спорный период, произведенный исходя из анализа счетов в кредитных учреждениях ООО «Глобус» начиная с сентября 2018 года по 31.12.2018. Так, размер всей кредиторской задолженности ООО «Глобус» определен им следующим образом: 79 771 000 руб. (кредиторская задолженность) + 31 025 980 руб. (погашение кредиторской задолженности с расчетного счета в периоде с 01.09.2018 по 31.12.2018) = 110 796 980 руб. Согласно позиции конкурсного управляющего, вследствие отрицательной курсовой разницы в результате переоценки активов должника, выраженных в иностранной валюте, в периоде с 01.09.2018 по 31.12.2018, максимальный убыток мог возникнуть в размере, не превышающем 2 149 461,41 руб. = 110 796 980 руб. * 1,94%.

При этом в соответствии с операциями по валютным счетам должника №№40702978407000000248, №40702840607000000176, открытых в ПАО «Сбербанк», начиная с сентября 2018 года по 31.12.2018, ООО «Глобус» в оплату по международным контрактам за поставку товара, то есть за валютный актив или обязательство после принятия к бухучету оплатило 458 899,96 долларов США, а согласно расчетному счету должника  №40702810507000074274 на покупку данной валюты было потрачено 31 025 980 руб. Согласно же сведениям таможенного органа, последний раз товар в адрес ООО «Глобус» был выпущен таможней 04.06.2018, а всего в 2018 году выпущено товара на общую сумму 2 875 765,17 долларов США. В период с 01.01.2018 по 31.08.2018 ООО «Глобус» приняло к учету товаров на общую сумму 2 875 765,17 долларов США, в рублях – 169 670 145,03 руб.

В то же время, как следует из  динамики курсов доллара США за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, размешенной на официальном интернет сайте Центрального банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru), на 31.08.2018 курс доллара США составил 67,9667 руб. за 1 доллар США, на 28.12.2018 (последний рабочий, котируемый день в 2018 году) – 69,3107 руб. за 1 доллар США. Изменение курса доллара США с 31.08.2018 по 28.12.2018 составило 1,94%. Значительных изменений курса в данном периоде не  было. По мнению конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО6, убыток при ежемесячной переоценке принятого к бухучету валютного актива, который уже имелся на 01.01.2018 и валютного актива, который был принят к учету в 1,2 квартале 2018 года в результате отрицательной курсовой разницы, образовался еще до выплаты дивидендов ФИО3

В периоде с 01.01.2018 по 31.08.2018 (до выплаты дивидендов) у ООО «Глобус» состояло на учете товара выраженного в иностранной валюте на общую сумму 426 613 145,03 руб., а на 09.01.2018 год (первый рабочий, котируемый день в 2018 году) курс доллара США составлял 57,0466 руб. за  1 доллар США, однако к 31.08.2018 курс доллара США вырос до 67,9667 руб. за  1 доллар США.

Конкурсный управляющий также отметил, что уже в 3-4 квартале 2018 года реализация товара не проводилась, весь товар был реализован в 1-2 квартале 2018 года и к моменту получения спорных дивидендов финансовый результат был уже сформирован. Никаких доходов и расходов от текущей деятельности с июля 2018 года  не было, соответственно, влияние на расчет чистых активов было невозможно.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, пунктов 3, 4 ПБУ 3/2006, утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 154н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», сделал вывод о том, что любые обязательства, выраженные в иностранной валюте, а также любые денежные активы, поступившие на счета организации, подлежат перерасчету в рубли, а возникающие при перерасчете курсовые разницы подлежат зачислению на финансовые результаты организации как прочие доходы или прочие расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 ПБУ 3/2006 или иными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. При этом курсовая разница рассчитывается на весь не оплаченный товар, выраженный в иностранной валюте на конец каждого месяца, на что сослался ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора. Между тем, учитывая, что в материалы дела не представлены подробные расчеты, первичные документы для определения размера курсовой разницы на дату принятия решения о выплате дивидендов либо непосредственной выплаты дивидендов, и то, что расчет курсовой разницы должен производиться на конец каждого месяца, суд области верно указал, что довод конкурсного управляющего о том, что на момент получения ФИО3 спорных дивидендов стоимость чистых активов общества уже была меньше его уставного капитала и резервного фонда и стала еще меньше их размера в результате данных выплат, документально не опровергнут.  Представленная в материалы дела распечатка «счета 91» содержит итоговое годовое значение, которое при необходимости ежемесячной переоценки принятого к бухучету валютного актива, не конкретизировано относительно периода принятия решения и выплаты дивидендов.

При этом как установлено судом области и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу №А08-9607/2017 с ООО «Глобус» в пользу ООО «Альянс» была взыскана задолженность по договору поставки продуктов питания № 243 от 01.12.2016 в размере 2 313 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 08.02.2019 в размере 213 168 руб., начиная с 09.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, 35 207 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 57 600 руб. расходов по оплате экспертизы. Требование ООО «Альянс» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Глобус».

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 было удовлетворено заявление ИП ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобус»  требований в сумме 2 009 466, 99 руб., в том числе: 1 638 000 руб. – основного долга, 371 466, 99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 12.12.2019; 29 385 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу №А08-11386/2018, определением о процессуальном правопреемстве от 13.02.2020 по делу №А08-11386/2018.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что на момент совершения спорных платежей судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не были приняты, указав, что при определении даты возникновения просрочки исполнения денежного обязательства перед кредиторами, необходимо ориентироваться не на дату вступления взаконную силу соответствующего судебного акта, а на условия заключенного сторонами договора, сложившихсяправоотношений и периода образования фактической задолженности.

В данном случае, как отмечалось выше, должник имел кредиторскую задолженность в сумме 79 771 тыс. руб., в том числе перед кредиторами, требования которых, установлены определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019, 22.10.2020, 17.12.2020, 04.08.2020.  В материалы дела также представлены сведения о ряде исполнительных производств.

При этом, как было установлено судом, размер денежных обязательств должника уже начиная со второй половины 2018 года превышал стоимость имущества (активов) должника. Данное обстоятельство также следует из анализа финансового состояния ООО «Глобус», проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения ООО «Глобус» (при расчете показателей платежеспособности должника было установлено, что показатель обеспеченности активами на 01.01.2018 имел значение 1,07, а на 31.12.2018 уже имел значение 0,74).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ФИО6 указал, что ФИО3 в сентябре 2018 года, в преддверии банкротства ООО «Глобус» и при наличии неисполненных обязательств получил дивиденды за 2015 - 2017 год, при этом ООО «Глобус» уже  в 1-2 квартале 2018 года реализовало все свои   запасы, а, начиная с 3 квартала 2018 года, перестало осуществлять предпринимательскую деятельность, сдав «нулевые» налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, за 1-2 кварталы 2019 года; книги покупок и книги продаж за 3-4 кварталы 2018 года, за 1-2 кварталы 2019 года отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус».

Определением суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 14.05.2020 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы №23-18/19094дсп от 07.04.2022 последний выпуск товара таможней в адрес ООО «Глобус» значится 04.06.2018, всего в 2018 году выпущено товара в адрес ООО «Глобус» на общую сумму 2 875 765,17 долларов США.

В соответствии со сведениями ИФНС России по г. Белгороду №13-23/09213@ от 04.04.2022 налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, за 1-2 кварталы 2019 года представлены «нулевые», книги покупок и книги продаж за 3-4 кварталы 2018 года, за 1 -2 кварталы 2019 года отсутствуют.

Из банковской выписки видно, что должником осуществлен «возврат денежных средств как ошибочно перечисленных» 26.06.2018 в сумме 1 000 000 руб., 10.07.2018 в сумме 200 000 руб., 10.07.2018 в сумме 248 490 руб., 10.07.2018 в сумме 370 650 руб., 25.07.2018 в сумме 300 000 руб., 08.08.2018 в сумме 300 000 руб., а также произведен «возврат дебиторской задолженности» 26.09.2018 в сумме 140 000 руб., 29.06.2018 в сумме 192 387 руб., 29.06.2018 в сумме 250 000 руб. контрагентам должника, в том числе указанным в книгах покупок и продаж за предыдущий период. Расходные операции осуществлялись только по договорам аренды, за использование мобильной связи, хранение печати, выплату заработной платы, снятие наличных и пр. Доходные операции преимущественно связаны с перечислением денежных средств со стороны налогового органа (решение 15500 от 20.08.2018, решение 22817 от 03.12.2018). Сведений о наличии правоотношений с контрагентами по гражданско-правовым сделкам по основному виду деятельности после выплаты дивидендов в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств в опровержение факта прекращения должником осуществления предпринимательской деятельности после выплаты дивидендов в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Статья 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также содержит ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты. При этом положения указанной нормы, ограничивая возможность распределения прибыли участников, связывают наличие ограничений на выплату дивидендов с динамикой стоимости чистых активов общества, безотносительно существующего размера иных показателей, в том числе валютной разницы, прибыли и т.д.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости  чистых  активов» расчет    стоимости чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, чистые активы = активы -обязательства = стр. 1600 - стр. 1400 - стр. 1500 = стр. 1300, т.е. в общем случае чистые активы общества - это итог раздела III баланса «Капитал и резервы». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после выплаты дивидендов значение показателя в разделе III баланса «Капитал и резервы» ООО «Глобус» имело отрицательное значение (-20 531 тыс. руб.). Наличие прибыли по результатам года, принимая во внимание буквальное содержание положений статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при отрицательной динамике раздела III баланса значения не имеет, поскольку ее распределение при отрицательной динамике в силу вышеуказанной нормы должно быть ограничено. В связи с чем, судебной коллегий отклоняются ввиду несостоятельности доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Глобус» в 2018, 2019 годах вело хозяйственную деятельность и имело прибыль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточного объема доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, а также того, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику, и заинтересованным по отношению к последнему, подлежат отклонению.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 20.06.2014 по 24.08.2015 ФИО3 являлся руководителем ООО «Глобус», а с 20.06.2014 по 08.08.2019 – единственным участником ООО «Глобус», при этом, директором должника являлась ФИО7 – родная сестра ФИО3  Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ответчик являлся единственным участником должника.

В связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленным о финансовом состоянии общества. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО3 знал или должен был знать о том, что выплата ему дивидендов приведет к нарушению прав иных кредиторов Общества. Поскольку с начала осуществления ответчиком указанных выплат у должника не совершалось каких-либо поставок по основной деятельности, и на момент совершения указанных действий ответчик располагал информацией об обращении кредиторов в арбитражный суд, это давало ему возможность объективно оценивать реальность неполучения доходов в будущем для обеспечения возможности погашения сформировавшейся кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №40 от 03.09.2018 на сумму 450 000 руб., №41 от 04.09.2018 на сумму 150 000 руб., №45 от 05.09.2018 на сумму 150 000 руб., №47 от 06.09.2018 на сумму 150 000 руб., №51 от 10.09.2018 на сумму 300 000 руб., №53 от 10.09.2018 на сумму 150 000 руб., №55 от 12.09.2018 на сумму 150 000 руб., №57 от 13.09.2018 на сумму 150 000 руб., №60 от 14.09.2018 на сумму 300 000 руб., №61 от 18.09.2018 на сумму 150 000 руб. При этом в качестве дивидендов ответчиком были получены снятые с расчетного счета денежные средства следующими платежами: 03.09.2018 в сумме 450 000 руб., 04.09.2018 в сумме 150 000 руб.,05.09.2018 в сумме 150 000 руб., 06.09.2018 в сумме 150 000 руб., 10.09.2018 в сумме 450 000 руб., 12.09.2018 в сумме 150 000 руб., 13.09.2018 в сумме 150 000 руб., 14.09.2018 в сумме 150 000 руб., 17.09.2018 в сумме 300 000 руб., 18.09.2018г. в сумме 150 000 руб., 20.09.2018 в сумме 150 000 руб., 21.09.2018 в сумме 50 000 руб., а также возвращены денежные средства, поименованные в качестве «дивидендов», без сведений о поступлении их на расчетный счет общества, следующие платежи: 30.08.2018 в сумме 50 000 руб. (№43 от 04.09.2018), 31.08.2018 в сумме 150 000 руб. (№ 60 от 18.09.2018), 07.09.2018 в сумме 150 000 руб. (№60 от 18.09.2018) (т. 4, л.д. 15), а всего в сумме 2 800 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями №343 от 03.09.2018 на сумму 3 045 000 руб., №355 от 12.09.2018 на сумму 2 403 864 руб., №364 от 24.09.2018 на сумму 740 000 руб. на счет ФИО3 были перечислены дивиденды на общую сумму 6 188 864 руб.

Апелляционная коллегия учитывает документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего о том, что дивиденды ФИО3 фактически выплачены из денежных средств, возвращенных уполномоченным органом по статье 78 НК РФ на основании решения №15500 от 20.08.2018 (возврат излишне уплаченного налога). Так, ИФНС России по г. Белгороду на расчетный счет Общества 22.08.2018 были перечислены  денежные средства в сумме  75 755 468 руб. (авансовые платежи НДС, оплаченные ранее должником при проведении таможенных операций). При этом поступившие от уполномоченного органа 75 755 468 руб. ранее уже были учтены в балансе должника, полученные денежные средства были направлены на выплату дивидендов и оплату обязательств должника, которые образовались до получения от налогового органа данных денежных средств. Таким образом, не было произведено погашение кредиторской  задолженности перед ООО «Альянс», ООО «Про Агротрэйд» и иными кредиторами,  при этом согласно данным бухгалтерской отчетности должника, предшествующей дате признания должника банкротом, за 2018 год, по состоянию на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности составил 79 771 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с финансовой деятельностью ООО «Глобус» и итоги такой деятельности,  дивиденды, полученные ФИО3, были начислены и выплачены по результатами хозяйственной деятельности за 2015-2017 года и не влияли на финансовые показатели 2018 года, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделки направлены на выплату дивидендов участнику без учета наличия у должника непогашенных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны договора действовали с намерением причинить вред другому лицу или в обход закона с противоправной целью, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи, выплаченные в сумме 8 988 864 руб. ответчику являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы доказательства того, что ответчику могло и должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку они  несостоятельны с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не заявлено требование о признании недействительными договоров процентного займа, в рамках которых происходила выдача денежных средств, а также ссылки на пояснения кассира ООО «Глобус» ФИО4 о добросовестности действий ФИО3 также не влияют на выводы о наличии оснований для оспаривания сделок недействительными.

При этом в отношении оспариваемых платежей в оставшейся части суд пришел к выводу о неподтвержденности совокупности всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, исследовав представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры процентного займа №2-зв от 09.01.2017, №4-зв от 03.07.2017, №9-зв от 13.11.2017, №11-зв от 24.11.2017, №14-зв от 15.12.2017, №17-зв от 25.12.2017, №19-зв от 29.12.2017, заключенные между ООО «Глобус» (займодавец) и ФИО3 (заемщик), учитывая отражение данных сделок по займу в налоговой и бухгалтерской отчетности, суд области установил, что полученные по указанным платежам во исполнение договоров займа денежные средства были возвращены в период с 01.08.2017 по 27.03.2018, и оспариваемыми платежами ФИО3 не производилось безосновательного отчуждения имущества должника, а расчеты по условиям заключенных с ответчиком договоров, количество денежных средств является равнозначным.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор займа №7-зп от 25.08.2017, заключенный между ООО «Глобус» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), на сумму 3 403 000 руб., которая была возвращена ФИО3 из кассы ООО «Глобус в период с 29.09.2017 по 09.11.2017. Представленная в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год, в который отражен возврат денежных средств во исполнение договора займа, пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, свидетельствуют о наличии у должника положительного показателя величины чистых активов, относящихся к данному отчетному периоду (2017 год). Довод конкурсного управляющего о том, что внесенные денежные средства являются выручкой от продажи фруктов без кассового аппарата, отклонен судом области как несостоятельный, основанный на предположениях, по существу не влияющий на выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе письменных пояснений ответчика, установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано необоснованное получение ФИО3 дивидендов  в размере 6 188 864 руб. (платежные поручения № 343 от 03.09.2018, №355 от 12.09.2018, №364 от 24.09.2018), а также необоснованное получение  денежных средств в сумме 2 800 000 руб. за период  с мая 2018 по сентябрь 2018  года, которые определены ответчиком также как дивиденды (т.4, л.д.15), а, следовательно, наличии совокупности оснований для признания данных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В  абзаце 2 пункта 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности не может начать течь ранее признания должника банкротом. Таким образом, установив, что решение о признании должника банкротом принято 14.05.2020 (резолютивная часть оглашена 12.05.2020), а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 07.05.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что последствием недействительности упомянутых сделок является односторонняя реституция, поскольку требования ФИО3 к ООО «Глобус» основаны на обязательствах перед участниками должника, вытекающих из такого участия, т.е. о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 988 864 руб.

Довод ФИО3 о том, что размер реституционного обязательства превышает совокупную величину требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленный также при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Снижение размера реституционных обязательств допустимо лишь в отношении сделок с предпочтением (статья  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что предусмотрено пунктом 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае недействительность сделки установлена по признакам подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  При этом, в случае, если размер денежных средств, полученных в порядке применения последствий недействительности сделок, окажется достаточным для удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры, оставшиеся денежные средства могут быть возмещены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 05.08.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу №А08-8946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                       ФИО1