ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-16845/2018

г. Самара

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября   2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" – предстаивтель ФИО2 (доверенность от 24.05.2018), 

от администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО3 (доверенность от 11.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-16845/2018 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 521 891 руб. за период  с 19.04.2017 по 26.12.2017.

Решением от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.  С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскано 1 250 869,32 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 194 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 974 руб. 

Истец и ответчик не  согласились  с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с  жалобами, в которых просят  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

Из жалобы истца следует, что он не согласен с решением  в  части   отказа во взыскании неустойки  в размере  271 021, 68 руб., просит удовлетворить требование истца в данной части в заявленном размере.  

Истец считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных работ действовал   исключительно  с целью  причинить вред истцу, то есть недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что является  недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Ответчик просит отменить решение  как незаконное и необоснованное в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, указанный факт подтвержден  решением  по делу №А55-905/2017, которым установлено, что исковые требования заказчика о взыскании неустойки за период просрочки с 01.10.2016 по 31.03.2017 являются обоснованными.

В данном случае несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ по контракту явилась следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Также  неверно был определен период просрочки оплаты, в том числе без учета 77 дней, которые предоставлялись условиями контракта заказчику для оплаты после приемки работ.  Суд не применил  часть 1 статьи 314 ГК РФ. В соответствии с условиями контракта срок оплаты был предусмотрен графиком с 10.10.2016 по 25.12.2016, то есть в течение 77 дней. Срок на оплату начинает исчисляться с 01.04.2017+77 дней =16.06.2017- последний день исполнения обязательства по оплате.

Просрочка оплаты должна была  исчисляться с 17.06.2017, а не с 19.04.2017.

Таким образом, обязательство позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), а выводы суда о периоде просрочки не соответствуют обстоятельствам дела.

Также ответчик считает заявленную неустойку  явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец  отклонил жалобу ответчика  как необоснованную.  Ответчик отклонил жалобу  истца  как необоснованную. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 973-дг/4.2 от 11.09.2015 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь", а заказчик обязуется проверить, принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, администрация городского округа Тольятти 18.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "М-Строй" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 433 226 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, ссылаясь на нарушение конечного срока сдачи выполненных работ, установленного контрактом (30.09.2016).

ООО "М-Строй" 15.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении заказчика  администрации городского округа Тольятти исполнить обязанности в натуре, а именно принять работы, выполненные подрядчиком - ООО "М-Строй" в соответствии с условиями муниципального контракта № 973-дг/4.2 от 11.09.2015 по акту выполненных работ (форма № КС-2) от 23.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 г. (форма № КС-3) на сумму 24 990 000 руб. 

04.05.2017 ООО "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 973-дг/4.2 в размере 24 990 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 дела № А55-905/2017, № А55-3383/2017, № А55-11000/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А55-905/2017.

Решением  от 29.06.2017  по делу № А55-905/2017 исковые требования администрации городского округа Тольятти о взыскании с ООО "М-Строй"  о взыскании неустойки в сумме 4 433 226 руб. удовлетворены, исковые требования ООО "М-Строй" к администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности в сумме 24 990 000 руб. удовлетворены. Путем зачета исковых требований по правилам первоначального и встречного исков с администрации городского округа Тольятти в пользу ООО "М-Строй" взыскано 20 556 774 руб.  долга. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017  отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с ООО "М-Строй"  в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице аминистрации городской округ Тольятти взысканы пени в сумме 1 000 000 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены  без удовлетворения.  С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "М-Строй" взыскана задолженность в сумме 24 990 000 руб.  В остальной части исковые  требования  оставлены  без удовлетворения. В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "М-Строй" взыскана задолженность в сумме 23 990 000 руб. 

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ ответчиком фактически произведена 26.12.2017, что подтверждено  платежными поручениями №№ 1045, 1046 от 26.12.2017 и не оспаривается сторонами.

Несвоевременная оплата задолженности по акту выполненных работ (форма № КС-2) от 31.03.2017 послужила основанием для  истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта оплата работ осуществляется заказчиком в 2016 году в соответствии с графиком производства работ и оплаты после подписания уполномоченными представителями двух сторон акта выполненных работ и представленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

В графике производства работ и оплаты (приложение № 4) указан срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 10.10.2016, а также срок оплаты - с 10.10.2016 до 25.12.2016.

В пунктах 5.3, 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 следует, что в процессе рассмотрения дела сторонами подписан акт формы КС-2 и справка о выполнении работ по контракту формы КС-3 на сумму 24 990 000 руб.,  судом установлено, что работы фактически выполнены ООО "М-Строй" 31.03.2017,  в связи с чем требование ООО "М-Строй" о взыскании задолженности в размере 24 990 000 руб. признано обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку оплаты  задолженности ООО "М-Строй" обратился в суд с иском  о  взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 26.12.2017. При этом начальный период начисления неустойки определен истцом с 19.04.2017 со ссылкой на положения части 2 статьи 314 ГК РФ с учетом представленного в материалы дела письма от 11.04.2017 № 31/04, полученного ответчиком 11.04.2017, содержащего требование об оплате работ в размере 24 990 000 руб. Неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости акта выполненных работ от 31.03.2017 (24 990 000 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25 %).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика  о том,  что  истцом неправомерно произведен расчет неустойки исходя из стоимости выполненных работ в размере 24 990 000 руб., в связи с взысканием с ответчика в пользу истца 23 990 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено в размере 24 990 000 руб.   и  в связи с проведением зачета первоначального и встречного исков, с ответчика взыскана задолженность в размере 23 990 000 руб. Суд правильно указал, что последствием зачета первоначального и встречного исков является определение суммы, подлежащей взысканию, а не размера денежного обязательства должника, признанного обоснованным судом. 

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательства по оплате, в связи с несвоевременным выполнением истцом работ по контракту, судом первой инстанции также  обоснованно  отклонен, поскольку  наличие вины не только истца (подрядчика), но и ответчика (заказчика) в нарушении срока выполнения работ по контракту установлено в постановлении апелляционной инстанции от 14.09.2017,  в связи с этим, с истца  взыскана  неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. Кроме того, неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 25.12.2016 не заявлена.

Истечение финансового года, в котором была предусмотрена оплата, а также предусмотренный законом специальный порядок взыскания задолженности с муниципального образования не освобождает должника от исполнения обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности.

Кроме того, доказательства, из которых следуют предпринятые ответчиком меры (действия) к своевременному исполнению обязательства по оплате, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика  относительно возможности оплаты лишь на основании исполнительных документов в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу  статьи 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ  является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

 При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что   нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. Ответчик как сторона гражданско-правового обязательства должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отсрочки исполнения денежного обязательства. 

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика  о неверном определении начальной даты начисления неустойки со ссылкой на график производства работ и оплаты (приложение № 4 к муниципальному контракту), предусматривающий срок оплаты с 10.10.2016 по 25.12.2016, то есть в течении 77 дней с момента приемки работ, поскольку сторонами определены не календарные дни, по истечении которых необходимо выполнить работы и произвести оплату, а периоды времени с указанием конкретных дат для выполнения работ и их оплаты, сроки по которым уже истекли.

В связи с тем, что согласно пункту 2.2 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в 2016 году и сроки оплаты работ по муниципальному контракту согласованы сторонами исходя из факта выполнения работ в 2016 году, а работы фактически приняты после предусмотренных сторонами сроков как выполнения работ так и их оплаты, суд, в отсутствие в муниципальном контракте условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства по оплате за работы, выполненные за пределами предусмотренного муниципальным контрактом срока,  обоснованно применил  к отношениям сторон  часть 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 31.03.2017, а требование об оплате задолженности по указанному акту получено ответчиком 11.04.2017, суд правомерно признал  требование истца о взыскании  неустойки с 19.04.2017 по 26.12.2017   в размере  1 521 891 руб. обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ   к неустойке, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           С учетом обстоятельств дела, в том числе установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А55-905/2017, а также принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд  первой инстанции  обоснованно  снизил  размер неустойки до суммы 1 250 869,32 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах истца и ответчика,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  ответчика, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с  чем,   оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в  соответствии   со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Ответчик  от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-16845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина