АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3517/18 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

 

Дело № А60-63611/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу                       № А60-63611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Барышникова Сергея Петровича – Боровиков С.В. (доверенностьот 04.05.2017 серия 66АА № 4248411);

Плаксина Константина Алексеевича – Кадочников А.А. (доверенностьот 08.12.2017 серия 66АА 3 4630542);

Сбербанка – Семашкова Е.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/132).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по заявлению Сбербанка возбуждено производство по делу о признании Барышникова С.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 Барышников С.П. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2017 решение от 10.04.2017 отменено; в отношении Барышникова С.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Плаксин К.А. (далее - кредитор) 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 5 688 493 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Плаксина К.А. в сумме 5 688 493 руб., в том числе: основной долгв размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование заемными средствамив размере 688 493 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 Барышников С.П. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никонов И.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2018 определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставленобез изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 определение от 12.02.2018 и постановление от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Плаксина К.А. в сумме 5 688 493 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб.и проценты за пользование заемными средствами в размере 688 493 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 31.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 31.10.2018 и постановление от 23.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств по договорам займа, не представлено, расписка не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, тот факт, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику спорный заем, также не доказан, а налоговые декларации о доходах за 2011-2015, в отсутствие сведений о расходах, документы о наличии имущества на праве собственности, в отсутствие доказательств его реализации, декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год и копия сберегательной книжки, в отсутствие доказательств снятия денежных средств, и договор банковского вклада, заключенный в 2016 году, не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику в 2015 году спорный заем. Заявитель считает, что расходование должником заемных денежных средств и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не доказаны, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по кассе, приходные и расходные кассовые ордеры вызывают сомнения в их достоверности, поскольку удостоверены должником, а получение обществами с ограниченной ответственностью «Недрохим», «Уралхимпром» и «Компания «Прогресс» (далее – общества «Недрохим», «Уралхимпром» и «Компания «Прогресс») оплаты по договорам не свидетельствует о том, что спорные заемные средства были получены по расписке от Плаксина К.А., при том, что расходование займа на погашение долга перед Сбербанком не доказано, а данная задолженность меньше суммы займа и могла быть погашена сразу после его получения 16.04.2015, но первый платеж был 22.10.2015.

Барышников С.П. и Плаксин К.А. в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плаксин К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займаи процентов за пользование заемными средствами в общей сумме5 688 493 руб., ссылаясь на то, что предоставил Барышникову С.П. заемв размере 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование займом в размере 7% годовых от суммы займа, со сроком возврата займа до 16.04.2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств Плаксин К.А. представил в материалы дела расписку Барышникова С.П. о получении 16.04.2015 от Плаксина К.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также документы, свидетельствующие о наличии у Плаксина К.А. финансовой возможности предоставить названный заем, и, подтверждающие расходование Барышниковым С.П. указанных заемных денежных средств, полученных от Плаксина К.А.

Барышников С.П. подтвердил получение от Плаксина К.А. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и наличие соответствующей задолженности.

Неисполнение Барышниковым С.П. обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов послужило основанием для обращения Плаксина К.А. в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сбербанк ссылался на то, что сделка является мнимой и факт передачи денежных средств не доказан, а наличие у Плаксина К.А. имущества не свидетельствует о его финансовой возможности предоставить Барышникову С.П. спорный заем.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетеи отчетности и т.д.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствиис подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличиеи размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иного конкурсного кредитора.

Если стороны правоотношений являются аффилированными,к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполненияпо существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитораи уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличиев действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточнодля отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение наличия у Плаксина К.А. финансовой возможности выдать должнику заем в размере 5 млн. руб. в материалы дела представлены налоговые декларации о доходах кредитора за 2011-2015 годы, согласно которым доходы кредитора за указанный период составили более 10 000 000 руб., доказательства наличия у Плаксина К.А. имущества на праве собственности, договор купли-продажи жилого помещения от 31.10.2012 об отчуждении Плаксиным К.А. недвижимого имущества по цене 4 000 000 руб. и документы, подтверждающие получение кредитором названных денежных средств, учитывая наличие у Плаксина К.А. денежных средств, размещенных на сберегательной книжке в Сбербанке, с постоянным остатком не менее 300 000 руб., и вклада в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» в размере 1 000 000 руб., а также наличие у кредитора приобретенного 23.10.2013 сейфа, который с учетом размера дохода Плаксина К.А. в 2011-2015 годах и отсутствия полученных денежных средств на его расчетных счетах, позволял кредитору хранить наличные денежные средства и иные ценности,что в совокупности с наличием в собственности кредитора движимого и недвижимого имущества свидетельствует о финансовой состоятельности Плаксина К.А., суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Плаксина К.А. финансовой возможности выдать должнику 16.04.2015 заем в размере 5 000 000 руб. наличными денежными средствами. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения Барышникова С.П. о том, что получение займа в размере 5 000 000 руб. являлось необходимым для пополнения оборотных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, учитывая, что в подтверждение расходования полученных от Плаксина К.А. денежных средств представлены расписка от 12.05.2015 о передаче денежных средств Трифанову А.Г. в размере 250 000 руб., постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника в связи произведенными в 2015, 2016 годах платежами, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.04.2015 № 1 и от 24.04.2015 № 2, листы кассы общества «Компания «Прогресс» за 17.04.2015 и 24.04.2015 о получении обществом «Компания «Прогресс» и поступлении денежных средств от Барышникова С.П. в качестве внесения добавочного капитала 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, и, исходя из того, что в подтверждение наличия правоотношений по договорам купли-продажи и расчетов по ним между обществами «Компания «Прогресс» (покупатель) и «Недрохим», «Уралхимпром» (продавцы), обороты по которым в период с 2014 по 2015 год составили более 77 млн. руб., представлена первичная документация и оборотно-сальдовая ведомость общества «Компания «Прогресс» за период с 2014 по 2015 год, согласно которой обороты общества за указанный период составили около 740 млн. руб., а наличие договорных правоотношений между обществами «Недрохим» и «Компания Прогресс» подтверждено, в том числе, и письмом общества «Недрохим» (директор Шаровьев Е.А.), согласно которому между указанными лицами заключен договор поставки от 20.01.2012 № 2н/01-12, соответствующий товар принят по товарным накладным и оплачен наличными денежными средствами, претензии по качеству товара отсутствуют, а наличие договорных правоотношений между обществами «Уралхимпром» и «Компания Прогресс» подтверждено также и письмом общества «Уралхимпром» (директор Коротков Е.С.) о том, что между указанными лицами заключен договор поставки от 12.01.2012 № 2ухп/01-12, поставка по которому совершена по накладным (форма ТОРГ-12) от 26.02.2015 № 5, от 31.10.2014 № 114, от 18.03.2015 № 18, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта расходования должником полученных от Плаксина К.А. спорных денежных средств в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств для предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка Барышникова С.П. о получении 16.04.2015 от Плаксина К.А. 5 000 000 руб., и то, что материалами дела подтверждается наличие у Плаксина К.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере и расходование Барышниковым С.П. названных заемных денежных средств, а также, исходя из отсутствия доказательств возврата должником займа в полном объеме или в части, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Барышникова С.П. перед Плаксиным К.А. основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что заем выдан Плаксиным К.А, должнику под проценты в размере 7 % годовых, руководствуясь пунктами 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование займом за период с 16.04.2015 по 02.04.2017, исходя из согласованного сторонами размера, согласно которому сумма процентов составила 688 493 руб., при том, что возражения относительно данного расчета отсутствуют, суды признали обоснованными требования Плаксина К.А. в части процентов за пользование заемными средствами в размере 688 493 руб.

На основании изложенного, суды признали обоснованными и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Плаксина К.А. в сумме 5 688 493 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, удовлетворяя требования Плаксина К.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018по делу № А60-63611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                     О.Н. Пирская