Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-176/2023

г. Благовещенск

16 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280126100020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 362 275,67 руб. (после уточнений)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, копия диплома ДВС 0986198 от 15.02.2002, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.01.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица (в режиме веб-конференции): ФИО5 по доверенности от 10.04.2023, диплом ВСА 0288209, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – ответчик, ООО  «Иволга») о взыскании:

- денежных средств, оплаченных по договору № 117 от 20.09.2022  в размере                 304 109 руб.,

- убытков по договору № 117 от 20.09.2022  в размере 304 190 руб.

- расходов связанных с отправкой претензии в размере 85,08 руб., искового заявления в размере 85,08 руб.; расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 20.01.2023 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.02.2023 от истца поступили подлинники всех документов, представленных при подаче иска в электронном виде, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении осмотра ворот секционных по месту их нахождения. Также истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 117 от 20.09.2022  в размере 304 109 руб.,  расходы связанных с отправкой претензии в размере 85,08 руб., искового заявления в размере 85,08 руб.; расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.02.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела, после получения экспертного заключения, установившего нахождение объекта – пристроенного гаража к объекту незавершенного строительства – жилому дому, стороны и третье лицо настаивали, что спор относится к подсудности Арбитражного суда Амурской области, так как носит экономический характер.

27.10.2023 истец представил пояснения о том, что договор заключался именно предпринимателем, имущество используется в предпринимательской деятельности для хранения автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности истца для перевозки строительных материалов и инструментов. Основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО2 является ОКВЭД 43.99.9 – работы строительные специализированные.

Суд с учетом объяснений истца, содержания письменных доказательств, установил экономический характер спора в предпринимательской деятельности, не связанный с отношениями потребителей – граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в ходе разбирательства неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору № 117 от 20.09.2022 в размере  304 109 руб., убытки в виде стоимости работ по демонтажу работ и проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ после демонтажа ворот в размере  58 166,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  15 166 руб., почтовые расходы  на отправку претензии в размере 85,08 руб., отправку искового заявления в размере 85,08 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.05.2023 от ООО «Платформа» поступил отзыв, в котором общество просило отказать в иске. Указало, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что установленные у истца ворота были приобретены у ООО «Платформа». Никаких претензий от ответчика по качеству не поступало. Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО6 от 23.12.2022,  предметом исследования не являлось качество ворот. Перед экспертом, согласно п.1.6. экспертного заключения   были поставлены вопросы, касающиеся качества монтажа, а не самого изделия.

В судебном заседании 09.11.2023 истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик поддержал изложенные ранее доводы, просил в иске отказать, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, устранимы, вызваны отсутствием приточной (или принудительной) вентиляции в гараже, наличием щели под полотном ворот, поскольку не были выполнены полы и порог в гараже. Щель закрывалась одеялами. В отношении установленных экспертизой недостатков истец за устранением не обращался, с чем обратился – ответчик исправлял.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагает требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснило, в связи с представленным экспертом отчетом и данных экспертом дополнительных пояснений, ООО “Платформа” сообщает, что в картах-сметах 2022-23947 и 2022-22981 согласованных и подписанных Заказчиком, ООО “Иволга” указывается именно размер проема (Карта смета 2022-23947).

Соответственно, вывод эксперта (стр. 17 эксперт.заключения) “заявленные геометрические размер\ ворот, указанные в картах-сметах2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в карте- смете указывается размер проема, а не ворот.

Значит, в данном случае не применима ссылка эксперта на п. 5.2.2 ГОСТа 31174-2017 “Предельные отклонения от номинальных габаритных размеров полотен изделий не должны превышать  5,0 мм”.

ООО “Платформа” является производителем секционных ворот. При изготовлении секционных гаражных ворот полотно изготавливают из сэндвич-панелей. При открывании/закрывании ворот полотно перемещается по направляющим, установленным на стенах, прилегающих к проему (на пристенок). Представлено фото.

Кроме того, обратил внимание суда на то, что ИП ФИО2 занимается профессионально строительством, что исключает его неосведомленность о необходимости вентиляции в гараже, дверей между помещениями, прочих условий подготовки помещений к установке ворот.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО  «Иволга» (подрядчик) заключен договор № 117, в  соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по поставке и монтажу ворот секционных (3,01х2,6, коричневого цвета, с автоматикой).

Согласно пункту 2.1, стоимость работ составляет 304 190 руб.

В соответствии с пунктом 8.3., окончание работ: в течение 23 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 определено, что все расчеты производятся  в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1, по завершении работ подрядчик в течение трех рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь в силу пункта 5.2., заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта  сдачи-приемки предоставить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В случае если в течение указанного срока отказ не поступил, работы согласно акту считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.4).

Согласно пункту 4.1 договора в случае обнаружения дефектов или некачественно выполненных работ, подрядчик производит  устранение недостатков за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания договора он носит смешанный характер.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках исполнения договора ООО «Иволга» приобрело у ООО «Платформа» по договору № 663Б20 от 15.01.2022 ворота секционные 2022-23281 и ворота секционные  2022-23947 стоимостью 212 809 руб., что следует из счета № 5188 от 20.09.2022, счета-фактуры № 5142 от 03.10.2022, картой сметой 2022-22981, платежных поручений № 72 от 23.09.2022 на сумму 175 766 руб., № 74 от 26.09.2022 на сумму 37 043 руб.

Согласно пункту 1.1 дилерского договора № 663Б20 от 15.01.2022,  ООО «иволга» (диллер) обязуется принять и оплатить товар, а также обеспечить последующую продажу товара от своего имени и за свой счет на условиях, предусмотренных договором.

ИП ФИО2 оплатил обществу «Иволга»  выполнение работы  платежным поручением № 1085 от 26.09.2022 на сумму 57 540 руб., № 1081 от 20.09.2022 на сумму 246 650 руб.

26.10.2022 подрядчик направил ИП ФИО2 акт приёмки выполненных работ №№ 3217447845, 32174477846, которые до настоящего времени не возвращены заказчиком. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Представитель подтвердил получение акта 26.10.2022, полагал направления претензии с отказом от договора достаточно.

Истец,  полагая, что результат работ в полном объёме не достигнут,  и  ссылаясь на досудебное экспертное заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО6 от 23.12.2022, просит взыскать с ответчика стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 304 109 руб., а также стоимость демонтажных работ и работ по восстановлению проема после демонтажа в размере 58 166,67 руб.

В письменном доказательстве досудебном  экспертном заключении ИП ФИО6 от 23.12.2022 сделан вывод, что металлические   секционные гаражные ворота № 1 и № 2 , установленные ООО «Иволга» по адресу: г. Благовещенск, п. Чигиринская усадьба   не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» и технологии монтажа в части:

- отсутствия герметичности примыкания конструкций ворот к стеновымпроемам по всему периметру;

- предельных отклонений от номинальных габаритных размеров полотенизделий не должны превышать ±5,0 мм., а размеры ворот по ширине отличаются  от   заявленных   на 50 мм.;

- образование мостиков холода (температурный мост) в местах соединения секций и периметру ворот, что не обеспечивает необходимую теплоизоляции: внутри помещения гаража;

- смонтированные ворота по теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям для ворот, устанавливаемых в отапливаемых помещениях, из-за чего происходит промерзание (обледенение) полотен ворот.

Судом данное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами. При этом судом учтено, что выполнявший заключение эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности: представитель истца - ФИО3 также представлял  интересы эксперта ФИО7 в рамках дела  № А04-651/2021.

Истец указал, что претензия от 29.01.2023 с требованием об устранении недостатков выполненных работ  оставлена ответчиком без исполнения.

Однако ответчик в своих возражениях указал, что претензия в его адрес не поступала, о производстве по настоящему делу узнал от неизвестной юридической фирмы, предложившей свои услуги по представлению интересов ООО «Иволга» в суде.

В доказательство отправки претензии истцом представлено почтовое уведомление, однако установить доподлинно почтовое вложение в данное отправление нельзя.

Кроме того, истцом  заявлено о том, что работы выполнены некачественно в полном объеме, однако претензия была направлена только с требованием об устранении недостатков.

Для совместного осмотра и составления акт о недостатках работ подрядчик заказчиком извещён не был.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд  из поведения сторон не усматривается намерение добровольно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и рассматривает требования истца   в заявленном виде: о взыскании денежных средств в размере оплаченной стоимости работ по контракту и убытков за демонтажные работы.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что работы выполнены надлежащим образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 722  ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что предприниматель в нарушение  пунктов 5.2., 5.4 договора, подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ обществу «Иголга» не вернул, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не представил.

В силу пункта 5.4 договора,  если в течение установленного договором срока отказ не поступил, работы   считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Спор между сторонами возник относительно выполненных работ по устройству ворот. Претензии заказчика связаны с некачественностью работ, что даёт право, по мнению истца, требовать возврата уплаты за выполненные работы и убытков, связанных с демонтажем ворот. 

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ, определением от 15.06.2023 судом назначена  комиссионная, комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй-Индустрия» и ООО «АмурОценка».

Экспертами от ООО «Строй-Индустрия» назначены ФИО8, ФИО9. Экспертом от ООО «АмурОценка» назначен ФИО10. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «Иволга» работы по монтажу ворот секционных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Чигиринская усадьба градостроительным, строительным нормам и требованиям СНИП, СП и ГОСТ, условиям договора, технологической документации завода-изготовителя?

2. В случае установления несоответствия выполненных ООО «Иволга» работ градостроительным, строительным нормам и требованиям, а также технологической документации завода-изготовителя, определить являются ли недостатки результата работ существенными и неустранимыми? Определить, допущены ли при установке секционных ворот строительные недостатки? Если допущены, указать их характер и являются ли они существенными?

3. Соответствует ли объект капитального строительства, в котором установлены ворота, строительным нормам и правилам?

4. Обеспечивает ли монтаж ворот, установленных ООО «Иволга» необходимую теплоизоляцию, если не обеспечивает, указать, как это проявляется?

Проведение товароведческой экспертизы поручено ООО «АмурОценка». Экспертом назначена ФИО11. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли ворота секционные, поставленные ООО «Иволга» условиям договора, СНИП, СП и ГОСТ?

2. Определить, имеют ли секционные ворота дефекты? В случае их обнаружения установить характер дефектов и указать являются ли они существенными? Определить время возникновения данных дефектов и их причину.

3. Определить стоимость работ по демонтажу ворот и проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ после демонтажа ворот.

16.08.2023 ООО «АмурОценка» представлено заключение эксперта № СТЭ-026/23 от  14.08.2023, которое содержит следующие ответы:

Вопросы эксперту ФИО10

Вопрос 1: Определить соответствуют ли выполненные ООО «Иволга» работы по монтажу ворот секционных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Чигиринская усадьба градостроительным, строительным нормам и требованиям СНИП, СП и ГОСТ, условиям договора, технологической документации завода изготовителя?

Ответ: Выполненные ООО «Иволга» работы по монтажу ворот секционных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Чигиринская усадьба не соответствуют некоторым требованиям ГОСТ и СП, а именно:

СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» п.4.2 и п.6.3.5 - отсутствие приточной вентиляции и вытяжки выхлопных газов, двери между домом и гаражом. Но так как дом находится на стадии незаконченного строительства - отсутствие этих элементов не является недостатком.

ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» п.5.2.2 -«Предельные отклонения от номинальных габаритных размеров полотен изделий не должны превышать +/- 5,0 мм». Ворота секционные с входной дверью -отклонение по ширине составляет 93 мм, по высоте - 22 мм. Ворота секционные без входной двери - отклонение по ширине составляет 96 мм, по высоте - 17 мм.

ГОСТ 31174-2017«Ворота металлические. Общие технические условия» п.5.1.7 -нарушена непрерывность теплового контура ворот.

ГОСТ 31174-2017«Ворота металлические. Общие технические условия» п.5.1.7 -отсутствие уплотнительных резинок по периметру примыкания двери к дверному проему, нарушена непрерывность теплового контура дверного проема ворот.

ГОСТ 31174-2017«Ворота металлические. Общие технические условия» п.5.5.3 -отсутствие крепления верхней петли двери к профилю дверного проема (отсутствие заклепок) не обеспечивает надежное запирание открывающихся элементов ворот.

Вопрос 2: В случае установления несоответствия выполненных ООО «Иволга» работ градостроительным, строительным нормам и требованиям, а также технологической документации завода-изготовителя, определить являются ли недостатки результата работ существенными и неустранимыми? Определить, допущены ли при установке секционных ворот строительные недостатки? Если допущены, указать их характер и являются ли они существенными?

Ответ: Выявленные недостатки (указаны в ответе на первый вопрос) являются устранимыми и несущественными. К строительным недостаткам можно отнести щель между воротами и полом, наличие этой щели нарушает непрерывность теплового контура, не соблюдаются требования ГОСТ 31174-2017 и ГОСТ 30494-2011, данный недостаток не может быть вменен ООО «Иволга» как нарушение договора по установке и поставке ворот, так как подготовка проема для установки ворот не входит в обязанности установщика ворот. В остальном, конкретно того, что касается монтажа ворот, и качества их работы - необходимо выполнить регулировку механизмов, регулировку самих ворот, для устранения зазоров в тепловом контуре.

Вопрос 3: Соответствует ли объект капитального строительства, в котором установлены ворота, строительным нормам и правилам?

Ответ: Объект капитального строительства, в котором установлены исследуемые ворота -пристроенный к жилому дому гараж не соответствует некоторым требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», а именно п.4.2 и п.6.3.5. Отсутствует система вентиляции, система вытяжки выхлопных газов, дверь между помещением гаража и жилым домом на момент проведения экспертизы. Объект капитального строительства (гараж) на момент проведешь экспертизы находится на стадии незаконченного строительства, поэтому выявленные недостатка являются устранимыми и несущественными.

Вопрос 4: Обеспечивает ли монтаж ворот, установленных ООО «Иволга» необходимую теплоизоляцию, если не обеспечивает, указать, как это проявляется?

Ответ: На момент проведения экспертизы объект исследования находился в климатических условиях соответствующих теплому времени года, соответственно опытным путем выявить обеспечение необходимой теплоизоляции воротами, установленными ООО «Иволга» не представляется возможным. Использование специальных измерительных инструментов теплового контроля не представляется возможным и не имеет смысла. Обследования с целью выявления тепловых потерь производятся в холодное время года с использованием измерительных инструментов теплового контроля.

Визуальный осмотр и обследование исследуемых ворот термоанемометром цифровым DT-8880 выявил неплотное прилегание уплотнительных резинок ворот к проему, что не соответствует ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» п.5.1.7 - нарушение непрерывности теплового контура по периметру примыкания ворот к проему. Так же обнаружена щель между воротами и полом гаража, что так же нарушает непрерывность теплового контура ворот. Выявленные недостатки не обеспечивают необходимую теплоизоляцию.

Вопросы эксперту ФИО11

Вопрос 1: Определить, соответствуют ли ворота секционные, поставленные ООО «Иволга» условиям договора, СНиП, СП и ГОСТ?

Ответ: Ворота секционные, поставленные ООО «Иволга» не соответствуют условиям договора и ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» (п. 5.1.1, п. 5.2.2) в части несоответствия размерных характеристик ворот и качества материалов сэндвич-панелей.

Вопрос 2: Определить, имеют ли секционные ворота дефекты? В случае их обнаружения установить характер дефектов и указать являются ли они существенными? Определить время возникновения данных дефектов и их причину?

Ответ: Секционные ворота имеют дефект, вызванный вспучиванием поверхности металла сендвич-панелей. Дефект является несущественным и устранимым путем замены отдельных секций ворот. Данная деформация не мешает функционированию ворот, но является косметическим дефектом, портящим внешний вид ворот. Дефект возник в процессе эксплуатации секционных ворот и установить точное время его возникновения не представляется возможным. Причиной возникновения данного дефекта является некачественно поставленные на производство материалы (металл, внутренний наполнитель), а также возможно вспучивание металла из-за установки ворот на солнечной стороне.

Недостатки, такие как, тугой притвор входной двери, отсутствие креплений верхних петель двери, отсутствие уплотнительных резинок, неработающий доводчик, наличие шума и вибрации при подъеме/опускании ворот, наличие «мостиков холода» (отсутствие теплоизоляции) возникли в результате некачественной регулировки секционных ворот повлекшей возникновение или усугубление недостатков установки в процессе эксплуатации, а также меняющихся температурных условий (обледенения) и дефектами деталей и конструкции секционных ворот не являются.

Вопрос 3: Определить стоимость работ по демонтажу ворот и проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ после демонтажа ворот?

Ответ: Стоимость работ по демонтажу ворот и проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ после демонтажа ворот составила: 58 166,67 руб.

19.07.2023 от ООО «Строй-Индустрия» поступило заключение эксперта № 100723-31 от 10.07.2023, которое содержит следующие ответы:

Вопрос №1. Определить, соответствует ли выполненные ООО «Иволга» работы помонтажу ворот секционных, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Чигиринскаяусадьба, градостроительным, строительным нормам и требованиям СНиП, СП и ГОСТ,условиям договора, технологической документации завода-изготовителя?

Ответ: Выполненные ООО «Иволга» работы по монтажу ворот секционных, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Чигиринская усадьба градостроительным,строительным нормам и требованиям СНиП, СП и ГОСТ, условиям договора,технологической      документации           завода-изготовителя,           следующие:

- к градостроительным нормам обследуемый объект не подходит: Согласно требований Градостроительного кодекса РФ (действующего по состоянию на 2022 г.) «Глава 1. Общие положения. Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе. В целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: 1) градостроительнаядеятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитальногостроительства, эксплуатации зданий, комплексного развития территорий и ихблагоустройства.

Согласно требований свода правил СП 42.13330. 2011 (в ред.2021г.) СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских,  и сельских  поселений»: Настоящие   нормы    и   правила   распространяются   на проектирование   новых реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах»: - к строительным - относится одноквартирный жилой дом с пристроенным гаражом. СП 55.13330.2011. (в ред. 2021г.) «Дома жилые одноквартирные». СНиП 31-02-2001, а также СП113.13330.2016. «Стоянки автомобилей». СНиП 21-02-99*. «Настоящий свод правил разработан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системы противопожарной защиты, а также с требованиями международных и европейских нормативных документов, применением единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Учитывались также требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ, в ред.2020г.) и сводов правил системы противопожарной защиты.

Стоянки автомобилей, пристраиваемые к зданиям другого назначения, должны быть отделены от этих зданий противопожарными стенами 1-го типа. Стоянки автомобилей, встроенные в здания или сооружения другого назначения, должны иметь степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не менее степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания или сооружения, в которое они встраиваются. Здания других классов функциональной пожарной опасности, в которые встроены стоянки автомобилей, должны быть степеней огнестойкости I и II, классов конструктивной пожарной опасности СО и С1. Встраивать стоянки в здания подклассов функциональной пожарной опасности Ф1.1. Ф4.1. а также класса Ф5 категорий по взрывопожарной и пожарной опасности А и Б не допускается, (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 545/пр.). Размеры земельных участков стоянок для легковых автомобилей и других мототранспортных средств (далее - стоянок автомобилей) на территории городских и сельских поселений следует выбирать в зависимости от конфигурации земельного участка, условий въезда и выезда и др. в соответствии с требованиями СП 4.13130, СП 12.13130, СП 42.13330, СП 54.13330, СП 59.13330, СП 118.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

5.1.12. Помещения для хранения автомобилей допускается предусматривать без естественного освещения или с недостаточным по биологическому действию естественным освещением.

5.1.20. Высота помещений (расстояние от пола до низа выступающих строительныхконструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) храненияавтомобилей и высота над рампами и проездами должна быть на 0,2 м больше высотынаиболее        высокого       автомобиля,   но        не        менее  2          м.

5.1.54. При использовании покрытия здания для стоянки автомобилей требования к этому покрытию применяются те же, что и для обычных перекрытий стоянки автомобилей. Верхний слой такого эксплуатируемого покрытия крыши следует предусматривать из материалов, не распространяющих горение (группа распространения пламени по таким материалам должна быть не ниже РП 1)».

6.3.1. В отапливаемых стоянках автомобилей расчетную температуру воздуха в помещениях Х1Я хранения автомобилей - принимать не менее 5° С, в узле ввода водопровода - 5  С?.

6.3.5. В стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005. В неотапливаемых наземных стоянках автомобилей закрытого типа приточную вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать только для зон, удаленных от проемов в наружных ограждениях более чем на 20 м. 6.3.8. В закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей следует предусматривать системы противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с других помещений пожара из помещений хранения автомобилей и из изолированных рамп в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. На стоянках автомобилей, встроенных в здания другого назначения, удаление дыма через открываемые проемы не допускается. Требуемые расходы дымоудаления, число шахт, дымовых клапанов и площадь открывающихся фрамуг определяются расчетом. Некоторым требованиям СП113.13330.2016. «Стоянки автомобилей». СНиП 21-02-99*. п.6.3.5;6.3.8, обследуемый гараж: не соответствует, отсутствует противопожарная дверь входа в жилое помещение пристроенного к гаражу дома.

-  требованиям  ГОСТ 31174.   2017.   (в ред.01.01.2022года):  «1.Настоящий  стандарт

распространяется на металлические ворота (воротные системы) с полотнами на основе металлических конструкций, заполненных различными материалами, включая полотна шторного типа, устанавливаемые в стеновые проемы зданий и сооружений различного назначения, в том числе гаражей, а также на конструкции ворот, используемые в системах ограждений на открытых площадках. Область применения устанавливают в зависимости от условий  эксплуатации  в  соответствии  с  действующими  строительными  нормами  и правилами с учетом требований настоящего стандарта. Требования к конкретным типам конструкций должны быть изложены в стандартах на определенный тип ворот или в ТУ предприятия-изготовителя. Общиетребования к конструкции.

П. 5.1.1.     Ворота    должны    соответствовать    требованиям    настоящего    стандарта, конструкторской   документации   и   изготавливаться   по   технической   документации, утверждённой            руководителем         предприятия-            изготовителя.

5.1.2. Основные параметры, габаритные размеры, а также масса полотен ворот должны соответствовать требованиям конструкторской документации, установлены в рабочей проектной документации или в технической документации завода-изготовителя и в договоре          (заказе) на изготовление            изделий.

5.1.7. Конструктивные решения заполнения стены воротами, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания гаража и максимальную возможность теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к световому проёму. В зависимости от климатического района эксплуатации и выполнение требований теплотехнических характеристик по значению приведённого сопротивления   теплопередачи   конструкции   воротных   систем   для   отапливаемых помещений необходимо выполнять на основе металлических.-трёхслойных панелей с терморазрывом.

Для формирования узлов примыкания полотен ворот к основному проему и полу по требованию заказчика необходимо применять окантовочные профили из алюминиевых профилей, стальные листы с перфорацией, полимерные материалы (с армированием), многокамерные уплотнители из термопласта или ПВХ- материала по периметру полотна, дополнительные внешние контуры уплотнения, а также другие конструктивные элементы, влияющие на теплотехнические характеристики ворот в целом. Экспертами выявлено отсутствие плотного и утеплённого примыкания ворот по периметру.

- условиям договора, технологической документации завода-изготовителя: СогласноДоговора №117 от 20 сентября 2022 года ООО «Иволга», в лице ген. директора МоскалёвойО.П. и ИП ФИО2, заключили Договор о нижеследующем: Заказчик поручает иоплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ попоставке и монтажу ворот секционных, размером 3,01x2,6м, коричневого цвета, савтоматикой. Работы по Договору полностью выполнены из материалов Подрядчика,соответствуют условиям Договора и комплектовочной документации завода-изготовителя и карте-смете 2022-23947. Стоимость работ составляет 304 190 рублей.Подрядчик обязан (п.3.1.2) произвести работы в полном объёме, должного качества и всроки, установленные п. 8.3 (в течении 23 рабочих дней с момента поступления оплаты нарасчётный счёт Подрядчика). Подрядчик (п.4.2) несёт ответственность за качествовыполненных работ в течении 1 года с момента подписания акта сдачи-приёмкивыполненных работ.

В материалах дела отсутствует технологическая документация завода-изготовителя, имеется только перечень комплектующих изделий для ворот секционных, с чертежами.

Вопрос №2. В случае установления несоответствия выполненных ООО «Иволга» работ градостроительным, строительным нормам и требованиям, а также технологическойдокументации завода-изготовителя, определить являются ли недостатки результатаработ существенными и неустранимыми? Определить, допущены ли при установкесекционных ворот строительные недостатки? Если допущены, указать их характер иявляются ли они существенными?

Ответ:     Установлены     несоответствия     выполненных      ООО     «Иволга»     работ градостроительным - отсутствуют, строительным нормам и требованиям - не все соответствуют, а технологической документации завода-изготовителя невозможно определить, она отсутствует. При установке секционных ворот строительные следующие допущенные следующие недостатки: ворота устанавливал подрядчик в неподготовленных проём для монтажа: отсутствовала отделка откосов стен, потолка, пол не был залит бетоном до конца воротного проёма, даже в настоящее время отсутствует подливка бетоном снизу ворот, щель между низом ворот составляет от 50 до 75мм, отсутствует нулевая отметка пола; наружные стены гаража выполнены из песко-бетонных блоков, для которых необходимо дополнительное усиление каркаса ворот, т.к. плотность песко-бетонных блоков и предел прочности на сжатие и растяжение требует дополнительных усилений и креплений) каркаса ворот; на момент обследования отсутствовала уплотнительная резина по периметру калитки, в левом верхнем углу оторван алюминиевый профиль, отсутствуют заклёпки.

Характер недостатков, при выполнении установки ворот являются несущественными. Недостатки в работе - несоответствие работы обязательным требованиям строительных норм СП, СНиП. Они классифицируются на: существенные и несущественные. Существенные условия договора подряда (ГК РФ ст. 432, п. 1,2 Постановления Пленума  ВС РФ от 25.12.2018г. №49, п.1, ст.702 - условия, позволяющие определить вид работы.

Все выявленные выше перечисленные экспертами недостатки, можно устранить.

Вопрос №3.  Соответствует ли объект капитального строительства,  в котором установлены ворота, строительным нормам и правилам?

Ответ: Объект капитального строительства, в котором установлены ворота, строительным нормам и правилам - не всем соответствует. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1, по сост. на 2022г.):

Настоящий свод правил разработан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышенииэнергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" и Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системыпротивопожарной защиты, а также с требованиями международных и европейскихнормативных документов, применением единых методов определения эксплуатационныххарактеристик и методов оценки. Учитывались также требования Федерального закона от22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(Федеральный закон от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ) и сводов правил системыпротивопожарной защиты. Стоянки автомобилей, пристраиваемые к зданиям другогоназначения, должны быть отделены от этих зданий противопожарными стенами 1-го типа.Стоянки автомобилей, встроенные в здания или сооружения другого назначения, должныиметь степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не менеестепени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания илисооружения, в которое они встраиваются. Здания других классов функциональнойпожарной опасности, в которые встроены стоянки автомобилей, должны быть степенейогнестойкости I и II, классов конструктивной пожарной опасности СО и С1. Встраиватьстоянки в здания подклассов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1, а такжекласса Ф5 категорий по взрывопожарной и пожарной опасности А и Б не допускается,(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 545/пр.)4.1.Размеры земельных участков стоянок для легковых автомобилей и другихмототранспортных средств (далее - стоянок автомобилей) на территории городских исельских поселений следует выбирать в зависимости от конфигурации земельного участка,условий въезда и выезда и др. в соответствии с требованиями СП 4.1313 0, СП 12.1313 0, СП 42.13330, СП 54.13330, СП 59.13330, СП 118.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.5.1.6. Категории помещений и зданий, используемых для хранения автомобилей, повзрывопожарной и пожарной опасности следует определять в соответствии снормативными документами         по пожарной безопасности.

5.1.12.Помещения    для    хранения    автомобилей    допускается  предусматривать    без  естественного освещения или с недостаточным по биологическому действию естественным освещением.

5.1.20. Высота помещений (расстояние от пола до низа выступающих строительныхконструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) храненияавтомобилей и высота над рампами и проездами должна быть на 0,2 м больше высотынаиболее высокого автомобиля, но не менее 2 м.

5.1.54. При использовании покрытия здания для стоянки автомобилей требования к этому покрытию применяются те же, что и для обычных перекрытий стоянки автомобилей.Верхний слой такого эксплуатируемого покрытия крыши следует предусматривать изматериалов, не распространяющих горение (группа распространения пламени по такимматериалам    должна быть  не ниже РП 1)».

5.2.13. Открытые проемы в наружных ограждающих конструкциях допускается закрывать крупноячеистой сеткой, а для уменьшения воздействия атмосферных осадков надоткрытыми проемами следует предусматривать козырьки из негорючих материалов (НГ).При этом должно быть обеспечено сквозное проветривание этажа в соответствии стребованиями нормативных документов по пожарной безопасности, (в ред. Изменения N 1,утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 545/пр.)

6.3.1. В отапливаемых стоянках автомобилей расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей - принимать не менее 5 °С, в узле ввода водопровода - 5 °С.

6.3.2. В неотапливаемых стоянках автомобилей следует предусматривать отопление только вспомогательных помещений.

6.3.5. В стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005. В неотапливаемых наземных стоянках автомобилей закрытого типа приточную вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать только для зон, удаленных от проемов в наружных ограждениях более чем на 20 м. 6.3.8. В закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей следует предусматривать системы противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа пожара из помещений хранения автомобилей и из изолированных рамп в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. На стоянках автомобилей, встроенных в здания другого назначения, удаление дыма через открываемые проемы не допускается. Требуемые расходы дымоудаления, число шахт, дымовых клапанов и площадь открывающихся фрамуг определяются расчетом. При обследовании обеих ворот отклонений от вертикали и горизонтали более 2-3 мм .чертами - не выявлено.

Вопрос №4. Обеспечивает ли монтаж ворот, установленных ООО «Иволга» необходимую теплоизоляцию, если не обеспечивает, указать как это проявляется?

Ответ: Монтаж ворот, установленных ООО «Иволга» необходимую теплоизоляцию не возможно приборами в тёплое время определить, определяется только при отрицательных температурах воздуха - тепловизором, а также при вскрытии обшивки наружного защитного покрытия (металла) и замеры толщины теплоизоляции и определения вида утеплителя. Для определения теплоизоляции всего объема гаража, необходимы теплотехнические характеристики: наружных стен (из каких материалов выполнены стены),   потолка   (характеристика   плит   перекрытий), внутренних дверей   (они   не установлены), оконных блоков, ворот. Согласно Сертификата соответствия № РОСС RU 31588.04ОЦНО.ОС05.00493, применяются для ворот сэдвич-панели с утеплителем из пенополиуретана, толщиной 40 мм, плотностью 45 кг/куб.м, с обшивкой из стального листа толщиной      0,45мм с полимерным покрытием.

Согласно требований свода правил СП50.13330.2012. (изм. №1 на 30.12..2020г.). СНиП 23-1-2003. «Тепловая защита зданий»: Ст. 1. «Настоящий свод правил распространяется на актирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, обшественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50м? (далее - зданий), в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим. Нормы не распространяются на тепловую защиту: культовых зданий; жилых и общественных зданий, отапливаемых периодически (менее трех дней в неделю) или сезонно (непрерывно менее трех месяцев в году); временных зданий, находящихся в эксплуатации. Уровень тепловой защиты указанных зданий устанавливается соответствующими нормами, а при их отсутствии - по решению собственника (заказчика) при соблюдении санитарно-гигиенических норм». Вокруг оконных, дверных проёмов, по всему периметру примыканий (вокруг ворот в наружных стенах по решению Заказчика) выполняется герметизация и утепление монтажных зазоров проёмов в наружных несущих стенах. Для этих целей можно применять латексный вспененный герметик или другие современные утеплители.

При обследовании экспертами выявлено отсутствие утепления и герметизация монтажных зазоров в обоих воротах, т.е. поддержание необходимого температурно-влажностногорежима (теплоизоляции) в обследуемом гараже не будет поддерживаться. 3 Договоре №117 от 20.09.2022 года не указаны конкретно какой определённый тип ворот или в какие технических условиях предприятия-изготовителя, а лишь указано: «поставка и монтаж ворот секционных (3,01x2,6м, коричневый, с автоматикой)». Ворота бывают, согласно ГОСТ 31174-2017. «Ворота металлические. Общие технические условия»: п. 3.3. ворота для неотапливаемых помещений - подвижная ограждающая конструкция, являющаяся частью стены зданий и сооружений без предъявления требований к тепловой защите зданий. П.3.4. ворота для отативаемых помещений - подвижная ограждающая конструкция, являющаяся частью стены зданий и обладающая соответствующими требованиями к тепловой защите зданий для конкретного климатического региона. В связи с невозможностью применения классической схемы оценки теплотехнических характеристик обследуемых ворот, связанной с достаточно частым   открыванием/закрыванием ворот, фильтрацией воздуха через неплотности примыкания,   ленку теплотехнических характеристик ворот необходимо проводить независимо для  отдельных физических процессов. Измерения проводили эксперты в присутствии собственника гаража лазерным дальномером «ADA ROBOT- 40», №А00241, с точностью - 1.05 мм и профессиональной металлической рулеткой, длиной 8,0 метров, 12 июля 2023 гола, с точностью 1 мм.

Экспертом сделан вывод, что обследуемые металлические подъёмно-секционные ворота, с электроприводом в пристроенном к жилому дому гараже, находящиеся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Чигиринская усадьба, ул. Крестьянская, 8, построены с нарушением соблюдением строительных,    и    иных    норм     и    требований    действующего законодательства РФ, особенно без принудительной вентиляции и дымоудаления.

При   проведении   визуального   и   инструментального   обследования   всех   видимых строительных конструкций гаража и ворот, видимых дефектов и повреждений не выявлено, кроме - не закреплен уголок в верхнем левом углу калитки, отсутствует уплотнительная резина по периметру калитки.

Для дальнейшей эксплуатации как здание гаража и смонтированные в них секционные ворота им пользоваться возможно, необходимо устранить выше указанные недостатки.

Суд полагает, что исследования экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные  заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с замечаниями ответчика в судебное заседание 23.10.2023 для дачи пояснений были вызваны эксперты ФИО10, ФИО11.

Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что на вопросы ответчика, что при проведении экспертизы проводился визуальный внешний осмотр объекта. Все выводы, отраженные в заключении, исходят из того, что эксперт увидел при осмотре объекта. Дефекты, выявленные экспертом на момент исследования объекта, и отраженные на стр. 22 Заключения, относятся к качеству установки/регулировки секционных ворот.

В заключении указано, что фактические габаритные размеры секционных ворот имеют расхождения с размерами указанными в договоре № 663Б20 о 15.01.2022. Согласно ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» п. 5.2.2 «Предельные отклонения от номинальных габаритных размеров полотен изделий не должны превышать +/- 5.0мм». Фактические габаритные размеры секционных ворот по высоте и ширине имеют расхождения более чем на 5 мм. Эксперт дал пояснения, что при установке ворот у специалистов есть требование о том, что от проема ворот ближе чем на 70 см ничего не должно быть. Экспертом было выявлено несоответствие исследуемых секционных ворот ГОСТ 31174-2017, отклонения от номинальных габаритных размеров полотен изделий превышает 5 мм. Эти дефекты являются несоответствием договору поставки.

На вопрос ответчика эксперт ответил, что габариты измерял лазерным дальномером и рулеткой.

Эксперт ФИО11 дала пояснения, что при проведении экспертизы был сделан вывод о том, что имеются несоответствия секционных ворот, поставленных ООО «Иволга», условиям договора и ГОСТ.

У представителя истца вопросы к эксперту ФИО10 отсутствуют.

На вопросы третьего лица о том, допустимо ли то, что проем ворот меньше, чем сами ворота эксперт ФИО10 дал пояснения, что в данном случае ворота стоят и функционируют. Неплотное прилегание ворот к проему можно отрегулировать.

Представитель третьего лица задал вопрос о том, могли ли быть подрезаны полотна ворот, эксперт ответил, что такого факта не было установлено.

Также представитель третьего лица задал вопрос относительно других пунктов ГОСТ про предельные отклонения, почему экспертом не были они указаны в заключении. Эксперт пояснил, что данные пункты ГОСТ он не исследовал, может представить дополнение к следующему судебному заседанию.

На вопрос третьего лица по теплотехнологическим характеристикам эксперт пояснил, что согласно данным исследования термоанемоментром ворота имеют неплотный контакт с проемом ворот. Как следствие происходит скапливание конденсата, повышенная влажность. На момент исследования, эксперт сделал вывод о том, что обследуемый объект (гараж) является объектом незавершенного строительства. Также отсутствие вентиляции влияет на необходимую теплоизоляцию в данном помещении. Ворота ставились в неподготовленный проем – между воротами и полом присутствует щель, что нарушает непрерывность теплового контура, не соблюдаются требования ГОСТ 31174-2017 и ГОСТ 30494-2011. Однако данный недостаток не относится к ООО «Иволга», поскольку подготовка проема для установки ворот не входит в обязанности установщика ворот.

На вопрос ответчика эксперт ФИО11 дала пояснения, что она замеры не проводила, так как ей достаточно исследования, который провел эксперт ФИО10 По вопросу относительно стоимости работ по демонтажу ворот и проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ после демонтажа ворот, эксперт пояснила, что в эту стоимость входят работы по демонтажу секций. То есть демонтаж ворот полностью не нужен, нужно произвести демонтаж только секций. При исследовании эксперт связывалась с заводом-изготовителем данных ворот для получения ответа на вопрос по вспученности поверхности металла сэндвич-панелей. Представитель завода-изготовителя ответила, что такое возможно из-за некачественных материалов производства. В данной ситуации это является гарантийным случаем, и они могут поменять секцию по гарантийному талону.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учётом полученных разъяснений экспертов, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Представленные экспертами заключения являются полными, отвечающими требованиям к судебной экспертизе, выводы в них однозначные, оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем принято судом в качестве достоверных.

Возражения истца относительно поручения проведения экспертизы ООО «Строй-Индустрия» не являются по содержанию основанием отвода эксперту, он процессуально не заявлялся. Кроме того, судом назначена комплексная и комиссионаая экспертиза.

Экспертам отводы стороны не заявляли; они являются специалистами в области строительства и товароведения имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.   Профессиональная квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), оснований подвергать сомнению её обоснованность не имеется.

Оценив представленные заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик  вправе отказаться  от приемки результата работ  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении иных недостатков заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ.

По общему правилу при наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно:

-   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором могут быть предусмотрены иные условия.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как уже отмечалось, истец, получив акт сдачи-приёмки выполненных работ, не подписал его и не направил  мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в связи с чем с вышеуказанными правовыми нормами и  пунктом 5.4 договора  считаются принятыми и подлежат оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом пояснений экспертов и ответов экспертных заключений, суд делает вывод, что работы выполнены в полном объеме, все недостатки относятся к устранимым недостаткам, носят несущественный характер и могут быть устранены подрядчиком, однако требование по иску об устранении недостатков истцом заявлено не было.

В том числе и расхождение фактических размеров секционных ворот   с размерами указанными в договоре № 663Б20 о 15.01.2022, поскольку согласно ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» п. 5.2.2 «Предельные отклонения от номинальных габаритных размеров полотен изделий не должны превышать +/- 5.0мм».

Конструкция гаража не соответствует рекомендуемой,  отсутствуют отверстия принудительной вентиляции и дымоудаления, не подготовлен проём для монтажа ворот: отсутствует отделка откосов стен, потолка, пол не  залит бетоном до конца воротного проёма,  отсутствует подливка бетоном снизу ворот, щель между низом ворот составляет от 50 до 75мм, отсутствует нулевая отметка пола; наружные стены гаража выполнены из песко-бетонных блоков, для которых необходимо дополнительное усиление каркаса ворот.

Указанные недостатки привели  к снижению несущей способности ворот, вспучиванию поверхности металла сэндвич-панелей. Но даже данный дефект вспучивания  является несущественным и устранимым путем замены отдельных секций ворот, данная деформация не мешает функционированию ворот.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец отказ от договора не заявил,  не доказал суду наличие непосредственной причинно-следственной связи между заявленными убытками и виной ответчика.   На момент проведения экспертизы ворота были установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Иволга» работ по договору не представляет для ИП ФИО2  интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Судом признаются обоснованными доводы третьего лица, подкрепленные доказательствами, что в картах-сметах 2022-23947 и 2022-22981 согласованных и подписанных Заказчиком, ООО “Иволга” указывается именно размер проема (Карта смета 2022-23947).

Соответственно, вывод эксперта (стр. 17 эксперт.заключения) “заявленные геометрические размер\ ворот, указанные в картах-сметах2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в карте- смете указывается размер проема, а не ворот.

В данном случае не применима ссылка эксперта на п. 5.2.2 ГОСТа 31174-2017 “Предельные отклонения от номинальных габаритных размеров полотен изделий не должны превышать  5,0 мм”.

ООО “Платформа” является производителем секционных ворот. При изготовлении секционных гаражных ворот полотно изготавливают из сэндвич-панелей. При открывании/закрывании ворот полотно перемещается по направляющим, установленным на стенах, прилегающих к проему (на пристенок). Представлено фото.

Таким образом, выполнение ООО «Иволга» работ, предусмотренных договором, и фактическое принятие их ИП ФИО2 влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Представленная переписка из мессенджера свидетельствует о наличии замечаний, в том числе, которые не были основанием иска – зазоры между панелями и их устранение при взаимодействии с подрядчиком.

Причины возникновения вспучивания отдельных секций не устанавливались, с учетом изложенных обстоятельств климатических и физических параметров в помещении- отсутствие вентиляции, отсутствие порога, продолжение работ по заливке пола после установки ворот, иные изложенные в экспертных заключениях факторы.

Существенным в предпринимательских отношениях является отсутствие мотивированного отказа после получения акта приемки работ, отсутствие фиксации недостатков (видов, объемов), отсутствие требования к подрядчику устранить конкретные недостатки.

В предпринимательских отношениях нет слабой стороны, они осуществляются при известных всем субъектам отношений рисков совершения/несовершения действий.

Соответственно с  учетом выполнения работ и возможности  использования результата работ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ворот и работ по их установке в размере 304 190 руб., а также демонтажных работ в размере 58 166,67  руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов:

-расходы связанных с отправкой претензии в размере 85,08 руб., искового заявления в размере 85,08 руб.;

- расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

- расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения  расходов представлены:

- почтовой квитанции от 09.01.2023 на сумму 86,16 руб., на сумму 85,08 руб.

- договор об оказании представительских услуг от 14.12.2022, в соответствии с которым Правовой центр «ФИО3 & Партнёры» (исполнитель) принял на    себя    обязательство по оказанию представительских услуг в соответствии с условиями настоящего договора в том числе: юридическая консультация по вопросам расторжения договора № 117 от 20.09.2022  и взыскания убытков; подготовка претензии по вопросам расторжения договора № 117 от 20.09.2022 и взыскания убытков; подготовка искового заявления по вопросам расторжения договора № 117 от 20.09.2022 и взыскания убытков; представительство интересов ИП ФИО2 (заказчик) в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению по вопросам расторжения договора № 117 от 20.09.2022 и взыскания убытков.

- акт приёма-передачи от 14.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств оплаты истцом услуг представителя в сумме 50 000 руб. не представлено.

Представленное истцом  заключение досудебной экспертизы ИП ФИО6 не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем  основания для решения вопроса о  возмещении стоимости указанной экспертизы не имеется.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям (362 275,67 руб.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 246 руб.

Истец уплатил госпошлину в размере 15 166 руб. по платёжному поручению № 1233 от 08.01.2023.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1233 от 08.01.2023 государственная пошлина в размере 4920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины  отнесены на истца, в  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано. Расходы за проведение комплексной судебной экспертизы отнесены судом на истца.

При назначении экспертизы истцом были внесены на депозитный счет денежные средства в  размере  60 000 руб. (платежное поручение № 1414 от 06.06.2023).

Ответчик внес 48 000 руб. платежным поручением №17 от 14.03.2023  на депозитный счет суда.

ООО «АмурОценка»  выставило на оплату экспертизы счёт № 89  от 14.08.2023  на 60 000 руб.

ООО «Строй-Индустрия» выставило на оплату экспертизы на 45 000 руб.

На сновании изложенного суд определил выплатить ООО «АмурОценка»  с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 руб., ООО «Строй-Индустрия» - 45 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280126100020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308280126100020, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1233 от 08.01.2023 государственную пошлину в размере 4920 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:675000, 

<

...>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина