АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10078/2023

город Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техновэл» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» о взыскании                        2 580 345 руб. 79 коп. и по встречному исковому заявлению общества                 с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техновэл» о взыскании неустойки в размере 248 413 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-проект»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техновэл» (163000, 

<

...>, секция 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.08.2006, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 2 406 203 руб. 56 коп., в том числе задолженности                 по договору  №ТИС 02-22/КЧВ от 01.06.2022 в размере 2 339 132 руб., пени в размере 67 071 руб. 56 коп. по состоянию на 18.07.2023, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-проект».

Определением суда от 01.12.2023 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техновэл» о взыскании неустойки в размере 248 413 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 234 906 руб. 60 коп., неустойку в размере 67 071 руб. 56 коп., неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между сторонами был заключен договор подряда № ТИС 02-22/К4В (Договор), в соответствии с которым истец (Подрядчик) по заданию ответчика (Заказчика) обязался выполнить работы по бурению проектируемой разведочно – эксплуатационной скважины и ремонту существующей скважины 11ц в соответствии с проектной документацией на объекте по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, п. заречный на объекте: «Водоснабжение правобережной части города Каргополя Каргопольского района Архангельской области.

Пунктом 2.1 Договора определены следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: июнь 2022 года,

Окончание выполнения работ: август 2022 года.

Согласно пункту 4.1 Договора цена работ составляет 2 484 132 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком, основным Заказчиком, строительным контролем акта сдачи- приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6.2 Договора в срок не позднее 10 рабочих дней Заказчик подписывает и передает Подрядчику акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 13.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки конечного  срока выполнения работ.

Пунктом 13.9 Договора установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 10% от цены Договора.

Согласно пункту 13.10 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что  обязательства по договору были им выполнены, в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 17.05.2023 № 20, который последним подписан не был, работы оплачены частично, неоплаченной осталась задолженность на сумму 2 234 906 руб. 60 коп., что послужило основанием для начисления неустойки по состоянию на 18.07.2023 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что работы были выполнены истцом с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки во взыскиваемом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, истцом в адрес ответчика 17.05.2023 был направлен акт выполненных работ, который подписан не был, работы не приняты.

На акте имеется пометка Заказчика «отказ в принятии, подлежит возврату».

В письме от 19.06.2023 № 606/2 Заказчик указывает, что работы, выполненные с отступлением от требований ПСД, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате выполненных работ. 

Ни в одном из указанных документов не приведен перечень выявленных недостатков, не указаны сроки их устранения.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

  Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

  Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

  Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец производил работы, предусмотренные Договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик ссылается на то, что по результатам проверок и контрольных мероприятий был выявлен ряд существенных недостатков, которые были отражены в актах проверки от 16.11.2022, от 23.11.2022, от 17.08.2022, от 24.08.2022, от 06.07.2022, актах об устранении нарушений от 23.11.2022, от 06.07.2022, от 24.08.2022.

          Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данная информация каким-либо образом доводилась до истца. Доказательств того, что недостатки устранены силами ответчика или иного лица в материалах дела отсутствует.

   Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, стороны соответствующее ходатайство не заявили.

    Вместе с тем, как указано выше, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта наличия вышеуказанных недостатков.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

  Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются неустранимыми, а достигнутый истцом результат нельзя было использовать по назначению, материалы дела не содержат.      

Истец скорректировал исковые требования с учетом фактически выполненных объемов работ. Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, судом принимается.

          Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ подтвержден, отсутствуют доказательства погашения спорной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга.

  При этом суд учитывает, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ РФ).

  Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

  Таким образом, само по себе условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ исчисляется с момента сдачи этих работ основному заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит нормам действующего законодательства.

          При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

  Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) вопрос 2.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Закрепленная в действующем законодательстве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

  Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

  Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате результата работ только после подписания акта выполненных работ Заказчиком, основным Заказчиком, строительным контролем не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить. Указанные лица стороной спорного Договора не являются.

         Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

          В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  В данном случае условие о неустойке предусмотрено условиями Договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик замечаний относительно расчета неустойки не представил, судом указанный расчет проверен, признан не противоречащим закону.

          Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

  Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

          Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению. 

          С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Встречный иск также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

          Как следует из условий Договора, работы должны быть выполнены в августе 2022 года. 

          Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка работ, выполненных Подрядчиком в течение календарного месяца (в данном случае – август 2022 года), осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца.

          Истец в возражениях (т. 2., л.д. 13) указывает, что директор истца лично передал руководителю ответчика документы, в том числе, акт выполненных работ. Документально указанное обстоятельство ничем не подтверждено, факт выполнения работ во взыскиваемых объемах на указанную дату не зафиксирован.

         Впоследствии акт выполненных работ был направлен ответчику только 17.05.2023.

         При этом пояснения третьего лица о сроках выполнения истцом работ в данном случае не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства факта их выполнения  в установленный Договором срок.

         Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, истцом не оспорен.

  Между тем, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

         В данном случае, соотнеся меру ответственности Заказчика и Подрядчика, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

         С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.       

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска относятся на ответчика, в связи с удовлетворением встречного иска – на истца.

  Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновэл» основной долг в размере 2 234 906 руб. 60 коп., неустойку в размере 67 071 руб. 56 коп., неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы долга 2 484 132 руб. с 19.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 13.10 Договора подряда от 01.06.2022 № ТИС 02-22/К4В, а также 34 510 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Встречный иск удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техновэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» неустойку в размере 248 413 руб., а также 7 968 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновэл» основной долг в размере 1 986 493 руб. 60 коп., неустойку в размере 67 071 руб. 56 коп., неустойку в размере 0,1%  от суммы долга 2 484 132 руб. с 19.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 13.10 Договора подряда от 01.06.2022 № ТИС 02-22/К4В, а также 26 542 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техновэл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Ю.В. Гуляева