АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело №А40-291038/25-42-1672

г. Москва

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "ВПТ" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 231 264 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 231 264 руб. 69 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ВПТ".

Определением суда от 27 октября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, возражал против удовлетворения исковых требований.

05.12.2025 от Истца посредством электронной почты поступили возражения на отзыв Ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

30.01.2026 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае - августе 2023 ОАО «РЖД» (далее– Ответчик, Перевозчик) на станции отправления Мурманск приняло к перевозке 25 вагонов, находящихся во временном владении и пользовании у ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее– Истец, Общество, Арендатор) на основании заключенного с ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» (далее– Третье лицо, ООО «ВПТ», Собственник) договора аренды от 11.03.2022 № ЛТ-0469/21.

Вагоны приняты Ответчиком без каких-либо повреждений, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в железнодорожных накладных.

По прибытии вагонов на станцию назначения Перевозчиком составлены акты ВУ-25 о повреждении вагонов (далее – Акт ВУ-25), в которых указано, что вагоны имеют повреждения запора люка.

Виновником повреждения Ответчик указал в актах АО «ММТП», выступавшим грузополучателем по предыдущей грузоперевозке, и осуществил текущий ремонт указанных вагонов.

Стоимость ремонта вагонов составила 231 264,69 руб., что подтверждено соответствующими расчётно-дефектными ведомостями (далее – РДВ) и актами о выполненных работах (далее – Акт выполненных работ). и была предъявлена Собственником к возмещению Арендатором в составе претензии от 12.10.2023 № 01-04/1210/3376.

Платёжным поручением от 03.11.2023 № 668 (, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» возместило ООО «ВПТ» стоимость ремонта повреждённых вагонов, чем само понесло убытки в размере 231 264,69 руб.

В целях восстановления нарушенного права ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» обратилось с претензией от 22.11.2023 № 28/28-1579 к АО «ММТП», указанному Ответчиком в Актах ВУ-25 в качестве лица, виновного в повреждениях.

Рассмотрев ответ АО «ММТП» от 09.01.2024 № 09-05/01 на претензию, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» направило уточнение требований от 06.06.2024 № АВ-373.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Общество обратилось за защитой прав в Арбитражный суд Мурманской области с иском от 15.10.2024 № АВ-711.

Арбитражный суд Мурманской области, рассмотрев представленные сторонами документы и доводы, вынес решение от 19.12.2024 по делу А42- 9778/2024 об отказе в удовлетворении, мотивируя тем, что: «вагоны на станции Мурманск приняты перевозчиком от ответчика в исправном состоянии, акты общей формы ГУ-23 и акты ВУ-25 о повреждении вагонов на станции отправления не составлялись. Следовательно, вагоны переданы перевозчику в технически исправном состоянии, а значит, они могли быть повреждены после передачи их перевозчику или в пути следования. Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 составлены на станции назначения в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика».

Учитывая выводы, сделанные Арбитражным судом Мурманской области по делу А42-9778/2024, Истец обратился к Ответчику с претензией от 26.06.2025 № СП-327 (Приложение № 36).

Письмом от 30.07.2025 № ИСХ-9775/СВДИ Ответчик отклонил требования истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию " железнодорожного пути необщего пользования и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, доказательства несения расходов на заявленную сумму

В силу ч. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен УЖТ и Федеральном законе от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон).

Нормами ст. 2 УЖТ и ст. 8 Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В соответствие со ст. 4 УЖТ перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железно дорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Перечень таких станций и выполняемых ими операций составляется на основании заявок владельцев инфраструктур, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве".

Статьёй 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» приняло на себя ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, оно же обязано обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приёме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/р (далее – Положение № 1153/р), контроль сохранности вагонов в процессе перевозки выполняется работниками ОАО «РЖД», осуществляющими их техническое обслуживание и устанавливается технологическими процессами производственных участков эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Согласно пункту 4.2 Положения № 1153/р, осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» в техническом отношении (в части сохранности) осуществляется на выставочных путях или непосредственно на местах погрузки или выгрузки.

Пунктом 4.3 Положения № 1153/р установлено, что принимаемые к перевозке от Клиента вагоны, должны быть осмотрены работниками Перевозчика на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности Клиента) до их фактической передачи Перевозчику.

При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.

Согласно пункту 4.4 Положения № 1153/р, выявленные при осмотре вагоны, поврежденные в период их нахождения на ответственности Клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (РУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Если виновником повреждений вагонов действительно является АО «ММТП», как это указано Перевозчиком в Актах ВУ-25, Обществу неизвестно, по каким причинам и на каком основании Перевозчик принял вагоны на станции отправления Мурманск к перевозке без замечаний, без составления соответствующих актов о повреждении вагонов. Повреждения запора люков вагонов носят явный характер и должны были быть обнаруженными при принятии вагонов к перевозке.

Вместе с тем, вагоны на станции Мурманск приняты Ответчиком от грузополучателя в исправном состоянии, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов ВУ-25 на станции отправления не составлялись.

Следовательно, вагоны переданы Перевозчику в технически исправном состоянии, а, значит, они были повреждены после передачи в пути следования, как и было указано в решении Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу А42-9778/2024.

В соответствии с пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов…, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ.

Согласно пунктам 93 и 94 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона).

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктом 6.1 Положения № 1153/р установлено, что каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВШ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. ВЧДЭ информирует владельца вагона или других заинтересованных лиц (в соответствии с условиями заключенного договора) в суточный срок о факте повреждения вагона. ВЧДЭ самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона.

Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения вагонного парка.

Из ответов Порта и материалов дела А42-9778/2024 следует, что Акты ВУ25 были составлены Перевозчиком с нарушениями порядка, установленного Положением № 1153/р.

Кроме того, Акты ВУ-25 с приложением актов расследования в адрес Порта не направлялись, то есть Порт был лишён информации и возможности своевременного реагирования на составленные акты о повреждении вагонов. Перевозчик в нарушение норм УЖТ РФ, Правил № 256 и Положения № 1153/р, не выполнил обязательства по проведению расследования повреждений вагонов с оформлением надлежащих документов с целью установления виновного лица в повреждении спорных вагонов (ОАО «РЖД» не известило лицо, которое оно считает виновным в повреждении вагонов, составило акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 в одностороннем порядке и не направило указанные акты вместе с актами расследования лицам, ответственным за повреждение вагонов).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается на пропуск истцом исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К указанным требованиям Истца к Ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В рассматриваемом деле вред причинен интересам Истца как арендатору вагонов, а не интересам Истца как грузоотправителя. Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред. Учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года, а довод Ответчика о том, что по спорным вагонам пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный статьёй 797 ГК РФ и статьёй 125 Устава, является необоснованным и подлежит отклонению.

В ст. 15 ГК РФ сформулировано общее правило о том, что любое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. То есть по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению. Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению.

Возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся:

- факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречии с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- факт причинения убытков;

- причинно-следственная связь между нарушением и убытками;

- вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).

В свою очередь, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 231 264 руб. 69 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" 231 264 руб. 69 коп. убытков и 16 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.