ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110350/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истцов: 1 – председатель ФИО2 (протокол); 1, 6, 7 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022); 6 – председатель ФИО4 (протокол);               2, 4, 5 – не явились, извещены;

от ответчиков: 1 – не явился, извещен; 2 – ФИО5 (доверенность от 20.07.2022)

от третьих лиц: 1-5 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40925/2022)  СНТ «Азимут» массива «Трубников бор», СНТ «Источник» массива «Трубников бор», СНТ «Лотос» массив «Трубников бор», СНТ Любанец» массива «Трубников бор» СНТ «Полиграфмаш» массива «Трубников бор» СНТ «Радиатор» массива «Трубников бор», СНТ «Радуга» массива «Трубников бор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-110350/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску СНТ «Азимут» массива «Трубников бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СНТ «Источник» массива «Трубников бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СНТ «Лотос» массив «Трубников бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СНТ Любанец» массива «Трубников бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СНТ «Полиграфмаш» массива «Трубников бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СНТ «Радиатор» массива «Трубников бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СНТ «Радуга» массива «Трубников бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1) Администрация Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); 2) Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада»; 2) Комитет по природным ресурсам Ленинградской; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 4) Публичное акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»; 5) Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» массива «Трубников бор» 

о признании права общей долевой собственности на высоковольтную линию электропередачи, 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Азимут» массива «Трубников бор», садоводческое некоммерческое товарищество «Источник» массива «Трубников бор», садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос» массив «Трубников бор», садоводческое некоммерческое товарищество «Любанец» массива «Трубников бор», садоводческое некоммерческое товарищество «Полиграфмаш» массива «Трубников бор», садоводческое некоммерческое товарищество «Радиатор» массива «Трубников бор», садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» массива «Трубников бор» (далее – истцы, СНТ) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) и Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Департамент) о признании за каждым из истцов права общей долевой собственности на 1/27 долей в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию электропередачи напряжением 10КВ, кадастровый номер 47:26:1101001:47, инвентарный номер 1763, протяженность 2431 м, год завершения строительства 1990, год ввода в эксплуатацию 1990, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Трубников Бор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Россети Северо-Запада», Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ПАО «Петербургская сбытовая компания», садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» массива «Трубников бор».

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение от 10.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податели, указывая на то, что спорная ЛЭП проектировалась, возводилась ЛНПО «Вектор» в целях энергоснабжения садоводческих товариществ массива «Трубников Бор» за счет садоводческих товариществ, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом истцы отметили, что возможность представления доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов непосредственно истцами, не представляется возможным, поскольку организации, осуществлявшие строительства, в настоящий момент не существуют, а сроки хранения бухгалтерской отчетности истекли. Истцы также отметили, что открыто и добросовестно владеют и пользуются спорной ЛЭП на протяжении длительного времени.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Департамента позицию подателей жалоб не признал, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных  с апелляционной жалобой, апелляционный суд протокольным определением от 14.02.2023 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от ответчика (статьи 9, 41 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на территории Тосненского района Ленинградской области расположен массив «Трубников Бор», в границах которого расположены 27 садоводческих товариществ, в том числе, являющиеся истцами по настоящему делу.

Решением Исполнительного комитета Петроградского районного совета народных депутатов от 14.11.1985 № 375 «Об упорядочении организации коллективного садоводства предприятий Петроградского района в пос. Трубников Бор» головной организацией-заказчиком по строительству дорог, систем питьевого водоснабжения, энергоснабжения, связи общественных зданий и других объектов общего пользования, назначено ЛНПО «Вектор».

В целях реализации проекта проведен ряд мероприятий, в том числе получено разрешение на электроснабжение садоводческих товариществ, принято решение об отводе земельного участка под строительство ЛЭП, принято решение о строительстве высоковольтной линии с распределением мощности садоводческими товариществами.

В 1990 году возведена линия электропередачи напряжением 10КВ для реализации потребностей садоводов в электроснабжении. Тогда же осуществлено подключение садоводств массива «Трубников Бор» к указанной ЛЭП.

Ссылаясь на то, что спорная линия электропередачи, построенная за счет средств садоводческих товариществ, расположенная на землях Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, отнесенных к землям лесного фонда, органом местного самоуправления на баланс принята не была, и какого-либо оформления прав на спорную ЛЭП, а также занимаемый ею земельный участок, не производилось, при этом, с момента постройки и ввода в эксплуатацию ЛЭП эксплуатировалась и содержалась садоводческими товариществами, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав. 

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество, соответственно, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт строительства спорной ЛЭП подтверждается материалами дела и сторонами не спаривается, при этом, из материалов дела, в частности из решения Исполнительного комитета Петроградского районного совета народных депутатов от 14.11.1985 № 375 «Об упорядочении организации коллективного садоводства предприятий Петроградского района в пос. Трубников Бор», следует, что спорный объект недвижимости был построен организацией-заказчиком – ЛНПО «Вектор», а не истцами, как утверждают последние.

При этом, объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанный объект возведен именно по заказу истцов, равно как и доказательства несения истцами соответствующих расходов на строительство спорного объекта, последними вопреки своими доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные правовые положения, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцами всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных истцами на основании статьи 218 ГК РФ.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь ссылки подателей жалобы на непрерывное владение СНТ спорным объектом и несение расходов на его содержание также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства могут служить лишь основанием для подачи самостоятельного иска в суд в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не мог в порядке статьи 168 АПК РФ самостоятельно переквалифицировать требования истцов, так как от правового обоснования иска в данном конкретном случае зависел предмет доказывания и необходимость установления соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истцов и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на СНТ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-110350/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина