СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-789/2025(1)-АК

Дело № А60-50930/2024

21 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Темерешевой С.В.,

судей                                     Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ГАПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2025;

истец и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Качканарский горнопромышленный колледж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2024 года

по делу № А60-50930/2024  

по иску Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Качканарский горнопромышленный колледж», ИП ФИО2,

о признании торгов недействительными, применение последствий недействительности в виде признания договора недействительным,

третье лицо: ООО «Лаборатория компьютерного моделирования»,

установил:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Качканарский горно-промышленный колледж» (далее - ГАПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж», ответчик) о признании конкура на приобретение тренажера экскаватора ЭГК 10 для оснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» №32413731138 недействительным, применения последствий недействительности в виде признания договора от 24.07.2024 №32413731138-65 недействительным.

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 признаны недействительными торги (конкурс) на приобретение учебного тренажера экскаватора ЭКГ-10 для оснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» №32413731138; признан недействительным договор от 23.07.2024 №32413731138-65, заключенный по результатам торгов.

ГАПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж», не согласилось с принятым судебным актом подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ссылка суда на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 2212.2005 №101 недействительна, поскольку торги №32413731138 в форме конкурса на приобретение учебного тренажера экскаватора ЭКГ-10 для оснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» в здании учебно-производственной мастерской «Сварщик» по адресу:                   

<

...> (извещение №32413731138) не являются публичными торгами и не являются торгами в рамках исполнительного производства; аналогия в данном случае не обоснована, т.к. законодательство о торгах различно. Отмечает, что при признании победителем торгов не общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория компьютерного моделирования» (далее – ООО «ЛКМ»), а ИП ФИО2 учреждением была допущена техническая ошибка (человеческий фактор) при формировании документации. С момента подачи заявок и до проведения процедуры торгов ни одного запроса разъяснений от потенциальных участников торгов не поступало. Комиссия в легитимном составе при выявлении технической ошибки принять решение об аннулировании торгов не могла, и при рассмотрении заявок руководствовалась имеющимися условиями документации. Прав и законных интересов УФАС по Свердловской области нарушено со стороны учреждения не было. Третье лицо - ООО «ЛКМ» самостоятельных требований по восстановлению законных прав и интересов не предъявляло; отзывы на заявление УФАС, отзывы участников сторон не представляло. В связи с чем, заявитель считает, что ООО «ЛКМ» не имеет прямой заинтересованности в признании торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде признания договора недействительным. Заявитель полагает, что судом не учтено, что в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган при предъявлении подобных требований обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их. Спорный договор, заключенный по итогам торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен, ИП ФИО2 поставил оборудование ответчику, ответчик оборудование принял, оплатил его; при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Обращает внимание, что заключение спорного договора обусловлено необходимостью удовлетворения нужд учеников колледжа, реализации их конституционного права на образование, повышение квалификации; применение последствий недействительности в рассматриваемом случае приведёт не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Так как назначение и проведение новых торгов приведет к затягиванию реализации процесса обеспечения учащихся колледжа обучающим оборудованием, а также к необходимости финансирования организации данной процедуры; цель договора достигнута. В связи с этим, по мнению апеллянта, признание торгов и спорного договора недействительным нецелесообразно.

УФАС по Свердловской области согласно, представленного отзыва считает решение суда считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО2 в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене.

Представленный отзыв ООО «ЛКМ» поступившие в суд 18.02.2025 не принимаются и к материалам апелляционного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ГАПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Иные лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением, выступающим в качестве заказчика, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), проведены торги №32413731138 в форме конкурса на приобретение учебного тренажера экскаватора ЭКГ-10 для оснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» в здании учебно-производственной мастерской «Сварщик» по адресу: 

<

...> (извещение №32413731138).

На участие в конкурсе поступило 3 заявки со следующими порядковыми номерами (в соответствии с журналом регистрации): 

1767 – допущена к участию; 

8209 – допущена к участию; 

5272 – не допущена к участию. 

Согласно протоколу подведения итогов от 09.07.2024 №32413731138-02 по окончании срока подачи заявок до 08.07.2024 07:00 (время московское) поданы 2 заявки с порядковыми номерами:

1767 – ООО «ЛКМ»;

8209 – ИП ФИО2

Комиссия приняла решение допустить обе заявки к участию. 

ООО «ЛКМ» с ценовым предложением 10 800 000 руб. по ценовому критерию с учетом КЗ присвоено 90 баллов. Итоговый рейтинг составил 52,92. 

ИП ФИО2 с ценовым предложением 14 100 000 руб. по ценовому критерию с учетом КЗ присвоено 68,93 баллов. Итоговый рейтинг составил 79,67.

По результатам подведения итогов процедуры комиссия приняла решение признать победителем конкурса предпринимателя. 

23.07.2024 между учреждением и предпринимателем заключен договор на поставку товаров №32413731138-65, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику учебный тренажер экскаватор ЭКГ-10 для дооснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» в здании учебно-производственной мастерской «Сварщик» по адресу: 

<

...> (далее – тренажер) наименование, количество и характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Предприниматель поставил тренажер (счет-фактура от 19.08.2024 №5), который передан учреждению по акту приема-передачи от 22.08.2024. Заказчиком товар оплачен 04.09.2024 (платежное поручение от 04.09.2024 №1249). 

19.07.2024 ООО «ЛКМ» подана жалоба в управление (вх. №15250-ЭП/24 от 19.07.2024), которая рассмотрена в порядке статьи18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управлением по жалобе ООО «ЛКМ» принято решение от 29.07.2024 №066/01/18.1-2563/2024, которым установлено нарушение в действиях заказчика в лице учреждения части 6 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Считая, что конкурс на приобретение учебного тренажера экскаватора ЭКГ-10 для оснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» №32413731138, а также заключенный по результатам договор недействительными, УФАС по Свердловской области, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой 9 Закона о конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Положения подпункта «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ предусматривают полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 названного Кодекса.

Так, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

По смыслу изложенного, оспаривание торгов осуществляется по правилам пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - Положение о закупках). 

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное наблюдательным советом ГАПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж» и размещенное в единой информационной системе в сфере закупок в версии №6 от 24.05.2024.

21.06.2024 на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №32413731138 и закупочная документация о проведении процедуры конкурса на приобретение учебного тренажера экскаватора ЭКГ-10 для оснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» в здании учебно-производственной мастерской «Сварщик» по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена договора составила 14 322 790 руб. 86 коп.

09.07.2024 по результатам процедуры подведения итогов закупки заказчиком составлен протокол №32413731138-02, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок 09.07.2024.

Согласно указанному протоколу итоговый рейтинг заявок составил: ООО «ЛКМ» - 52,92 балла; ИП ФИО2 – 79,67 баллов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 Закона о закупках, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Аналогичные требования изложены в пункте 79 Положения.

Приложением №4 Положения определены критерии оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в конкурсе или запросе предложений и порядок их применения.

В силу пункта 2 приложения №4 к Положению для оценки заявок в соответствии с настоящим положением применяются следующие критерии оценки: 

1) цена договора, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 

2) расходы;

3) характеристики предмета закупки; 

4) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 4 приложения №4 к Положению при проведении конкурсов и запросов предложений в документации о закупке указываются используемые критерии оценки, предельные величины значимости каждого критерия, установленного в приложении №1 к настоящему приложению, с учетом предмета закупки, а также порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в конкурсе и запросе предложений в соответствии с приложением №2 к настоящему приложению. 

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящим положением критериев оценки, за исключением случая, установленного пунктом 3 настоящего приложения. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Количество применяемых критериев оценки должно быть не менее двух, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящего приложения. 

В соответствии с пунктом 6 приложения №4 к Положению сумма величин значимости всех используемых критериев оценки составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в подпункте 2 пункта 2 настоящего приложения, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в подпункте 1 пункта 2 настоящего приложения.

Согласно пункту 7 приложения №4 к Положению итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Пунктом 25 раздела «Извещение» конкурсной документации установлены используемые критерии оценки, предельные величины значимости каждого критерия, а также порядок оценки заявок по данным критериям:

№ п/п

Наименование критерия оценки

Значимость критерия оценки

Коэффициент значимости критерия оценки

1

Цена договора

90%

0,9

2

Квалификация участников закупки (опыт поставки тренажерных комплексов за последние 3 года)

10%

0,1

Итого

100%

1

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявок, установленному в закупочной документации, умноженных на их значимость.

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчета рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Сумма значимостей критериев оценки заявок составляет 100 процентов.

Победителем конкурса в электронной форме признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в документации о закупке, и заявке на участие в конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Стоимостные критерии оценки: Цена договора.

Значимость стоимостных критериев оценки (%): 90.

Коэффициент значимости критерия оценки - 0,9.

Рейтинг участника конкурса по данному критерию определяется исходя из сравнения цены договора, предложенной участниками конкурса. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой договора.

Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «Цена договора» (ЦБi), определяется по формуле.

а) в случае если Цmin > 0,

ЦБi = Цmin / Цi x 100

где:

Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

б) в случае если Цmin 

<

 0,

ЦБi = (Цmax - Цi)/Цmax x 100

где Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

Нестоимостные критерии оценки: Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (НЦБi).

Значимость нестоимостных критериев оценки (%): 10.

Коэффициент значимости критерия оценки - 0,1.

Применяемые показатели данного критерия:

Присвоение баллов по показателям осуществляется на основании нижеследующего:

Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Оценивается путем деления стоимости выполненных каждым (j-ым) участником поставок, работ на начальную (максимальную) цену договора (без учета НДС), по формуле:

Бj = Цj?опыт / Цнач.макс. x N,

Где

Бj - количество баллов j-го участника;

Цj? опыт - стоимость выполненных j-ым участником поставок, работ (без учета НДС);

Ц нач. макс. - начальная (максимальная) цена договора (без учета НДС).

N - максимально возможное количество баллов (10).

В случае если у участника отсутствует опыт поставок и выполнения работ по учебному оборудованию, баллы не начисляются.

Изучив положения указанной документации, суд установил, что вследствие не применения учреждением-заказчиком критериев значимости указанных выше к набранным баллам участников по критерию «цена» допущен неверный расчет итогов проведения конкурса, следствием чего стало неверное определение победителем торгов предпринимателя.

Поскольку на дату вынесения управлением решения от 29.07.2024 по жалобе №066/01/18.1-2563/2024 договор №32413731138-65 учреждением с предпринимателем уже был заключен (дата заключения договора 23.07.2024) у управления отсутствовали правовые основания для выдачи предписания в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Управление обратилось с настоящим исковым заявление в суд.

На основании вышеизложенного, вследствие не применения учреждением-заказчиком критериев значимости, указанных выше, к набранным баллам участников по критерию «цена» допущен неверный расчет итогов проведения конкурса, следствием чего стало неверное определение победителем торгов - предпринимателя. 

Такое нарушение правил проведения торгов является существенным, повлияло на результат торгов в части определения победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов третьего лица – ООО «ЛКМ», которое должно было стать победителем торгов, 

В итоге цена договора более чем на 3 000 000 руб. превысила цену, которая должна была сложиться при заключении договора с ООО «ЛКМ».

Как пояснило учреждение, ошибка в подсчете баллов при проведении торгов объясняется технической ошибкой (человеческий фактор).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Между тем, неправомерными действиями ГАПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж» при проведении закупки №32413731138 вышеуказанные принципы не были достигнуты, договор заключен с участником закупки, который не должен был победить в честной конкурной борьбе, а цена договора более чем на 3 000 000 руб. превысила цену, которая должна была сложиться при заключении оговора с ООО «ЛКМ».

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Следовательно, с учетом вышеизложенного, цена договора, заключенного между ГАПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж» и ИП ФИО2 не может быть признана рыночной, поскольку закупка №32413731138 была проведена с существенными нарушениями процедуры торгов, установленными извещением и документацией о закупке, что повлияло на результат определения поставщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении конкурса закупочной комиссией организатора допущены существенные нарушения положений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, положении конкурсной документации закупки, которые повлекли неправильное определение победителя конкурса и ущемление прав и интересов ООО «ЛКМ», в связи с чем, торги подлежат отмене, а заключенный с победителем договор, должен быть признан недействительным.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 449 ГК РФ, недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Относительно довода апеллянта о том, что прав и законных интересов УФАС по Свердловской области нарушено со стороны учреждения не было, третье лицо - ООО «ЛКМ» самостоятельных требований по восстановлению законных прав и интересов не предъявляло, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Право территориального органа Федеральной антимонопольной службы обращаться в порядке ст. 53 АПК РФ с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд предусмотрено подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30).

В соответствии с п. 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15) территориальный орган имеет право в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании торгов недействительными. 

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Поскольку ГАПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж» определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме         30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу №А60-50930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Качканарский горнопромышленный колледж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич