СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (№07АП-1020/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу № А45-16439/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 17.12.2019 №16-11/4

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Инотэк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2019 №16-11/4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

   Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

   При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями общества подключение к каналу связи не обеспечено.

           Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд при наличии возражений  о стороны представителей налогового органа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка в отношении ООО «Инотэк» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 23.07.2014 по 31.12.2016. 

По результатам налоговой проверки установлена недоимка в сумме 15 056 888 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций - в размере 7 924 678 рублей, из которых за 2015 год - 5 649 170 руб., в том числе в федеральный бюджет - 564 917 руб., в бюджет субъекта РФ - 5 084 253 руб.; за 2016 год - 2 275 508 руб., в том числе: федеральный бюджет-227 551 руб.; в бюджет субъекта РФ - 2 047 957 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - в размере 7 132 210 рублей, в том числе: за 2015 год - 5 084 253 руб.; за 2016 год - 2 047 957 руб. 

Сумма пени составила 5 504 324,67 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1734 478,42 руб., по НДС - 2 769 846,25 руб. 

17.12.2019 вынесено решение № 16-11/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить указанные выше налоги и пени, общество с учетом правил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (сниженного в 8 раз) в общем размере 474 007 рублей, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2015 год - 282 458,5 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2016 год - 113 775,4 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС- 77 773,1 руб. 

Решением 09.04.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, направленным в адрес общества 10.04.2020, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. 

Полагая оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО «Инотэк» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку привлечено к ответственности в отсутствие законных оснований, на него необоснованно возложены обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют об отсутствии как таковых фактов хозяйственных операций по переупаковке товара (химического сырья).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта  1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о  предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Трейдторг» ИНН 

<

***>, ООО «СК Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Лайнер» ИНН 

<

***>, ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Селект» ИНН 

<

***>, ООО «ПрофСтройЛенд» ИНН 

<

***>, ООО «Алтайстройснаб», ООО «Текси» ИНН 

<

***>, ООО «Доставка» ИНН 

<

***>, ООО «Профстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «ГарантАгро» ИНН 

<

***>, ООО «Интерлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Тиун» ИНН 

<

***>, ООО «Лотос» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Аура» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО Торговая Компания «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Сибкорсстрой» ИНН 

<

***>, ООО «СофЛекс» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый Дом «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО Торговая Компания «Гарант» ИНН 

<

***>, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций по переупаковке товара, поставленного от иностранных продавцов в адрес заявителя.

Как следует из материалов проверки, ООО «Инотэк» в проверяемом периоде заключало контракты на приобретение товара (химическое сырье) с иностранными поставщиками из Китая, Южной Кореи (SHANDONG RUIFENG CHEMICAL CO. LTD, SHANGDONG RIKE CHEMICAL CO., LTD).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщики передают, а ООО «Инотэк» принимает и оплачивает товары согласно спецификациям. Цена на товары включает экспортную упаковку, которая соответствует характеру поставляемого товара и обеспечивает сохранность товара во время транспортировки (пункты 2.3, 6 контрактов).

ООО «Инотэк» (далее - поставщик) реализовывало товар (химическое сырье) на внутреннем рынке, одним из покупателей товара являлось ООО «Обхим» ИНН 

<

***> (далее - покупатель), с которым заключен договор поставки от 27.01.2015 № ИОБ/01-15 (далее - договор поставки).

Из пункта 2.3 договора поставки следует, что товары упакованы в экспортную упаковку, включенную в цену товара, соответствующую характеру поставляемого товара и обеспечивающую, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность товара во время транспортировки. Любая специальная упаковка, требуемая покупателем, оплачивается им дополнительно. Из пункта 3.4 договора поставки следует, что продукция доставляется на склад покупателя, адрес склада указывается покупателем, стоимость доставки до склада покупателя включена в цену товара.

Со спорными контрагентами для исполнения вышеуказанного договора поставки, как указал заявитель, ООО «Инотек» заключено 25 договоров возмездного оказания услуг на переупаковку товара (химического сырья).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанных договоров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Содержание, цена услуг и срок их выполнения согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанных договоров. Услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение оказания спорных услуг налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договорам, заявки, акты, счета-фактуры.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, как передавались спорным контрагентам данные о необходимом количестве мешков, их объема для переупаковки при каждом случае переупаковки, не представлен согласованный макет маркировки мешков, материала для его изготовления, при этом требования действующего законодательства содержат требования к обязательной маркировке продукции для целей реализации на внутреннем рынке, а из пояснений заявителя следует, что при переупаковке товара были убраны данные о производителе товара. Заявитель указывал, что все условия переупаковки конкретной партии согласовывались заранее по телефону, однако не подтверждено, каким образом согласовывался макет маркировки на упаковке. 

Представленный фотоматериал и счет на оплату, акт приема-передачи по ремонту контейнера и очистки/подметание контейнера, суд оценивает критически, поскольку такие документы не представлялись в ходе проверки, не подтверждают, что эти операции связаны с переупаковкой товара спорными контрагентами, фотоматериал не подтверждает ни время, ни дату его изготовления, относимость таких доказательств к настоящему спору не подтверждена. Фиксация на фотографии номера контейнера данных выводов суда не опровергает.

Условия договоров, заявок не позволяют установить наименование товара, подлежащего переупаковке, дату и место переупаковки (адрес, контейнер), требования к материалу упаковки и маркировке. Из актов оказанных услуг и счетов-фактур невозможно достоверно установить, какие именно хозяйственные операции в них включены, какой объем упаковочного материала и каким объемом фасовки израсходован, в какой день, сколько затрачено времени.

Директор общества в ходе судебного разбирательства указывал, что переупаковка товара осуществлялась на парковочных площадках больших торговых магазинов, как например, у магазина Леруа-Мерлен на ул. Фабричная, он лично присутствовал при переупаковке и как получатель контейнера, вскрывал его, производилась переупаковка, затем навешивалась пломба и контейнер следовал до конченого покупателя, то есть конечному покупателю товар приходил переупакованным.

Вместе с тем в отдельных случаях из представленных документов следует, что оказание услуг по переупаковке товара происходило уже после его передачи конечному покупателю ООО «Обхим», либо до выезда контейнера из грузового терминала.

Установлены несоответствия товара в количестве (весе) переупакованного товара, указанного в актах выполненных работ по переупаковке, с количеством (весом), указанным в ГТД, товарных накладных на реализацию товара (химического сырья) в адрес ООО «Обхим» с учетом каждой партии товаров (например, переупаковка товара ООО «Тиун» 27.02.2015 вес 9373,88, товар же прибыл по ГТД1070020300/210215/0010809 13.03.2015 года весом 17000 кг.; 12.08.2015 ООО «Интерлайн» вес 20000 кг товар прибыл по ГТД 10702030/210715/0045259 доставка до покупателя 11.08.2015 вес по ГТД 600003 кг. и другие.

Расчетным путем установлено, что минимальное время переупаковки одного контейнера составило бы 2 часа 36 минут, в то время как максимальное время доставки занимает 2 часа 10 минут. С учетом показаний руководителя общества ФИО5 (протокол допроса от 14.12.2017 № 1) относительно места и времени, необходимого на переупаковку одного поддона (40 мешков), времени выезда автомобиля с грузового терминала и прибытия на склад грузополучателя, указанных в товарных накладных, а также с учетом объема перевозимого  груза, установлена невозможность осуществления переупаковки химического сырья с учетом времени нахождения контейнеровоза в пути.

ТТН, согласно которым контейнер забрали с вечера, а доставили его утром, и время в пути составило более 10 часов, имеются в материалах дела, однако их количество незначительное, доказательства того, что в ночное время производилась переупаковка по таким ТТН, отсутствуют, место, где такая переупаковка осуществлялась, не названо.

Доставка товара (химического сырья) осуществлялась контейнерами по железной дороге из г. Владивосток до грузовых терминалов в г. Новосибирске (станция Клещиха, Новосибирск-Восточный, терминал на ул. Петухова, 79), затем автомобильным транспортом с указанных грузовых терминалов товар доставлялся до склада (ул. Кубовая, 38) грузополучателя ООО «Обхим».

При этом директором общества даны противоречивые показания относительно мест переупаковки. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Инотэк» ФИО5 от 14.12.2017 № 1 следует, что переупаковка химического сырья осуществлялась в процессе доставки товара от грузового терминала до склада покупателя. Со слов свидетеля, контейнеровоз останавливался на обочине дороги, бригада работников спорных контрагентов осуществляла переупаковку. При этом, как указано выше, в ходе судебного разбирательства директор ФИО5 указывал, что переупаковка была на парковочных площадках крупных магазинов по пути следования, таких как Леруа-Мерлен на ул. Фабричная.

Грузополучателем непосредственно от иностранных партнеров являлось общество, именно оно имело право вскрыть контейнер, однако, материалами дела подтверждено, что контейнер напрямую со станции отправлялся конечному грузополучателю ООО «Обхим».

Из информации, представленной перевозчиками товара (ПАО «Трансконтейнер», ООО «ФИТ» и ЗАО «Евросиб СПб-ТС»), следует, что контейнеры доставлялись с грузовых терминалов до склада ООО «Обхим» в соответствии с товарными накладными, в которых указана дата, время выгрузки контейнера. Товарные накладные содержат подпись принимающего лица, печать организации, принимающей контейнер, при этом вскрытие контейнера в пути следования не допускались. При приеме к перевозке контейнер осматривался на предмет целостности запорно-пломбировочных устройств, снятие пломб осуществлялось грузополучателем в ходе вскрытия контейнера, номер пломбы сверялся с номером, указанным в транспортной накладной.

В представленных транспортных накладных на доставку химического сырья в адрес покупателя ООО «Обхим» записи о нарушении или отсутствии пломбы отсутствуют, что свидетельствует о том, что представители ООО «Инотэк» принимали контейнеры с целостной и исправной пломбой.

В соответствии с § 24 Правил перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденных Минавторансом РСФСР 19.01.1976, по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР при приеме контейнеров с грузом грузополучатель обязан произвести наружный осмотр контейнеров, проверить целостность и исправность пломб и соответствие номеров контейнеров и отправительских контрольных знаков на оттисках пломб с номерами контейнеров и контрольными знаками, указанными в товарно-транспортной накладной, и расписаться в товарно-транспортной накладной о приеме контейнера. Только после того, как расписка грузополучателя в товарно-транспортной накладной будет заверена печатью или штампом, грузополучатель имеет право снять пломбу и вскрыть контейнер. Согласно § 25 Правил в случае прибытия груза в неисправном контейнере, а также в контейнере с нарушением или отсутствием пломбы грузополучатель обязан вскрыть контейнер совместно с представителем автотранспортного предприятия или организации, проверить вес, количество мест и состояния груза, и в случае обнаружения утраты, порчи или повреждения груза произвести запись в товарно-транспортной накладной или составить акт в соответствии с разделом 10 Правил.

Допрошенные свидетели (24 водителя), осуществлявшие доставку контейнеров с грузового терминала в адрес ООО «Обхим»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. (протоколы допросов от 20.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 28.02.2018 № 4, от 01.03.2018 № 6, от 02.03.2018 № 7, от 03.03.2018 № 9), аналогичные показания даны свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства 30.11.2020, пояснили о том, что опломбированные контейнеры вскрывались грузополучателем только по адресу, указанному в транспортной накладной, дорожно- транспортных происшествий и других непредвиденных ситуаций в процессе доставки контейнера не было.

Доводы заявителя, что водители дают ложные показания, так как получали денежные средства лично за остановки в пути, что запрещено правилами перевозки, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. У суда сомнений в показаниях допрошенных свидетелей не возникло, доказательства передачи вознаграждения за нарушение инструкции по перевозке водителями отсутствуют.

Все допрошенные свидетели, осуществлявшие в адрес ООО «Инотэк» в 2015-2016 годах транспортировку контейнеров с товаром (химическое сырье), предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, а также в ходе судебного заседания свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

ООО «Инотэк» принимало контейнеры с целостной и исправной пломбой уже у конченого покупателя на ул. Кубовая, 38, контейнеры в процессе доставки от грузовой станции до склада по адресу 

<

...>, не вскрывались. Перемещение вскрытого контейнера с навешанной пломбой (как пояснял руководитель в судебном заседании) недопустимо, в связи с чем к показаниям директора суд отнесся критически.

Из информации (от 07.02.2018 № 14-33/75461), полученной от покупателя товара ООО «Обхим», следует, что упаковка поставляемого ООО «Инотэк» товара была экспортной, на мешках указывалось наименование товара (номенклатура сырья), вес и страна происхождения.

То, что представленные фотоупаковки ООО «Обхим» не соответствуют представленным в дело со стороны заявителя, якобы полученных от иностранного партнера, с учетом критического отношения к документам, представленным обществом, суд считает не имеющим правового значения, поскольку бесспорных доказательств того, как выглядела упаковка до ее изменения, заявителем не представлено.

Логист общества ФИО13, непосредственно участвовавший в приемке контейнеров на складе грузополучателя ООО «Обхим», указал на то, что о переупаковке поставляемого товара ему ничего неизвестно. ФИО14 показал, что сверял пломбу с номером в транспортной накладной, контейнеры были опломбированы иностранными металлическими, пластмассовыми или металлическими в пластмассовой оболочке пломбами, свидетель не подтвердил и довод ФИО5, озвученного в ходе судебного заседания, что пломба была вскрыта и просто навешана, свидетель указывал именно на вскрытие пломбы, которая была целой (страница 6 протокола допроса свидетеля от 22.03.2018 № 21).

В ходе проверки установлен поставщик аналогичного химического сырья для ООО «Обхим» - АО «ВЭД Агент» ИНН 

<

***>.

АО «ВЭД Агент» предоставило информацию (исх. от 29.03.2018 № 846, от 10.04.2018 № 849) с приложением фотографии упаковки товара (химического сырья), приобретенного у иностранных поставщиков SHANDONG RUIFENG CHEMICAL CO. LTD, SHANGDONG RIKE CHEMICAL CO., LTD. На упаковке товара (мешках) трафаретом нанесено наименование товара на английском языке, вес товара, страна- производителя CHINA, что соответствует оформлению упаковки спорного товара и также подтверждает то, что товар доставлялся в экспортной упаковке.

Из представленного пояснения АО «ВЭД Агент» (исх. от 11.12.2018 № 934) следует, что у организации не имелось особых требований к упаковке товара, переупаковка им не производилась, поставки химического сырья относились к тем же периодам, в которых производились и поставки обществу, в связи с чем отклонен довод о том, что экспортная упаковка АО «ВЭД Агент» могла отличаться от экспортной упаковки ООО «Инотэк», так как производилась в разное время и к ее оформлению предъявлялись особые требования.

Оригинальную экспортную упаковку налогоплательщик как в ходе проверки, так с жалобой не представил.

ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки давал противоречивые, недостоверные показания, не подтвердившиеся в ходе проверки, относительно фактического и предусмотренного договорами порядка оплаты за оказанные услуги, о согласовании условий договоров, о внешнем виде мешков иностранных производителей, о цели переупаковки.

Директор якобы был единственным лицом, которое всегда присутствовало при переупаковке, то есть такие манипуляции с товаров не доверялись иным работникам общества, что суд считает сомнительным. В ходе налоговой проверки указывал, что доверял переупаковку контрагентам.

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности спорными контрагентами (отсутствуют работники, которые могли бы оказать услуги по переупаковке товара), не установлено списание денежных средств с расчетных счетов в оплату услуг по найму персонала, услуг по переупаковке, в оплату тары, упаковки, мешков и т.д. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета данных организаций, в конечном счете перечислены на карточные счета физических лиц под видом выдачи под отчет либо возврата займа.

Относительно доводов заявителя о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют распечатки оборотов и сумм заявленного налога ООО «Лайнер», ООО «Профстройленд», ООО «Трейдторг» и выписки из расчетных счетов ООО «ГарантАгро», ООО «Софлекс», ООО «Тэкси», ООО «Аура» с оборотами и оплатой страховых взносов, налогов, заработной платы работникам, коммунальных платежей, хозяйственных расходов, оплатой товаров, транспортных услуг, суд пришел к выводу, что само по себе наличие оборотов (заявление в налоговых декларациях сумм реализации товаров (работ, услуг), движение денежных средств по расчетному счету указанных организаций), не свидетельствует о ведении этими организациями финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа вышеуказанных распечаток и выписок по расчетным счетам следует, что при высоких оборотах (от 300 млн. руб. до 50 млн. руб.) дебетовый счет равен кредитовому и в результате остаток по счету отсутствует, уплата налогов в минимальных размерах (исчисленный НДС практически совпадает с суммой вычетов по НДС). У ООО «Лайнер» в соответствии с распечаткой оборотов вообще не заявлена реализация товаров (работ, услуг) и НДС к уплате. Расходные операции (оплата товаров, транспортных услуг, уплата НДС, авансовых платежей по налогу на прибыль) не свидетельствуют о ведении реальной предпринимательской деятельности при наличии транзитности и обналичивании денежных средств. Факты оплаты страховых взносов и выдачи заработной платы наличными имели единичный характер только в 2014 году у ООО «Текси», не имеющему отношения к периоду заявленных обществом услуг. Оплата коммунальных платежей и хозяйственных расходов, на которые указывает заявитель, не производилась. Также спорными контрагентами не осуществлялись платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности: за наем работников, аренду офиса, услуг связи, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ).

Утверждение налогоплательщика о непредставлении налоговым органом каких-либо фактов в отношении 8 организаций (ООО «Селект», ООО «ПрофСтройЛенд», ООО «Алтайстройснаб», ООО «Орион», ООО «Тиун», ООО «Лотос», ООО «Мегаторг», ООО «Восход») не соответствует действительности операций с данными контрагентами, поскольку данные обстоятельства изложены на страницах 27-37 оспариваемого решения Инспекции.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган не приводит доказательств того, что денежные средства ООО «Инотэк» перечислены физическим лицам (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) и не были израсходованы на оплату труда по переупаковке товара и приобретение упаковки, Инспекция пояснила, что установленные факты неполучения указанными физическими лицами денежных средств доказывают их обналичивание неустановленными лицами, что исключает оплату услуг по переупаковке товара и приобретение упаковки.

Относительно довода общества о том, что ФИО20 (руководитель ООО «ГарантАгро») Инспекцией не допрашивался, в связи с чем цели использования им денежных средств, переданных ФИО21, не выяснены, суд установил, что Инспекция предприняла все зависящие от нее меры для допроса указанного лица (направлено поручение от 22.12.2017 № 1787). Однако в соответствии с ответом МИФНС № 15 по Алтайскому краю от 22.02.2018 № 15-28/02482дсп@ в адрес ФИО20 была направлена повестка от 25.12.2017 № 14-13/4922 в соответствии со статьей 90 НК РФ о вызове в качестве свидетеля на допрос, в назначенное время не явился.

С целью установления фактического места его проживания и оказания содействия в его явке для составления протокола допроса в качестве свидетеля в отношении ФИО20 направлено письмо от 19.02.2018 № 15-27/02288дсп в Отдел полиции № 10 Управления МВД России по Центральному району г. Барнаула. Ответ на запрос, информация в Инспекцию не поступили. Кроме того, ФИО21 при допросе показал, что передавал деньги директору, фамилию которого не помнит. Им мог быть как ФИО20, так и иное неустановленное лицо. Данные обстоятельства не подтверждают реальную хозяйственную деятельность ООО «ГарантАгро», в том числе, по переупаковке товара и приобретению упаковки.

В отношении доводов заявителя о том, что ФИО22, которому ФИО23 передавал снятые денежные средства, налоговым органом не допрашивался, налоговый орган указал, что ФИО22 не являлся сотрудником ООО «Текси» на дату акта оказания услуг от 14.09.2015 № 572 и не мог использовать указанные денежные средства для переупаковки товара и приобретения упаковки.

Довод заявителя о том, что показания ФИО24 не имеют доказательственного значения, так как он числился руководителем ООО «Интерлайн» только с 08.12.2015, тогда как договор возмездного оказания услуг заключен с обществом 12.08.2015, не обоснован. Данные показания в совокупности с показаниями ФИО25, который не принимал фактического участия в деятельности данной организации, подтверждают вывод об отсутствии реальной деятельности ООО «Интерлайн», а использовании его для транзита денежных средств.

ФИО25 денежные средства с расчетного счета не снимал, про переупаковку товара для ООО «Инотэк» ничего не знает, зарплату получал в ООО ТСК «Стройклимат», доверенность на значимые действия и ключ электронной подписи им переданы его директору - ФИО26. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО26 является директором ООО ТСК «Стройклимат» ИНН 

<

***> и не являлся сотрудником ООО «Интерлайн» на дату акта от 12.08.2015№ 21. В соответствии с анализом расчетных счетов ООО «Интерлайн» следует, что данная организация не рассчитывалась за услуги по переупаковке товара и не закупала упаковку. Денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «под отчет». Однако ООО «Интерлайн» не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование данных денежных средств.

Допрошенные руководители спорных контрагентов (ФИО19, ФИО21, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29) показали, что участие в деятельности организаций, которые они возглавляли, не принимали, документы от имени данных организаций (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность) не подписывали, расчетными счетами организаций не управляли, деньги не снимали, ООО «Инотэк» не помнят, договоры с данной организацией на оказание услуг по переупаковке товара не заключались.

При этом телефон Сергея Сергеевича, который у Бинбанка предложил ФИО19 (ООО ТД «Спектр») стать директором, совпадает с телефоном ООО ТСК «Стройклимат» ИНН 

<

***>, где руководителем является ФИО26, которому передавал денежные средства ФИО25 (ООО «Интерлайн»).

Довод заявителя о том, что вывод Инспекции о том, что ФИО19 не заключал договор оказания услуг с ООО «Инотэк», не соответствует его показаниям, не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Заявитель указывает, что ФИО21 подтвердил, что является руководителем, однако это не соответствует материалам дела, так как в соответствии с протоколом допроса от 05.12.2018 № 4554 он показал, что работал в 2016 году в ООО «Софлекс», но он не давал показаний, что является руководителем данной организации и осуществляет руководство ею.

Довод общества о том, что ФИО27 подтвердил хозяйственные отношения с ООО «Инотэк», но за давностью времени не помнит: заключался ли договор (-ы) на оказание услуг и каких услуг с данной организацией, не соответствует материалам дела. В протоколе допроса свидетеля от 21.03.2018 № 19 на вопросы № 17-23 однозначно указано, что он точно знает, что переупаковкой товара ООО «Профстандарт» не занималось, переупаковка товара для ООО «Инотэк» ООО «Профстандарт» не осуществлялась, оплата за переупаковку не производилась, упаковочный материал не приобретался, никакие документы по взаимоотношениям с ООО «Инотэк» не подписывались.

Довод заявителя о том, что ФИО25 осуществлял руководство ООО «Интерлайн» лично или через представителей не соответствует материалам дела. В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 26.02.2018 № 15 руководителем и учредителем ООО «Интерлайн» ему предложил стать его директор ФИО26, которому он и выдал доверенность на осуществление всех юридически значимых действий от имени данной организации, фактическую деятельность он не осуществлял (в его должностные обязанности ничего не входило), у него не было рабочего места, чем занималось ООО «Интерлайн» (виды деятельности) он не знает, также как и не знает на какой системе налогообложения находилась возглавляемая им организация, годовой оборот выручки от реализации, какие активы находились в собственности организации, где хранится документация и печать ООО «Интерлайн», кем осуществлялось фактическое управление расчетными счетами организации, он не знает основных поставщиков и покупателей, кто составлял и заключал договоры с  контрагентами, каким образом происходило их подписание. Однако факт заключения договора на оказание услуг по переупаковке с ООО «Инотэк» он не подтвердил.

Инспекция, делая вывод о том, что переупаковка химического сырья ООО «Сибкорсстрой» для ООО «Инотэк» не нашла подтверждения, основывается на показаниях ФИО28, который не смог дать пояснения об исполнении сделки по переупаковке товара для ООО «Инотэк», поскольку ею занимался его партнер Марат. Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в ООО «Сибкорсстрой» ИНН 

<

***> был один учредитель – ФИО28. Следовательно, у ФИО28 не было партнеров, и подтвердить реальность сделки руководитель организации не может. Поскольку на допрос для выяснения контактных данных его бухгалтера и Марата в целях установления фактических обстоятельств заявленной ООО «Инотэк» хозяйственной сделке с данным контрагентом он не явился, Инспекция обоснованно критически оценила показания свидетеля, правомерно сделала вывод о том, что переупаковка химического сырья ООО «Сибкорсстрой» для ООО «Инотэк» не нашла подтверждения.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО29 являлся руководителем и учредителем ООО «Рубин» с 17.03.2014 по 17.08.2015. Свидетель дает показания по ведению деятельности ООО «Рубин» в 2016 году, не являясь руководителем и учредителем в указанный период времени.

Доводы заявителя о не проведении почерковедческих экспертиз подписей руководителей заявленных обществом контрагентов, не установлении физических лиц, не являющихся руководителями контрагентов, которые якобы могли осуществлять переупаковку товара для ООО «Инотэк», физических лиц, контролировавших расчетные счета спорных контрагентов, и не проведении их допросов, являются необоснованными, так как у налогового органа отсутствовали основания для сомнений в подписи допрошенных лиц, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз в соответствии со статьей 95 НК РФ и допроса физических лиц согласно статье 90 НК РФ, не являющихся работниками спорных контрагентов и не имевших отношения к спорным хозяйственным операциям, так как все документы (договоры, счета-фактуры, акты) были подписаны заявленными в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют об отсутствии как таковых фактов хозяйственной жизни по переупаковке химического сырья.

Первичные документы, составленные формально от имени спорных контрагентов, заявленных как оказывавшие для ООО «Инотэк» услуги по переупаковке товара (химического сырья), не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по оказанию услуг, поэтому не могут являться основанием для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате НДС.

Указанные обстоятельства в отсутствие элементов случайности событий Инспекция обоснованно квалифицировала как умышленные противоправные действия налогоплательщика и привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, в том числе, для легализации вывода денежных средств, не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными.

Предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации размеры штрафных санкций, доначисленных Инспекцией с учетом снижения их размера в 8 раз, соотносятся с характером и степенью противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечают принципу справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения ответственности более, чем это сделано Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по чеку-ордеру от 13.01.2021 №55 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 13.01.2021 №55.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                     ФИО1