АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года

Дело № А33-25851/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 30 893 руб. страхового возмещения, 61 786 руб. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 400 руб. судебных расходов. 

Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, с учетом представленных истцом и ответчиком противоречивых доказательств по делу, пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу и вынесения этого вопроса на обсуждение сторон.

Определением от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно платежному поручению от 10.12.2018 № 551 в счет оплаты за проведение экспертизы от истца на депозитный счет арбитражного суда поступило 8 000 руб.

Ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2019 № 151.

Определением от 31.01.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» (660131, 

<

...> Т) ФИО3.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и срок – до 22.02.2019.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista г/н 

<

***> на дату ДТП – 30.11.2015 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

От экспертной организации ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 25.02.2019 № 305, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 500 руб. с учетом износа, 69 400 руб. без учета износа.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное исковое заявление, на основании которого истец просил взыскать с ответчика: 28 900 руб. – страхового возмещения, 57 800 руб. – неустойки за период с 24.12.15 по 10.07.2016, 32 400 руб. – судебных расходов, государственную пошлину и расходы на проведение судебной экспертизы.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимаются судом, дела рассматривается с учетом заявленных уточнений.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что платежным поручением от 07.12.2015 № 154 произвело выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб.

Ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 02.12.2015 №СТ354 не соответствует положениям о Единой методике.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.11.2015 в районе дома № 18 по ул. Водопьянова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Vista г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля Toyota Prius г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник – ООО «Каретный двор»).

Согласно справке о ДТП от 30.11.2015 водитель транспортного средства нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В отношении второго водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista г/н 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № 0710630869 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля Toyota Prius г/н 

<

***> застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ССС № 0324485633). 

03.12.2015 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 07.12.2015 № 154 произвело выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, ФИО4 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2015 № СТ354, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista г/н 

<

***> с учетом износа составила 54 891 руб., без учета износа – 42 493 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 ФИО4 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения. 

10.12.2015 между ФИО4 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 104/12-15, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

13.06.2018 между ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 91-06/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги), по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: 

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

- подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.06.2018 № 91-06/18 истец представил кассовый чек от 12.09.2018 на сумму 11 800 руб.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате 30 893 руб. страхового возмещения, 61 786 руб. неустойки, 22 100 расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 20.11.2017, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 30.11.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 02.12.2015 № СТ354, выполненного ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista г/н 

<

***> с учетом износа составила 54 891 руб., без учета износа – 42 493 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 ФИО4 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения. 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 07.12.2015 № 154 произвело выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб.

В подтверждения размера страховой выплаты в сумме 11 600 руб. в материалы дела представлены экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 03.12.2015 № 12572447, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом и без учета износа составила 11 600 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 25.02.2019 № 305, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 500 руб. с учетом износа, 69 400 руб. без учета износа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (11 600 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (40 500 руб.).

Заключение ЗАО «Технэкспро» от 03.12.2015 № 12572447 судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку перечень и стоимость ремонтных воздействий, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, значительно занижена в сравнении с перечнем повреждений транспортного средства, определенных по результатам судебной экспертизы по делу. 

Акт осмотра ЗАО «Технэкспро» от 03.12.2015 № 12572447 также не опровергает выводов судебной экспертизы. То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в акте, само по себе не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 11 600 руб. в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Таким образом, оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу. 

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с учетом обоюдной вины обоих участников в ДТП, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 28 900 руб. (40 500 – 11 600).

Иные доводы и возражения ответчика носят предположительный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами, поэтому отклоняются судом в связи с их необоснованностью. Злоупотребление правом в действиях истца суд также не усматривает.

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 57 800 руб. неустойки за период с 24.12.2015 по 10.07.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете в несколько раз превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, а также частичную выплату, произведенную ответчиком в установленный срок, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 20 000 руб.

Суд также учитывает, что истец не является участником ДТП, выкупил у потерпевшего права требования за 12 000 руб. и иных финансовых затрат не понес. Просрочка выплат не привела к появлению у истца значительных денежных потерь.

Следует также учесть, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца – ООО «Главстрахнадзор», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб. за период с 24.12.2015 по 10.07.2016.

Истцом также заявлено о взыскании 32 400 руб. судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 13.06.2018 № 91-06/18; 

- кассовый чек от 12.09.2018 на сумму 11 800 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. 

Как следует из пункта 1.2 договора оказания юридических услуг, в рамках договора исполнитель обязуется: 

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

- подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

На основании пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги:

- услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка претензии и иска не связана с изучением большого количества документов, текст претензии положен в основу искового заявления, не требуется составления сложного расчета, спор относится к числу простых и типовых, носящих массовый характер, а также с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании (31.01.2019). 

Истец просит взыскать 800 руб. расходов за копирование документов, подаваемых в суд.

В качестве доказательства оплаты расходов на копирование документов в материалы дела представлен кассовый чек от 12.09.2018 на сумму 11 800 руб. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на услуги по копированию документов (800 руб.) применительно к материалам настоящего дела, поскольку из указанного платежного поручения не следует о копировании каких документов идет речь, в связи с чем невозможно определить относимость данных расходов по делу и возможность их отнесения на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб. 

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, необходимости в несении данных расходов истцом не обоснована, поскольку в страховую компанию можно было представить оригинал договора цессии.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о взыскании 18 000 руб. стоимости услуг на изготовление экспертного заключения, 2 500 руб. стоимости услуг на изготовление дубликата экспертного заключения.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 на сумму 18 000 руб. об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 на сумму 2 500 руб. за составление дубликата отчета об оценке.

Согласно пункту 2 Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом с учетом необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек на изготовление экспертизы подлежит частичному удовлетворению, в размере 7 000 руб., учитывая ответы от экспертных организаций, поступивших в дело в ответ на запрос суда.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что обоснованность (необходимость) несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения документально не подтверждены, указанные расходы не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика. Судом учтено, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений, систематически покупает права требования к страховым компаниям. Судом рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца. Таким образом, истцу доподлинно известно отсутствие процессуальной необходимости получения дубликата экспертного заключения для рассмотрения иска. Заявление указанных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца. В связи с чем, во взыскании данных расходов судом отказано.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска (сумма заявленных требований меньше заявленных расходов), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными издержки в общей сумме 18 000 руб.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Согласно платежному поручению от 10.12.2018 № 551 в счет оплаты за проведение экспертизы от истца на депозитный счет арбитражного суда поступило 8 000 руб.

Ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2019 № 151.

ООО «Автолайф» выставлен счет на оплату от 25.02.2019 № 16 на сумму 7 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит отнесению на ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, 7 000 руб. подлежит выплате ООО «Автолайф», а 1 000 руб., излишне перечисленных ответчиком, подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда, в размере 8 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 707 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 № 100.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а 239 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 900 руб. 00 коп., в том числе: 28 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 10.07.2016, а также 3 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>, КПП 246501001, расчётный счёт 

<

***> в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», БИК 040407627, корреспондентский счёт №30101810800000000627) 7 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 24.01.2019 № 151.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 8 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.12.2018 № 551.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 100.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 1 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.01.2019 № 151.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур