Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16751/2022

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АСГАРД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу № А33-16751/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АСГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Росгвардия, управление, административный орган) об оспаривании решения об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выраженного в уведомлении № 709/9-1146 от 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внеплановая проверка, по результатам которой было принято решение № 709/9-1146 от 15.06.2022 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, была проведена с существенным нарушением требований действующего законодательства, в частности, общество не было уведомлено о проведении данной проверки, соответственно, фактически было лишено права на защиту; положения пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.11, 9.1-9.8 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395), предоставляют проверяемому лицу ряд прав, которые могут быть реализованы посредством участия данного лица в проведении проверки, что свидетельствует о необходимости его предварительного уведомления о проведении данной проверки; обязанность по уведомлению о предстоящей проверке должна исполняться административным органом независимо от применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; на момент проверки у общества под охраной имелось более ста объектов по всему региону, что не позволило обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей на каждом объекте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 6809 от 04.07.2017 сроком действия до 04.07.2022.

19.05.2022 общество обратилось в управление с заявлением № 46 о продлении срока действия указанной лицензии.

Управлением проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в представленных обществом заявлении и документах, а также наличия (отсутствия) сведений (обстоятельств), препятствующих осуществлению лицензируемого вида деятельности, в ходе которой установлено, что документы представлены обществом в управление в полном объеме, в связи с чем на основании распоряжения последнего № 101 от 24.05.2022 в период с 06.06.2022 по 10.06.2022 в отношении общества проведена внеплановая (документарная и выездная) проверка.

В ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), части 3 статьи 12, части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), выразившиеся в отсутствии у руководителя общества ФИО1 статуса частного охранника (удостоверение частного охранника серии В № 410792 от 09.08.2021, выданное ФИО1, аннулировано 09.06.2022 в связи с тем, что последний в течении года, а именно 27.09.2021 и 21.01.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ), а также в отсутствии на объектах охраны – Муниципальном предприятии г. Красноярска «Управление зеленого строительства», расположенном по адресу: 

<

...>, и Краевом государственном автономном учреждении «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор», расположенном по адресу: 

<

...>, размещенной в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации, в соответствии с которой персонал и посетители объекта охраны были бы проинформированы об оказании обществом на данных объектах услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 709/8-953 от 10.06.2022.

По факту выявленных нарушений управлением принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выраженное в уведомлении № 709/9-1146 от 15.06.2022.

Не согласившись с данным решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение административного органа об отказе в продлении лицензии соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 данного Закона частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг предусмотрены Положением № 498

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 данного Положения для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата представляет в лицензирующий орган в форме электронного документа (комплекта электронных документов) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» заявление о продлении срока действия лицензии, к которому прилагаются предусмотренные пунктами 11 - 15 настоящего Положения документы в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным (указанными) в действующей лицензии.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц территориальных органов Росгвардии по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности определены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477 (далее – Административный регламент № 477).

Согласно пункту 35 данного Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов, принятие решения о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии, предоставление (направление) лицензии (уведомления об отказе) (35.2.); проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документах, формирование и направление межведомственного запроса (35.4.).

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии являются, в том числе установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (пункты 3 - 10 Положения № 498), а также дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона № 2487-1 (пункты 63.2, 63.3 Административного регламента № 477).

В силу пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются: соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункт «в»); соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1 (подпункт «г»).

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с частью 3 статьи 12 данного Закона в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, а именно пункта 3 Положения № 498, части 3 статьи 12, части 7 статьи 15.1 Закона                          № 2487-1, выразившиеся отсутствии у руководителя общества ФИО1 статуса частного охранника, а также в отсутствии на объектах охраны размещенной в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации, в соответствии с которой персонал и посетители объекта охраны были бы проинформированы об оказании обществом на данных объектах услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, при этом обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им изложенных лицензионных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае у административного органа имелись предусмотренные пунктами 63.2, 63.3 Административного регламента № 477 основания для отказа в продлении срока действия лицензии; при совокупности изложенных установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованным выводам о законности решения управления об отказе в продлении лицензии, выраженного в уведомлении № 709/9-1146 от 15.06.2022 и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерном неуведомлении общества о проведении в отношении него внеплановой проверки, а также наличия в силу положения пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.11, 9.1 - 9.8 Административного регламента № 395 у административного органа обязанности по такому уведомлению, суд округа отмечает, что данным Регламентом не регулируются правоотношения, связанные с предоставлением государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, в связи с чем не предусмотрена и обязанность административного органа по уведомлению заявителя о проведении внеплановой проверки, которая проводится в случае поступления заявления о продлении срока действия лицензии; согласно же пункту 67 Административного регламента № 477 после принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в соответствии с пунктами 100 - 105 настоящего Административного регламента, предусматривающими, в том числе проведение документарной и внеплановой выездной проверок, и не устанавливающими обязанность административного органа по уведомлению заявителя о проведении таких проверок; при этом общество, направляя в административный орган заявление о продлении срока действия лицензии, и, тем самым инициируя указанную административную процедуру, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было ожидать проведения проверки его деятельности на предмет ее осуществления в соответствии с установленными лицензионными требованиями и составления соответствующего заключения в установленные пунктом 68 Административного регламента № 477 сроки, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу   № А33-16751/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина