АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7872/24 

Екатеринбург 30 января 2025 г. Дело № А60-61995/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-61995/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника – огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Bettinsoli Diamond» (далее – Положение).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 утверждено Положение в редакции финансового управляющего от 05.02.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел перейти к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств направления судебных актов в адрес третьего лица.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, утверждено Положение в редакции финансового управляющего от 05.02.2024.  

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

ФИО1 полагает, что подлежащее реализации не было надлежащим образом оценено финансовым управляющим, а результаты оценки не опубликованы на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Должник не согласен с определенной финансовым управляющим начальной стоимостью продажи имущества, отмечая, что она носит предположительный характер и не соответствует его рыночной стоимости. Должник также не был ознакомлен с результатами оценки имущества и возражениями финансового управляющего на его отзыв. По мнению ФИО1, начальная цена менее 100 тыс. руб. установлена финансовым управляющим с тем, чтобы реализовать имущество путем заключения прямых договоров, а не путем проведения публичных торгов.  

Неправильное определение способа реализации имущества путем заключения прямых договоров, а не путем проведения публичных торгов существенным образом нарушает порядок проведения реализации имущества гражданина, права должника и кредиторов, уменьшит как цену реализованного имущества, так и существенно сузит круг потенциальных покупателей. Податель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Bettinsoli Diamond», кал. 12/76, № 236529.  

Финансовым управляющим разработано Положение, согласно которому продажа имущества проводится финансовым управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи, начальная цена определена финансовым управляющий в размере 95 000 руб. Заявки с предложением о приобретении имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи принимаются в течение 30 календарных дней с даты соответствующей публикации в ЕФРСБ. К заявке должна быть приложена копия лицензии (разрешения) на приобретение соответствующего вида и типа оружия, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом.  

В Положении отражены сведения о том, что реализуемое имущество ограниченно оборотоспособно, содержатся требования, предъявляемые к покупателям оружия в соответствии со статьями 10, 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), в частности, наличие соответствующей лицензии.  

В Положении также указано на наличие у должника разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХА № 0026614868, выданного 27.07.2022. На момент подачи заявления об утверждении Положения о продаже огнестрельное оружие изъято и помещено в комнату хранения оружия отдела полиции по месту регистрации должника.  

Ссылаясь на то, что указанное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.  

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленное им Положение соответствует положениям статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Повторно рассмотрев спор по правилам первой инстанции, исходя из того, что определенная финансовым управляющим начальная стоимость продажи имущества не опровергнута, в Положении учтены особенности реализуемого имущества (огнестрельное оружие), суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии предложенного финансовым управляющим Положения действующему законодательству и утвердил его. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац второй пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае реализации подлежит ограниченное в гражданском обороте имущество – огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Bettinsoli Diamond», в связи с чем его реализация должна осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, в частности Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим самостоятельно на основе сравнительного анализа аналогичных объявлений, доказательств, подтверждающих ее несоответствие рыночной стоимости такого имущества, должником не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, исходя из того, что специфика реализуемого имущества в полной мере учтена управляющим, предъявляемые к порядку реализации ограниченного в обороте имущества соблюдены, в частности, указано на наличие у должника разрешения на хранение и ношение оружия от 27.07.2020 серии РОХА  

 № 0026614868, на момент подачи заявления об утверждении Положения огнестрельное оружие изъято и помещено в комнату хранения оружия отдела полиции по месту регистрации должника, предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомить соответствующий отдел полиции о намерении продать оружие, суд апелляционной инстанции верно признал представленное финансовым управляющим Положение соответствующим Закону и банкротстве и специальному законодательству о порядке продажи ограниченного в обороте имущества и правомерно утвердил Положение в редакции финансового управляющего.  

Довод подателя кассационной жалобе о ненадлежащей оценке реализуемого имущества финансовым управляющим судом округа не принимается.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Так, суд апелляционной инстанции установил, что решение об оценке имущества от 31.01.2024 представлено в материалы дела, должник имел объективную возможность с ним ознакомиться.  

Между тем, возражая против определенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества, должник никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности проведенной управляющим оценки, не приводил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил.  

Возражения должника, касающиеся начальной цены продажи имущества, сводятся лишь к несогласию с проведенной финансовым управляющим оценкой и не являются основанием для отмены судебного акта.  

Довод должника о том, что реализация имущества путем заключения прямых договоров, а не путем проведения публичных торгов существенным образом нарушает права должника и кредиторов и существенно сужает круг потенциальных покупателей, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно  

оборотоспособному, в принципе не может осуществляться на открытых торгах, такое имущество может быть реализовано только на закрытых торгах.  

Ссылка должника на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ФИО3 отклоняется. Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 направлено ФИО3 по адресу, указанному в адресной справке, представленной ГУ МВД России по Свердловской области. Почтовое отправление 61490898047798 не получено адресатом, возвращено отправителю за истечением срока хранения. С учетом изложенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-61995/2022 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-61995/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 К.А. Смагина