ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46253/2024-ГК

Дело № А40-2962/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года  по делу № А40-2962/24, принятое судьей Е.В. Михайловой,  

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт  вычислительных комплексов им. М.А. Карцева»  

(ОГРН: 

<

***>, 117437, 

<

...>)  к Департаменту городского имущества города Москвы  

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, диплом ВСВ 0708325 от  28.06.2005;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом ВСБ 0215644  от 30.06.2004;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт вычислительных  комплексов им. М.А. Карцева» (далее – АО «НИИВК им. М.А. Карцева», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик)  о взыскании 3 248 787 рублей 10 копеек задолженности по договору аренды от  06.02.2012 № М-06-036655; 429 540 рублей 65 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 22.12.2023; а также проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по день  фактической оплаты задолженности; об обязании Департамент городского имущества  города Москвы применить ставку арендной платы, предусмотренную пунктом 1(3)  Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О  совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе  

Москве», для земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции  и (или) эксплуатации имущественных комплексов, расположенных на территориях,  признанных в установленном порядке инвестиционными приоритетными проектами  города Москвы, в том числе получивших статус технопарка, технополиса,  индустриального (промышленного) парка (за исключением статуса промышленного  комплекса), в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка при  расчете размера ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 06.02.2012 № М-06-036655 (адрес  участка: 

<

...>), начиная с 01.07.2022.  

Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с встречными требованиями к  

АО «НИИВК им. М.А. Карцева» о взыскании 5 825 051 рубль 52 копейки арендной  платы по ставке 3.0 % (строка 7.3 (столбец 6) приложения 1 к постановлению  Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП) от кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 77:06:0006005:6, расположенного по адресу: 

<

...> по договору аренды от 06.02.2012 № М-06-036655 за  нарушение фактического использования земельного участка, 663 266 рублей 65 копеек  пени за период с 01.07.2022 по 22.12.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.05.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом  (арендодатель) и АО «НИИВК им. М.А.Карцева» (арендатор) заключен договор аренды  от 06.02.2012 № М-06-036655 земельного участка с кадастровым номером  77:06:0006005:6, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 3.3 договора и приложения № 2 к нему размер ежегодной арендной  платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

В пункте 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы  изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае  централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов  к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным  (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.  Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с  арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в  настоящий договор.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку  Распоряжением Правительства Москвы от 01.06.2020 № 384-РП АО «НИИВК им. М. А.  Карцева» присвоен статус технопарка территории с расположенным на ней  имущественным комплексом, а именно: земельному участку с кадастровым номером  77:06:0006005:6, расположенному по адресу: 

<

...>, с  помещением с кадастровым номером 77:06:0009001:1885, правообладателем которых  является АО «НИИВК им. М. А. Карцева», в связи с чем в отношении земельного  участка с кадастровым номером 77:06:0006005:6 подлежит применению пониженная  ставка в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении  земельных участков, предназначенных для размещения и строительства  имущественных комплексов технологических парков или технополисов, в соответствии  с положениями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от  25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной  платы за землю в городе Москве» (далее - Постановление № 273-ПП). В 2022 году  кадастровая стоимость Земельного участка составила 189 288 910 рублей 30 копеек, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.  

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, несмотря на действие льготной  ставки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком  начислялась арендная плата по ставке 1,5 %.  

Таким образом, истец полагает, что на стороне АО «НИИВК им. М. А. Карцева»  образовалась переплата арендной платы за период 3-4 кварталы 2022 года и 1-3  кварталы 2023 года в размере 3 248 787 рублей 10 копеек, что, по мнению истца,  является неосновательным обогащением Департамента.  

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015  

 № 20-КГ15-5). 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя доводы  Департамента о необходимости применения ставки 3.0 % (строка 7.3 (столбец 6)  приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП) от  кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Определение территории, требования и процедура присвоения статуса технопарка  регулируется следующими законодательными актами: Федеральным законом от  31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»,  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1863 «О промышленных  технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков», Законом г.  Москвы от 07.10.2015 № 54 «Об инвестиционной политике города Москвы и  государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности» и  Постановлением Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП «О мерах по  реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве на  региональном уровне», в котором перечислены необходимые для получения статуса  технопарка требования.  

Присвоение статуса технопарка юридическим лицам осуществляется в порядке  реализации инвестиционной политики г. Москвы и государственной поддержки  субъектов инвестиционной деятельности.  

Целями такой политики являются создание на территории г. Москвы  благоприятных условий для привлечения и использования в экономике г. Москвы  инвестиций, дополнительных материальных и финансовых ресурсов, передовой  техники и технологии, управленческого опыта, создание новых  высокопроизводительных рабочих мест, а также обеспечение условий для  импортозамещения и увеличения налоговой базы (ст. 1 Закона города Москвы № 54).  

В статье 8 Закона города Москвы № 54 указаны меры государственной поддержки  субъектов инвестиционной деятельности.  

Согласно часть 2 статьи 8 Закона города Москвы № 54 государственная  поддержка субъектов инвестиционной деятельности осуществляется в следующих  формах:  

1) предоставление льгот или установление понижающих ставок по:  

г) арендной плате за земельный участок, находящийся в собственности города  Москвы или государственная собственность на который не разграничена.  

В пункте 5 Постановления Правительства Москвы от 1 1.02.2016 № 38-ПП  указаны следующие требования, предъявляемые к юридическому лицу в целях  присвоения статуса технопарка:  

5.1. Регистрация в качестве налогоплательщика на территории города Москвы. 

5.2. Отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным  платежам в федеральный бюджет, бюджет города Москвы, местные бюджеты.  

5.3. Отсутствие в отношении юридического лица процедуры ликвидации,  банкротства.  

5.4. Отсутствие задолженности по арендной плате за земельные участки,  заявленные на присвоение статуса технопарка и находящиеся в собственности города  Москвы.  

5.5. Наличие статуса участника инновационного кластера на территории города  Москвы.  

В пункте 6 указанного постановления обозначены требования, предъявляемые к  объектам недвижимого имущества, заявленным на присвоение статуса технопарка.  

Постановление Правительства Москвы от 1 1.02.2016 № 38-ПП не устанавливает  в качестве требований к юридическому лицу в целях получения статуса технопарка  такого требования как отсутствие спора с арендодателем земельного участка, а также  требования об отсутствие нарушений земельного законодательства.  

Таблица приложения 1 Постановления № 273-ПП не содержит указания на размер  арендной ставки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка в связи  с присвоением территории статуса технопарка, поскольку такой статус и применение  льготной ставки для таких территорий устанавливается не Постановлением  Правительства Москвы № 273-ПП, а как указано в пункте 1 (4) Постановления  Правительства Москвы № 273-ПП, правовыми актами Правительства Москвы о  присвоении статуса промышленного комплекса, технопарка, технополиса,  индустриального [промышленного] парка, инвестиционного приоритетного проекта,  принятые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 1.02.2016  

 № 38-ПП «О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в  городе Москве».  

Таким образом, положения пункта 8 (1) распространяются на земельные участки,  на которые установлена льготная ставка арендной платы в размере, указанном в  таблице из Приложения 1, в зависимости от разрешенного вида использования  земельного участка и не может распространяться на территории, которым присвоен  статус технопарка, поскольку такой статус присваиваться самостоятельными  правовыми актами, также как и само применение льготной ставки арендной платы к  территории технопарка.  

Таким образом, именно ответчик неверно применяет положения Постановления   № 273-ПП к тем отношениям, в которых они не могут быть применены.  

Позиция истца подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А40-12852/2020,  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу  

 № А40-105039/2021. 

Статус технопарка присвоен территории с расположенным на ней  имущественным комплексом, а именно земельному участку с кадастровым номером  77:06:0006005:6, расположенному по адресу: 

<

...>,  Распоряжением Правительства Москвы от 01.06.2020 № 384-РП. Указанный статус  является действующим.  

Таким образом, в силу пункта 1.3 Приложения 1 к Постановлению № 273-ПП с  01.07.2022 размер годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым  номером 77:06:0006005:6 (далее - Земельный участок) установлен в размере 0,01  процента от кадастровой стоимости земельного участка.  

Пунктом 3.4- договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора  от 06.02.2012 № м-06-036655 договора установлено, что размер ежегодной арендной  платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае  централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов  к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным  (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.  Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с  Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в  настоящий договор.  

Пунктом 1(4.) примечаний к Приложению 1 Постановления № 273-ПП  установлено, что основанием для применения ставок арендной платы,  предусмотренных пунктами 1(2) и 1(3) примечаний к Приложению 1 Постановления,  являются правовые акты Правительства Москвы о присвоении статуса промышленного  комплекса, технопарка, технополиса, индустриального (промышленного) парка,  инвестиционного приоритетного проекта, принятые в соответствии с постановлением  Правительства Москвы от 1 1.02.2016 № 38-ПП «О мерах по реализации  промышленной и инвестиционной политики в городе Москве».  

Таким образом, применение льготной ставки в силу п. 1.3 Приложения 1 к  Постановлению № 273-ПП не требует внесения изменений в договор, применяется с  

даты присвоения статуса промышленного комплекса, технопарка, технополиса,  индустриального (промышленного) парка, инвестиционного приоритетного проекта, и  издания соответствующего правового акта.  

По мнению Департамента, истец использует земельный участок с нарушениями  пункта 8 (2) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Департамента и указал на  следующее.  

 Земельный участок имеет следующий вид разрешённого использования: для  размещения административных зданий, обеспечение научной деятельности (3.9]  (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий,  объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической  культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17].  

Как указывает общество, после издания Распоряжения Правительства Москвы от  01.06.2020 № 384-РП АО «НИИВК им. М. А. Карцева» о присвоении ему статуса  технопарка территории с расположенным на ней имущественным комплексом, целевое  использование земельного участка не изменилось.  

Департамент не доказал, что случаи, при которых допустимо изменение арендной  ставки наступили; обстоятельства использования нежилого здания в размере более чем  20 процентов от общей площади размера ОКС для вспомогательных видов  разрешенного использования истцом по встречному иску не указаны.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об обоснованности требований истца об обязании Департамент городского  имущества города Москвы применить ставку арендной платы, предусмотренную  пунктом п. 1(3) Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006   № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за  землю в городе Москве», для земельных участков, предоставленных для строительства,  реконструкции и (или) эксплуатации имущественных комплексов, расположенных на  территориях, признанных в установленном порядке инвестиционными приоритетными  проектами города Москвы, в том числе получивших статус технопарка, технополиса,  индустриального (промышленного парка (за исключением статуса промышленного  комплекса), в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка при  расчете размера ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 06.02.2012 № М-06-036655 (адрес  участка: 

<

...>, начиная с 01.07.2022.  

Таким образом, спорный земельный участок используется в соответствии с  целевым назначением, ввиду чего оснований для применения пониженной ставки  арендной платы имелось.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования о взыскании 3 248 787 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и об  обязании применить ставку арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости  земельного участка при расчете размера ежегодной арендной платы по договору  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от  06.02.2012 № М-06-036655 (адрес участка: 

<

...>),  начиная с 01.07.2022.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 429 540 рублей 65 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по  22.12.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24-.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной  стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  

обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со  дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была  узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3  статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что «ринимая во внимание, что с  момента издания Распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2020 арендодателю  известно о необходимости применения иной ставки, расчет истца признан верным, в  связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 429 540 рублей 65 копеек.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств  подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 23.12.2023 по дату фактического исполнения  обязательства подлежит удовлетворению.  

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил доводы ответчика о  невозможности исполнения решения суда до направления истцом исполнительного  листа, а также необходимости исключения из периода начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами установленного пунктом 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, признав их  необоснованными.  

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации  особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание  средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют  имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и  обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий  применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества  города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского  имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти  города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества  города Москвы.  

Согласно пункту 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного  распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного  администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора  источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с  возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы  в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах,  федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор),  представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных  государственных органах, организациях.  

Поскольку в силу статей 125, 126 ГК РФ от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции,  то взыскание переплаты по гражданским договорам заключенным в отношении  имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому  переданы полномочия по управлению этим имуществом исходя разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  

положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании  применить ставку арендной платы, а также о взыскании с Департамента  неосновательного обогащения в виде переплаты, встречные исковые требования  подлежали отклонению как необоснованные.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу   № А40-2962/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.