АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6086/2022

город Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В. (до перерыва), помощником судьи Костровой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Спорт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, взыскании 606 578 рублей 71 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Спорт» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого судом уточнения требований от 20.05.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее - Общество):

об обязании Общества устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации здания в течение гарантийного срока по контракту на выполнение работ по строительству бытового корпуса с раздевалками и душевыми на стадионе в г. Устюжна Вологодской области от 07.05.2019.

взыскании 606 578 рублей 71 копейки, в том числе: 601 578 рублей 71 копейки штрафа за неисполнение гарантийных обязательств (пункт 12.2 контракта) и 5000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по направлению представителя для составления рекламационного акта и составлению рекламационного акта (пункт 12.4 контракта).

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, далее - ГКУ ВО «Служба единого заказчика»).

В судебное заседание истцом представлен отказ от исковых требований в части обязания Общества устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации здания в течение гарантийного срока по контракту на выполнение работ по строительству бытового корпуса с раздевалками и душевыми на стадионе в г. Устюжна Вологодской области от 07.05.2019. Отказ мотивирован добровольным выполнением Обществом работ по устранению дефектов после обращения истца с иском в суд.

Частичный отказ от иска судом принят.

Представитель истца поддержал требования в части взыскания штрафных санкций в размере 606 578 рублей 71 копейка.

Общество в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца не признали, полагают, что заявленные дефекты не относились к гарантийным обязательствам, оснований для начисления штрафов не имелось. Кроме того, в случае если суд не признает доводов ответчика, ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает, что требования Учреждения удовлетворению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 № 01302000024190007720001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству бытового корпуса с раздевалками и душевыми на стадионе в г. Устюжна Вологодской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, Графиком выполнения работ (Приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 12 191 457 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнение работ - 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 1 к контракту стороны соглашением сторон изменили цену контракта, которая составила 12 031 574 рубля 27 копеек.

Работы выполнены и приняты Заказчиком, объект строительства введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты в выполненных работах, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 08.06.2021 с просьбой и устранения дефектов.

Письмом от 16.07.2021 подрядчику было предложено в течение 2 рабочих дней с момента поручения уведомления направить представителя для составления рекламационного акта. Письмо получено ответчиком 03.08.2021ю.

Поскольку подрядчик представителя не направил. Ответ на уведомления не предоставил истцом с участием представителя ГКУ ВО «Служба единого заказчика», осуществляющего технический контроль за строительством спорного объекта был составлен акт о выявленных недостатках от 27.09.2021.

Претензией от 15.11.2021 данный акт был направлен в адрес ответчика с предложением устранить указанные в нем недостатки, а также уведомление о начисление штрафов, предусмотренных пунктами 12.2, 12.4 контракта.

Поскольку данные требования не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае после сдачи работ Заказчиком выявлены дефекты в выполненных работах и заявлены требования об их устранения.

Поскольку после обращения в суд ответчик добровольно выполнил свои гарантийные обязательства, истец отказался от данных требований и производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.2 рассматриваемого контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 601 578 рублей 71 копейка с учетом дополнительного соглашения № 1.

Ссылаясь на то, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил гарантийные обязательства, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании данного штрафа.

Между тем суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О и др.).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развиваясь и претерпевая изменения, тем не менее, последовательно закрепляло возможность взыскания со стороны контракта как неустойки за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, при этом на момент рассмотрения дела данные гарантийные обязательства были полностью выполнены ответчиком в добровольном порядке. При этом, доказательств их ненадлежащего выполнения, наличия каких-либо претензий по устранению дефектов, истцом в материалы дела не представлено.

Как следствие, на момент рассмотрения дела отсутствует фактическое неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту, работы выполнены, замечания по выполненных работам не имеется, в связи с чем оснований для начисления штрафа в связи с невыполнением илит ненадлежащим выполнением контракта не имеется.

Действительно, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. В данном случае, при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту суд имел возможность самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Однако, ни пункт 7.3 контракта, ни пункт 17 Технического задания не содержат сроков устранения недостатков. Сроки установлены сторонами только для направления представителя для составления рекламационного акта. Согласно данным положениям контракта дефекты устраняются подрядчиком в течение гарантийного периода, что и имело место в настоящем случае.

Как следствие, оснований для переквалификации штрафа на неустойку у суда не имелось.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде действуют Правила № 783 в новой редакции.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае, обязательства по контракту выполнены в полном объеме и начисленный Учреждением по контракту штраф не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение вносило изменения в контракт только в части уточнения цены контракта по итогам выполнения работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений в цену контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Как следствие, в случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки и штрафа, судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 5 000 рублей в соответствии с пунктом 12.4 контракта за неисполнение обязательства по направлению представителя для составления рекламационного акта и составлению рекламационного акта.

Действительно условиям пункта 7.3 контракта и пункта 17 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Заказчика извещения о выявленных дефектах направить своего представителя.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрен штраф в размере 5000 рублей за не исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Следовательно, штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору и из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

В дано случае, конкретный перечень обязательств Подрядчика, за не выполнение которых предусмотрено право заказчика взыскивать неустойки и штрафы, приведен в разделе 4 контракта «обязанности Подрядчика».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае предусмотренная пунктом 7.3 контракта обязанность ответчика направить представителя для участия в составлении рекламационного акта корреспондирует с установленным той же статьей правом заказчика в случае не прибытия представителя составить односторонний акт с представителем независимой стороны. Обязанность по составлению рекламационного акта непосредственно подрядчиком условиями контракта не предусмотрена.

Как следствие, данным пунктом предусмотрены иные последствия не исполнения подрядчиком обязанности по направлению представителя для составления рекламационного акта, чем и воспользовался заказчик, нежели предъявление ему штрафа.

С учетом оценки условий данного пункта и условий контракта в целом, суд приходит к выводу о том, что данный штраф за вменяемые истцом нарушения, условиями контракта не предусмотрен.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных Учреждением штрафов надлежит отказать.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина с требования неимущественного характера подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку отказ от иска в данной части обусловлен выполнением ответчиком обязательств после обращения с иском в суд.

Расходы истца в остальной части распределению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167–176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу по иску муниципального бюджетного учреждения «Спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» в части обязания устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации здания в течение гарантийного срока по контракту на выполнение работ по строительству бытового корпуса с раздевалками и душевыми на стадионе в г. Устюжна Вологодской области от 07.05.2019.

Отказать муниципальному бюджетному учреждению «Спорт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» 601 578 рублей 71 копейки штрафа за неисполнение гарантийных обязательств (пункт 12.2 контракта) и 5000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по направлению представителя для составления рекламационного акта и составлению рекламационного акта (пункт 12.4 контракта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спорт» 6000 рублей в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова