АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15379/2017

г. Новосибирск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 28.03.2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Строительный трест № 43", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель плюс", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437 рублей 58 копеек         

и встречные иски:

1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 рублей;

2)  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01/18, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 15.08.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437 рублей 58 копеек по договору генерального подряда от 20.05.2016 года № 17/16.

         Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

  Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что за период действия Договора Генподрядчик (истец) предъявил Заказчику (ответчику) Акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 53 883 370 рублей. При этом Заказчиком были подписаны акты выполненных работ №№ 1-12 и принята работа на сумму 31 105 328 рублей.

  В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору согласована Сторонами в смете и составляет 75 000 000 рублей. 

  Согласно п. 4.3. Договора, цена договора является твердой и не может быть изменена. Неучтенные затраты, связанные с исполнением настоящего Договора, относятся на счет Генподрядчика и не подлежат оплате Заказчиком.

  В ходе исполнения Договора для проверки действительных объемов и качества, фактически выполненных Генподрядчиком на Объекте работ, а также в целях установления их соответствия проекту, установленным нормативным правилам и стоимости Заказчиком инициировано проведение экспертизы.           31.05.2017 г. на Объекте проведен комиссионный осмотр, о проведении которого Генподрядчик извещён письмом ООО "Акварель плюс" от 29.05.2017 г. исх. № 29/05/01

  По результатам экспертного исследования ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности" составлено Экспертное заключение № 11/17 от 14.09.2017г.

  В указанном Экспертном заключении экспертом произведен анализ соответствия стоимости выполненных работ по строительству Объекта, предъявленных Генподрядчиком к оплате Заказчику, договорной цене (согласно условиям Договора и приложению к Договору - Гранд-СМЕТА - "Формирование договорной цены"), в результате чего сделан вывод о том, что предъявленная Генподрядчиком Заказчику стоимость фактически выполненных работ (согласно представленным Актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), как принятых Заказчиком (№№ 1-6 и 8-12), так и не принятых Заказчиком (№№ 13-23 и 27) необоснованно завышена Генподрядчиком и превышает общую стоимость работ, установленную в Договоре на 22 465 644,78 рублей.

При этом превышение твердой цены по отдельным видам работ, перечисленным в Гранд-СМЕТе, составляет соответственно: по архитектурным решениям - 7 388 582,95 рублей (превышение на 25,2%); по конструкциям железобетонным - 7 519 146,80 рублей (превышение на 48,27%); по благоустройству территории, проездам и площадкам - 678 280,76 рублей (превышение на 25,46%); по тепловым сетям - 211 238,07 рублей (превышение на 43,97%).

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертного осмотра (31.05.2017 г.), составляет: 53 883 370 - 22 465 644,78 = 31 417 725,22 рублей.

Таким образом, Генподрядчиком необоснованно завышена предъявленная к оплате Заказчику стоимость выполненных работ - с превышением твердой цены.

Учитывая фактическую стоимость выполненных Генподрядчиком работ по Договору, а также сумму уплаченного Заказчиком Генподрядчику аванса в размере 39 000 000 рублей, разница между суммой полученных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ составила 7 582 247 рублей, что является неосновательным обогащением Генподрядчика. В связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 рублей.

 В последующем ответчиком предъявлен второй встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073 рублей 48 копеек, рассчитанной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

  Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

  Судом установлено, что 20.05.2016 между ООО "Акварель плюс" (Заказчиком) и АО "Стройтрест № 43"  (Генподрядчиком) заключён Договор генерального подряда № 17/16 (далее - Договор), по условиям которого АО "Стройтрест № 43" (Генподрядчик) обязался по заданию ООО "Акварель плюс»" (Заказчика) в соответствии с проектной и рабочей документацией, предоставленной ООО "Акварель плюс", выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: Детский сад на 75 мест по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска, на, земельном участке с кадастровым номером 54:35:101120:377 (далее - "Объект"), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора стороны определили срок окончания выполнения работ по Договору - 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору согласована Сторонами в смете и составляет 75 000 000 рублей. 

Согласно п. 4.3. Договора, цена договора является твердой и не может быть изменена. Неучтенные затраты, связанные с исполнением настоящего Договора, относятся на счет Генподрядчика и не подлежат оплате Заказчиком.

По состоянию на указанную дату - 30.11.2016 г., работы по Договору в полном объёме выполнены Генподрядчиком не были, Объект не построен и в эксплуатацию не введен.

Заказчик Уведомлением от 08.06.2017 г. исх. № 08.06-1 (полученным АО "Стройтрест № 43" 08.06.2017 г. вход. № 489), отказался от исполнения Договора, предложив считать Договор расторгнутым с 19.06.2017 г.

19.06.2017 г. осуществлены мероприятия по передаче строительной площадки и частично построенного к тому моменту Объекта от Генподрядчика Заказчику, в связи с расторжением Договора, после чего недостроенный Объект перешел в ведение Заказчика.

Факт и дата расторжения договора сторонами не оспариваются.

Из представленного в материалы дела Акта проверки строительства Объекта капитального строительства № 5/1519 от 19.07.2017 года, составленного Инспекцией Государственного строительного надзора по Новосибирской области, следует, что при строительстве детского сада Генподрядчиком АО "Стройтрест № 43" допущены грубые нарушения (перечень нарушений состоит и 31-го пункта).

Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования Заказчиком строительной экспертизы с целью проверки действительных объемов, качества, фактически выполненных Генподрядчиком на Объекте работ, а также в целях установления их соответствия проекту, установленным нормативным правилам и смете.   

  По результатам экспертного исследования ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности" составлено Экспертное заключение № 11/17 от 14.09.2017г.

  В указанном Экспертном заключении экспертом произведен анализ соответствия стоимости выполненных работ по строительству Объекта, предъявленных Генподрядчиком к оплате Заказчику, договорной цене (согласно условиям Договора и приложению к Договору - Гранд-СМЕТА - "Формирование договорной цены"), в результате чего сделан вывод о том, что предъявленная Генподрядчиком Заказчику стоимость фактически выполненных работ (согласно представленным Актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), как принятых Заказчиком (№№ 1-6 и 8-12), так и не принятых Заказчиком (№№ 13-23 и 27) необоснованно завышена Генподрядчиком и превышает общую стоимость работ, установленную в Договоре на 22 465 644,78 рублей.

При этом превышение твердой цены по отдельным видам работ, перечисленным в Гранд-СМЕТе, составляет соответственно: по архитектурным решениям - 7 388 582,95 рублей (превышение на 25,2%); по конструкциям железобетонным - 7 519 146,80 рублей (превышение на 48,27%); по благоустройству территории, проездам и площадкам - 678 280,76 рублей (превышение на 25,46%); по тепловым сетям - 211 238,07 рублей (превышение на 43.97%).

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертного осмотра (31.05.2017 г.), составляет: 53 883 370 - 22 465 644,78 = 31 417 725,22 рублей.

Таким образом, Генподрядчиком необоснованно завышена предъявленная к оплате Заказчику стоимость выполненных работ, с превышением твердой цены.

Учитывая фактическую стоимость выполненных Генподрядчиком работ по Договору, а также сумму уплаченного Заказчиком Генподрядчику аванса в размере 39 000 000 рублей, разница между суммой полученных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ составила 7 582 247 рублей.

В порядке ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд дважды разъяснял истцу (ответчику по встречному иску) его право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной экспертизы, с тем, чтобы установить стоимость выполненных работ, их соответствие договору, проекту и смете уже в рамках судебного разбирательства и возможно опровергнуть выводы экспертного заключения, приобщенного в материалы дела.

Однако, истец отказался от проведения судебной экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания.

  По ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5, подготовившую экспертное заключение № 11/17 от 14.09.2017 г. для дачи пояснений.

 ФИО5 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дала разъяснения по некоторым выводам, содержащимся в экспертом заключении.

  После допроса ФИО5 от сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

  Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении  № 11/17 от 14.09.2017 г., у суда не имеется, поскольку данные выводы последовательны, объективны и соотносятся с исследовательской частью экспертного заключения, в установленном порядке не опровергнуты. 

Таким образом, судом установлено, что разница между суммой полученных Генподрядчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ составила 7 582 247 рублей.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ - пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

  Судом установлено, что в результате завышения стоимости выполненных работ ответчиком уплачены излишние денежные средства в сумме 7 582 247 рублей.

  В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, тогда как встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости работ в сумме 7 582 247 рублей подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.3 договора установили, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной Договором датой окончания работ, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

В связи с чем Заказчик правомерно рассчитал неустойку от стоимости невыполненных работ 43 894 670,98 рублей (75 000 000 - 31 105 329,02) за период с 01.12.2016 - даты начала просрочки выполнения работ по 31.12.2016 - дата произвольная, при том, что договор действовал до 19.06.2017 и истец вправе выбрать любую дату до прекращения действия договора.

  По расчёту истца за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 136 073 рубля 48 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд отклонил доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине Заказчика, не представившего своевременно всю необходимую для строительства документацию, поскольку в п. 1.6 подписанного сторонами Договора стороны закрепили, что Генподрядчик получил и изучил все материалы (проектную и рабочую документацию и пр.), связанную с исполнением настоящего Договора, включая все приложения к нему, получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. 

Ответчик подписал договор именно в такой редакции, протокола разногласий истцу на подписание не представил, следовательно, на момент - 20.05.2016 ответчик располагал всей необходимой документацией и принял на себя соответствующие риски, включая риск оплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, не является завышенным, ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

  Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на АО "Строительный трест № 43".

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

  Встречные иски удовлетворить.

  Взыскать с акционерного общества "Строительный трест № 43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 582 247 рублей неосновательного обогащения, 136 073 рубля 48 копеек неустойки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в общей сумме 65 919 рублей 45 копеек.

  После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина