Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-517/2022

г. Петрозаводск

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дружининой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.08.2021) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» 

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании 1 560 600 руб., ,

установил:

ООО «Кучуктерминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 607 200 руб. штрафа за задержку вагонов на основании части 2 статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Ответчик в отзыве от 02.03.2022 выразил согласие с требованием в размере 1 560 600 руб., представил контррасчет и ведомости подачи и уборки вагонов № 102065, № 102082, № 105167, № 116424.

ООО «Кучуктерминал» в ходатайстве от 29.03.2022 с учетом доводов ответчика и представленных ведомостей подачи и уборки вагонов уменьшает сумму иска, просит взыскать с ответчика 1 560 600 руб. штрафа. Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в уточненной редакции.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворяет ходатайство истца и принимает к рассмотрению требование о взыскании 1 560 600 руб. штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненное требование в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № 584К от 15.02.2019, договорами аренды вагонов и подвижного состава № 579К от 21.02.2018, № 588КЛ от 25.11.2019, № 01/818-КТ от 01.08.2018, № А-29-05/19 от 16.05.2019, № 16А от 01.02.2020 ООО «Кучуктерминал» принадлежат на праве собственности и аренды 39 вагонов, указанных в расчете уточненной суммы иска.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Частью 2 статьи 99 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В иске истец указывает, что АО «Сегежский ЦБК» являлось грузополучателем груза, который перевозился в рассматриваемых вагонах; поскольку ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов истца под грузовыми операциями (выгрузка), ООО «Кучуктерминал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 1 607 200 руб. штрафа, рассчитанного в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 560 600 руб. штрафа (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 4 статьи 49 АПК РФ).

Суд не усматривает нарушений закона или ущемления прав и законных интересов других лиц при признании ответчиком заявленных требований; полномочия представителя ответчика на признание иска оговорены в доверенности 26.08.2021.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

При изготовлении полного текста решения суд установил наличие арифметической ошибки, содержащейся в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения от 05.04.2022 в части суммы взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и суммы возвращенной истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанной нормой, суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения от  05.04.2022, изложив:

- пункт 2 резолютивной части решения от  05.04.2022 в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 560 600 руб. штрафа, а также 8 581 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.»;

- пункт 3 резолютивной части решения от  05.04.2022 в следующей редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2022 №9 госпошлину в сумме 20 490 руб. 20 коп.».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 560 600 руб. штрафа, а также 8 581 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2022 №9 госпошлину в сумме 20 490 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.