АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9204/2021

04 мая 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 № Д-306),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>) о взыскании 158 000 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие"Щит-гарант" (далее – общество ЧОП "Щит-гарантия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД России по Калужской области) о взыскании 158 000 руб. неосновательного обогащения в возмещение убытков в связи с неправомерным их перечислением в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.11.2018№ 0137100002518000131-0002598-01 (далее – контракт).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – общество "Промсвязьбанк").

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третье лицо, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Истец изменил иск, просил взыскать 143 000 руб. неосновательного обогащения в возмещение убытков в связи с неправомерным их перечислением в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение банковской гарантии гарант общество "Промсвязьбанк" перечислило бенефициару УМВД России по Калужской области 158 000 руб. в счет уплаты штрафа за ненадлежащее принципалом обществом ЧОП"Щит-Гарантия" обязательств по контракту: оказание охранных услуг (требования от 23.08.2019 № 12/1163, 2, от 18.09.2019 № 3, 08.10.2019 № 97340, уведомление от 29.08.2019 № 84417, платежное поручение от 08.10.2019 № 72355, акты от 11.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 19.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 03.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019,03.06.2019, 04.06.2019, 10.05.2019, т. 1 л. 21-39, 41-43).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате неправомерно перечисленных в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту денежных средств (претензия от 11.10.2019, квитанция от 14.10.2019, т. 1 л. 85-86), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование принципала к бенефициару о возмещении убытков в связи с неправомерным их перечислением в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. При этом истец просил взыскать их как неосновательное обогащение, ссылаясь на ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Третье лицо указало на перечисление денежных средств на основании соответствующего требованиям заявления бенефициара.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Суд предложил истцу уточнить иск (определения от 22.02.2022, 07.04.2022, т. 2л. 18, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Исходя из предмета, основания иска, доводов истца, ответчика, существа спора, на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесения на обсуждение сторон вопроса об уточнении иска подлежат применению нормы о возмещении убытков в связи со специальным регулированием ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношений по требованию принципала к бенефициару о возмещении неправомерно перечисленных денежных средств по гарантии.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как указано в абзацах первом, десятом п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены.

Как указал истец в основание иска в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) следует, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В п.п. 8.1, 8.2, 8.4 контракта стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 200 000 руб.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства исполнителя по контракту, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по контракту, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а так же убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пп. "а" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как разъяснено в абзацах первом, втором п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В п.п. 6.1 7.4 контракта стороны согласовали его цену в размере 1 580 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 158 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта (этапа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В п.п. 1.2, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.12, 5.1 контракта стоны согласовали, что оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и инструкцией по пропускному режиму в административное здание центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по калужской области (приложение № 2 к контракту) контракта.

Оказывать услуги, указанные в п. 1.1. контракта, в соответствии с требованиями законодательных, иных нормативных правовых актов российской федерации в области охраны и условиями контракта.

Оказывать услуги по контракту качественно, с надлежащей эффективностью и на высоком профессиональном уровне.

Обеспечить пропускной и внутри объектовый режимы на объекте заказчика в соответствии с инструкцией по пропускному режиму в административное здание центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по калужской области.

Осуществлять физическую охрану объекта, предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

При обнаружении попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения предпринять необходимые меры к его задержанию.

Качество услуг должно соответствовать требованиям законодательства российской федерации, федеральному закону российской федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в российской федерации", федеральному закону российской федерации от 07.02.2011 № 3-Ф3 "О полиции", постановлению правительства российской федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и иными нормативными актами, относящимися к предмету контракта, регламентирующего оказание услуг по предмету контракта.

Из п.п. 8, 12 ч. 6, ч.ч. 4, 5 Технического задания к контракту следует, что охранное предприятие обязано обеспечить недопущения побегов и пресечение попыток самовольного оставления Объекта со стороны содержащихся иностранных граждан; совершать обход, посту, расположенному в соответствии с дислокацией на территории (КПП), не менее 1 раза в час днем и 2 раза в час ночью.

Порядок пропуска в здание УМВД России по Калужской области лиц с оружием: проход в здания с табельным огнестрельным оружием разрешается: силовым структурам Российской Федерации, которым в установленном порядке разрешено хранение, ношение боевого табельного оружия и боеприпасов; сотрудникам Федеральной службы охраны Российской Федерации, сопровождающим субъект государственной охраны.

Другие лица, имеющие при себе огнестрельное оружие, в здания УМВД России по Калужской области не допускаются.

Порядок пропуска в здание УМВД России по Калужской области в ночное время, выходные и праздничные дни:

Пропуск в здание в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов), выходные и праздничные дни запрещен, за исключением руководящего состава УМВД России по Калужской области (от заместителя начальника отдела и выше), с обязательной фиксацией данных прибывших.

Пропуск в здание других сотрудников Управления в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется с письменного указания руководства УМВД России по Калужской области.

В случае аварии (повреждения) электросети, канализации, водопровода или отопительной системы и выполнения других срочных работ пропуск на территорию ЦВСИГ УМВД России по Калужской области специалистов и работников аварийных служб осуществляется по распоряжению старшего дежурной смены.

Сопровождение к месту повреждения, аварийные работы на территории объекта производятся в присутствии сотрудника ЦВСИГ УМВД России по Калужской области. Наименование организации, фамилия специалистов и работников аварийных служб регистрируются в Книге регистрации посетителей.

В случае возникновения пожара сотрудник охраны обеспечивает беспрепятственный пропуск на охраняемый объект сотрудников ГУ МЧС России по Калужской области.

Исполнитель неоднократно не обеспечил режим содержания под охраной иностранных граждан, что привлекло к самовольному оставлению ими места содержания, осуществлял охрану лицами, не имеющими личных карточек охранников, выставлял посты не в полном объеме (акты от 11.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 19.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 03.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019,03.06.2019, 04.06.2019, 10.05.2019, т. 1 л. 26-39).

Суд предложил истцу представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.02.2022, 07.04.2022, т. 2 л. 18, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод истца о неуведомлении о ненадлежащем оказании услуг по контракту, подписании актов о недостатках оказанных услуг от исполнителя неуполномоченными лицами отклоняется в связи со следующим (информационное письмо от 08.10.2019, т. 1л. 45).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку полномочия подписавших акты о недостатках оказанных услуг представителей исполнителя явствовали из обстановки, истец не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, то не соответствуют установленным из представленных доказательств обстоятельствам его доводы о неуведомлении о ненадлежащем оказании услуг по контракту, подписании актов о недостатках оказанных услуг от исполнителя неуполномоченными лицами.

Довод истца о принятии и оплате заказчиком услуг по контракту не свидетельствует об отсутствии у последнего права требовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как указал ответчик, заказчик подписал акты оказанных услуг по контракту с замечаниями по качеству.

Штраф как вид неустойки одновременно является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию убытков при ненадлежащем исполнении обязательств.

Поскольку принципал ненадлежаще исполнил обязательства по контракту, то бенефициар правомерно получил от гаранта денежные средства в счет уплаты штрафа.

Довод истца о неправомерном расчете штрафа отклоняется в связи со следующим.

Согласно пп. "а" п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В п. 7.9 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. и определяется в следующем порядке:1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Так как ненадлежаще оказанные услуги имеют стоимостное выражение, их ненадлежащее оказание привело к отсутствию для заказчика потребительской ценности, то последний правомерно определил размер штрафа с применением 10% от цены контракта.

Суд проверил расчет штрафа, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с бенефициара в пользу принципала158 000 руб. в возмещение убытков в связи с неправомерным их перечислением в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с принятием уменьшения размера иска, отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 5 740 руб. расходов истца по иску на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату плательщику в размере 450 руб., отнесению на него в остальном размере (платежное поручение от 13.10.2021 № 550, т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-гарант" 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2021 № 550.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова