ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21113/2018

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С.,  Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу № А57-21113/2018 (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению ФИО2

к акционерному обществу «Автокомбинат-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО3; Саратовский филиал Акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Автокомбинат-2» от 19 октября 2017 года как принятое с нарушением требований закона и устава АО «Автокомбинат-2»,

об обязании ответчика АО «Автокомбинат-2» - представить следующие документы: Устав (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), а также новую редакцию Устава; документы, относящиеся к созыву и проведению общего собрания от 19 октября 2017 года

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «Автокомбинат-2» представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

- от  ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2018, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась  ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Автокомбинта-2» ( далее - АО «АК-2») от 19 октября 2017года, обязании АО «Автокомбинат-2» предоставить следующие документы: Устав (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), а также новую редакцию Устава; документы, относящиеся к созыву и проведению Общего собрания от 19 октября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саратовский филиал Акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу № А57-21113/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В части требования об обязании ответчика представить следующие документы: Устав (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), а также новую редакцию Устава; документы, относящиеся к созыву и проведению Общего собрания от 19 октября 2017 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу № А57-21113/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Автокомбинат-2» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Автокомбинта-2» зарегистрировано Администрацией города Саратова 03.06.1994г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО2 является акционером Акционерного общества «Автокомбинат-2», владеющая 3074 акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров №33-03/213 от 18.04.2018г.

19 октября 2017 года состоялось внеочередное обще собрание акционеров АО «Автокомбинат-2» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Устава общества в новой редакции.

2. Принятие решения об одобрении крупной сделки – заключении договора поручительства между АО «Автокомбинат-2» и ООО «Мерседес-Банц Файненшл Сервисес Рус» за ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Мерседес-Банц Файненшл Сервисес Рус».

3. Возложение полномочий по заключению договора поручительства между АО «Автокомбинат-2» и ООО «Мерседес-Банц Файненшл Сервисес Рус» за ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Мерседес-Банц Файненшл Сервисес Рус» от имени АО «Автокомбинат-2» на генеральног директорат ФИО6.

4. Прекращение полномочий действующего состава Совета директоров общества.

5. Избрание Совета директоров общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Автокомбинат-2» от 19 октября 2017года, на собрании были приняты следующие решения:

1. Утвердить Устав общества в новой редакции.

2. Одобрить совершение крупной сделки – заключение договора поручительства между АО «Автокомбинат-2» и ООО «Мерседес-Банц Файненшл Сервисес Рус» за ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Мерседес-Банц Файненшл Сервисес Рус» на следующих условия:

Поручитель – АО «Автокомбинат-2»;

Лизингодатель – ООО «Мерседес-Банц Файненшл Сервисес Рус»;

Лизингополучатель – ИП ФИО3;

Продавец предмета лизинга – ООО «Икар» г.Саратов;

Предмет лизинга- MERCEDES-BENZ-223215;

Стоимость предмета лизинга – 12150000руб.;

Общая сумма лизинговых платежей (с учетом скидки) – 13178194,20руб.

Общая сумма лизинговых платежей (без учета скидки) 14393194,20руб.

Срок лизинга- 36 месяцев;

Выкупная стоимость предмета лизинга по истечении договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей 10 000 руб.

3. Возложить полномочия по заключению договора поручительства между АО «Автокомбинат-2» и ООО «Мерседес-Банц Файненшл Сервисес Рус» за ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Мерседес-Банц Файненшл Сервисес Рус» от имени АО «Автокомбинат-2» на генерального директора ФИО6.

4.Прекратить полномочия действующего состава Совета директоров общества.

5.  Избрать Совет директоров общества в следующем составе:

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12.

Ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, поскольку истец лишен был возможности участвовать в принятии решений, и в связи с чем, данное решение не соответствует закону, и нарушает права ФИО13 как акционера общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Статьей 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее, чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Порядок доведения сообщения о проведении собрания акционеров установлен статьей 52 Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

На основании статьи 57 Закона об акционерных обществах акционеры участвуют в собраниях как лично, так и через своего представителя.

Собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 62 Закона об акционерных обществах по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

В силу пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 8.1.5. редакции Устава АО «АК-2», утвержденной общим собранием акционеров общества 08.04.2015 года, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров Общества на основании его собственной инициативы, требования, аудитора Общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов акций Общества на дату предъявления требования. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

25.08.2017 года было проведено заседание Совета директоров АО «АК-2» (протокол заседания Совета директоров Общества от 25.08.2017 года), в соответствии с которым было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Собрание назначено на 19.10.2017 года в 14.00 часов, в форме собрания, по месту нахождения исполнительного органа Общества: 

<

...>, административное здание.

29.08.2017 года уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества было размещено на сайте Общества www. AUTOCOMBINAT.RU, и дополнительно 26.09.2017 года направлено каждому акционеру Общества по почте.

Истец, ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО14, получила с целью ознакомления с информацией и материалами к внеочередному общему собранию акционеров общества, назначенному на 19.10.2017 года, комплект документов, перечень которого был утвержден Советом директоров Общества, что подтверждается распиской ФИО14 на сопроводительном письме АО «Автокомбинат-2» от 12.04.2018г. №67. На письме указана дата получения документов представителем по доверенности 13.04.2018г. и подпись ФИО14  

Кроме того, факт надлежащего уведомления истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «АК-2», назначенного на 19.10.2017 года, подтверждается направленным в адрес Совета директоров Общества обращением истца о переносе указанного собрания на другую дату от 17.10.2017 года, поступившим в общество 18.10.2017 года.

21 сентября 2017 года проведено собрание Совета директоров АО «АК-2» с повесткой дня:

1.  О включении в список для голосования по выборам персонального состава Совета директоров кандидатур, предложенных акционерами, владеющими в совокупности 2 и более процентами голосующих акций.

2. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества.

По итогам заседания Совета директоров Общества, на основании поступивших от акционеров АО «АК-2», владеющих в совокупности 2 и более процентами голосующих акций: ФИО8 (470 обыкновенных голосующих акций, что составляет 4,16 %) и ФИО6 (5872 обыкновенных голосующих акций, что составляет 52 %) предложений по кандидатурам для избрания в Совет директоров Общества, было принято решение включить в список для голосования предложенные кандидатуры: ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, и утверждены форма и текст бюллетеней для голосования, а также формулировки решений по вопросам повестки дня.

От истца, ФИО2, владеющей 3074 обыкновенными именными акциями АО «АК-2», предложений в соответствии со ст. 53 Закона об АО не поступало.

19 октября 2017 года состоялось заседание внеочередного общего собрания акционеров.

На дату проведения обжалуемого внеочередного общего собрания акционеров общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества составляло- 11 292.

На момент открытия внеочередного общего собрания акционеров (14 часов 00 минут) для участия в собрании зарегистрировались лица, обладающие в совокупности голосами в количестве 6986 (61,87%).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, заседание было проведено в присутствии регистратора -Саратовского филиала акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС», исполняющего функции счетной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе, на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с п.3 ст.79 Закона об Акционерных обществах решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой)  отчетности  на последнюю  отчетную  дату,   относится  к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Одобряемый договор поручительства относится к крупной сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции) и в пункте 16 статьи 48 настоящего Федерального закона (Принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона), и пунктах 8.1.6 -8.1.8. действующей редакции Устава АО «АК-2», утвержденной общим собранием акционеров Общества 08.04.2015 года, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «АК-2», составленному 23.10.2017 года, по вопросу № 5 повестки дня количество поданных голосов составило 6986 шт., с учетом требований, установленных для кумулятивного голосования, количество голосов составило - 48902 шт. (6986 X 7 человек (Состав совета директоров Общества).

В результате голосования за ФИО6 проголосовали: 6987 шт./14,288 %, ФИО7.- 6987 шт./14,288 %, ФИО8- 6988 шт./14,289 %, ФИО9- 6985 шт./14,284 %, ФИО10- 6985 шт./14,284 %, ФИО15 -6985 шт./14,284 %, ФИО12- 6985 шт./14,284 %.

Соответственно, кворум имелся и решения приняты в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и устава Общества.

Итоги голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества были размещено на сайте Общества   www. AUTOCOMBINAT.RU 24.10.2017 года.

Принятое решения об одобрении крупной сделки - заключении договора поручительства между АО «АК-2» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» за ИП ФИО3 по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» не нарушает права и не противоречит интересам как акционеров общества, так и самого общества. Заключением указанного договора не причинено убытков акционерам или обществу, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые решения приняты общим собранием акционеров в соответствии с требованиями пунктов 1,16 части 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, при соблюдении установленного кворума и компетенции.

Внесенные в устав АО «АК-2» изменения и одобрение договора поручительства не противоречат действующему законодательству. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае,  когда вследствие этих  изменений  объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение норм ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решениями его прав и охраняемых законом интересов как акционера. Не представлено истцом доказательств, свидетельствующих об ограничении прав акционеров в результате утверждения новой редакции устава общества и одобрения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона; иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции завялено ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания акционеров, поскольку истец обратился в арбитражный суд 21.09.2018г., а узнал об итогах общего собрания акционеров от 19.10.2017г. – не позднее 24.10.2017г. на сайте www. AUTOCOMBINAT.RU.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной переписке истца и ответчика, истцу стало известно о проведении внеочередного общего собрания и принятых решениях в августе-октябре 2017 года, кроме того, 13.04.2018 года истцу дополнительно по его запросу были представлены протоколы общих собраний акционеров общества, совета директоров общества, устав общества в редакции, утвержденной 19.10.2017 года, бухгалтерская документация и годовые отчеты за период 2015-2017 гг.

При этом, с заявлением по настоящему арбитражному спору заявитель обратился 21.09.2018г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока на предъявление заявления согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ПС РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско - правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)  принято при отсутствии необходимого кворума;

3)  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)  противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные выше положения согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», изложенными в пункте 24 постановления, руководствуясь которыми при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременнее извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло  повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для  отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2011 года № 1486-0-0, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что те или иные права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с      чем      федеральный      законодатель,      принимая      во      внимание      особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков обществу и истцу.

Как уже было отмечено выше, доказательств нарушения прав истца при проведении заседания внеочередного Общего собрания акционеров Общества 19.10.2017 года, а также принятыми на данном заседании решениями, истцом не представлено.

Таким образом, принятые общим собранием акционеров 19.10.2017 года решения соответствуют требованиям пунктов 1, 16 части 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решения приняты при соблюдении установленного кворума и компетенции. Внесенные в устав АО «АК-2» изменения и одобрение договора поручительства не противоречат действующему законодательству и не привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера - истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества, истцом не подтвержден факт наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 7 статьи 49 Закона об АО.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка  тому обстоятельству, что инициатором созыва внеочередного общего собрания акционеров являлся председатель Совета директоров ФИО7, который владеет только 2 акций АО «Автокомбинат - 2», подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

25 августа 2017 года было проведено заседание Совета директоров АО «АК-2» (протокол заседания Совета директоров Общества от 25.08.2017 года), в соответствии с которым было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус», признается судебной коллегией несостоятельным.

 Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец не представил необходимых доказательств о возможности влияния на права или обязанности привлекаемого лица (ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус»).

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка подготовки внеочередного общего собрания акционеров АО «Автокомбинат - 2» 19.10.2017, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2017 уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества было размещено на сайте Общества www. AUTOCOMBINAT.RU, и дополнительно 26.09.2017 года направлено каждому акционеру Общества по почте.

Истец, ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО14, получила с целью ознакомления с информацией и материалами к внеочередному общему собранию акционеров общества, назначенному на 19.10.2017 года, комплект документов, перечень которого был утвержден Советом директоров Общества, что подтверждается распиской ФИО14 на сопроводительном письме АО «Автокомбинат-2» от 12.04.2018г. №67. 

На письме указана дата получения документов представителем по доверенности 13.04.2018г. и подпись ФИО14  

Кроме того, факт надлежащего уведомления истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «АК-2», назначенного на 19.10.2017 года, подтверждается направленным в адрес Совета директоров Общества обращением истца о переносе указанного собрания на другую дату от 17.10.2017 года, поступившим в общество 18.10.2017 года.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием истцом норм права и фактических обстоятельств.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу  № А57-21113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО16 

СудьиТ. ФИО17

                                                                                                             С. А. Жаткина