ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2490/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А76-23806/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу №  

А76-23806/2023 о введении наблюдения. 

В заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Билд» - ФИО1  (паспорт, доверенность).  

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял  участие представитель:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В Арбитражный суд Челябинской области 31.07.2023 поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН:  

1120280049999) (далее – ООО «Билд», заявитель), в котором заявитель просил:  1. ввести в отношении общества с ограниченной «Челябинский завод  

дорожной техники» (ИНН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение; 

2. включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  

ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (ИНН 

<

***>)  требования ООО «Билд» (ИНН 

<

***>): основной долг по договору займа  10 500 000 руб., проценты за пользование займом 2 984 971 руб. 56 коп.,  неустойка с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 777 500 руб., неустойка с  02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 3 118 500 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины 114 312 руб.  

3. утвердить в качестве временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (ИНН  

<

***>) – арбитражного управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой организации Ассоциации  арбитражных управляющих «Синергия».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023  заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве), судебное заседание назначено на 16.10.2023.  

 До начала судебного заседания Саморегулируемая организация  ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» направила в арбитражный  суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023  судебное заседание отложено на 21.11.2023, определением суда от 21.11.2023  судебное заседание отложено на 19.12.2023.  

Протокольным определением суда от 19.12.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 25.12.2023, определением суда от 25.12.2023 судебное  заседание отложено на 18.01.2024.  

 До начала судебного заседания ООО «Билд» направило в арбитражный  суд доказательства внесения в депозит суда денежных средств в сумме 200 000  руб., платежным поручением № 9554 от 25.12.2023.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024  (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление ООО «Билд» признано  обоснованным. В отношении ООО «ЧЗДТ» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве – наблюдение сроком до 18.06.2024. В третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ЧЗДТ» включено требование ООО  «Билд» в сумме 21 495 283 руб. 56 коп., в том числе основной долг по договору  займа 10 500 000 руб., проценты за пользование займом 2 984 971 руб. 56 коп.,  неустойка с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 777 500 руб., неустойка с  02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 3 118 500 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины 114 312 руб. Временным управляющим ООО «ЧЗДТ» утверждена  ФИО3, член Саморегулируемой организации  Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».  

Не согласившись с принятым определением суда от 22.01.2024, ООО  «ЧЗДТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  

что должник просил отложить рассмотрение обоснованности по следующим  основаниям в связи с тем, что в целом требование ООО «Билд» оспаривается по  гражданским основаниям в деле А76-37195/2023. Фактический при подаче  заявления в суд истец по делу А76-5555/2022 ООО «Билд» утаило от суда тот  факт, что между сторонами присутствовали другой характер отношений. Судом  не приняты доводы и ходатайства о том, что задолженность, которая лежит в  основании для введения процедуры наблюдения в настоящее время  оспаривается. Судом фактически проигнорировано право на судебную защиту  должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 апелляционная жалоба ООО «ЧЗДТ» (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «Билд» и временного  управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что кроме  директора других сотрудников в штате общество не имеет. При этом, в  настоящее время, ФИО4 находится под домашним арестом.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Так, как следует из  положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отложение судебного заседания в подобном случае  является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не  обязывал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание, в ходатайстве  не указано на необходимость представления дополнительных доказательств и  обоснование невозможности их представления.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей кредитора и  уполномоченного органа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022  (резолютивная часть от 15.12.2022) по делу № А76-5555/2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Челябинский завод дорожной  техники» в пользу ООО «Билд» взыскан основной долг по договору займа 10  500 000 руб., проценты за пользование займом 2 984 971 руб. 56 коп., неустойка  с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 777 500 руб., неустойка в размере 0,1 % за  каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.10.2022 по день  просрочки по день фактической уплаты задолженности 10 500 000 руб., а также  судебные расходы по уплате госпошлины 114 312 руб. Требования о  расторжении договора оставлены без рассмотрения. ООО «Билд» из  федерального бюджета возвращена госпошлина 2 745 руб. 36 коп., уплаченная  по платежному поручению № 1250 от 11.03.2022.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) по делу № А76-5555/2022  решение суда от 22.12.2022 по делу № А76-5555/2022 оставлено без изменения.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют  преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 3 статьи 69  АПК РФ).  

Как следует из расчета заявителя, задолженность по указанным судебным  актам, составила 10 500 000 руб., проценты за пользование займом 2 984 971  руб. 56 коп., неустойка с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 777 500 руб.,  неустойка с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 3 118 500 руб., судебные  расходы по оплате госпошлины 114 312 руб.  

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Должник возражал против удовлетворения заявления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств,  указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение,  обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда  должны были быть исполнены, наличие подтвержденной задолженности  судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для признания заявления ООО «ЧЗДТ» обоснованным и  введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр  требования кредиторов должника в установленном судебным актом размере в  соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае спорная задолженность подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А76-5555/2022.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении  судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.  

По смыслу положений статей 33, 49 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения  предполагает констатацию факта его неплатежеспособности, как правило  подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), если при рассмотрении  обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника  банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его  заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной  инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств  

дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании  должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения  соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению  заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143  АПК РФ.  

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения,  определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи АПК РФ) в  ходе любой процедуры банкротства.  

Из положений статьи 143 АПК РФ и основывающихся на данной норме  разъяснений пункта 2 Постановления № 35 следует, что приостановление  производства (а равно и отложение судебного разбирательства) по  рассмотрению заявления конкурсного кредитора в данном случае является  правом суда, соответствующий вопрос решается судом с учетом всех  обстоятельств дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», согласно которой возбуждение самостоятельного производства  по иску об оспаривании договора, лицом, которому право на предъявление иска  предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Другая аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику требования,  основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства  по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о  банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о  банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны  влечь приостановления производства по этому требованию на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании  должника несостоятельным (банкротом) само по себе не препятствовало  рассмотрению заявления кредитора ООО «Билд».  

Стоит отметить, что с момента введения процедуры наблюдения в  отношении ООО «ЧЗДТ», должнику уже предъявлены ко включению  требования кредиторов на сумму около 170 млн. руб. (в том числе требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.  

Челябинска в размере 64 538 901,55 руб.), что также свидетельствует о наличии  признаков неплатежеспособности должника.  

При введении процедуры банкротства ООО «Билд» представило все  необходимые по Закону о банкротстве документы: первичная документация,  решение суда, вступившее в законную силу. Более того, ООО «Билд» выразило  согласие финансировать процедуру банкротства - наблюдение, а также внесло  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму денежных  средств в размере 200 000 рублей.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для  введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЧЗДТ» (требования  подтверждены судебным актом, вступившую в законную силу, должник не  погасил задолженность, внесены денежные средства на депозит арбитражного  суда).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их  иной оценки, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств,  соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют  позицию должника, изложенную суду первой инстанции, которые получили  надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  определения, нарушении судом норм материального и процессуального права,  апелляционная жалоба не содержит.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по  делу № А76-23806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной  техники» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Калина 

 Е.А. Позднякова