СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-874/2022-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А50-19689/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Производственное объединение «Деко»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021,

вынесенное судьей Лядовой Г.В., 

по делу № А50-19689/2021

по иску ООО «Роллсбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 08.07.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2022 № 77,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роллсбурмаш» (далее – истец, общество «Роллсбурмаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко»  (далее – ответчик, общество «Производственное объединение «Деко») о взыскании 76 359 руб. штрафа по договору поставки от 01.04.2021 № 585/П-21 (с учетом отказа от иска в части взыскания 109 738 руб. 30 коп. предварительной оплаты, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания   109 738 руб. 30 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.04.2021 № 585/П-21 прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Роллсбурмаш» (покупатель) и обществом «Производственное объединение «Деко» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2021 № 585/П-21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Оплата товара производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации, счете или дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

В случае необоснованного отказа от поставляемого товара надлежащего качества и отвечающего всем требованиям предусмотренным настоящим договором, как и необоснованный отказ от поставки оплаченного товара, другая сторона вправе предъявить такой стороне требования по уплате штрафа в размере 20% от цены договора, при этом данный штраф исчерпывает размер упущенной выгоды, возникшей из-за необоснованного отказа от исполнения своих обязательств по договору, одной из сторон (пункт 4.5 договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 4.6 договора). 

В спецификации от 16.04.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 381 795 руб. Условия оплаты: 100% предоплата, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия и сроки поставки: самовывоз покупателем.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 250 305 руб. по платежному поручению от 21.04.2021 № 133, в сумме 121 744 руб. по платежному поручению от 28.04.2021 № 142.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 262 340 руб. 70 коп. согласно товарной накладной от 29.04.2021 № 148.

Поставщику направлена претензия от 01.06.2021 № 1109 с требованием о возвращении переплаты по договору в размере 109 738 руб. 30 коп. и уплате пени.

Поставщиком перечислены покупателю денежные средства в сумме 109 738 руб. 30 коп. по платежному поручению от 27.08.2021 № 538.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства  по поставке товара, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 329, 330, 331, 421, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком товар не поставлен на всю сумму произведенной истцом оплаты, допущено нарушение соответствующего обязательства, в связи с чем требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, является обоснованным. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта  4.6 договора, указывает, что нарушение обязательства по поставке товара произошло по вине покупателя, в связи с нарушением срока внесения предварительной оплаты, предусмотренного спецификацией от 16.04.2021 № 1. Вместо согласованного сторонами срока оплаты 20.04.2021, денежные средства истцом перечислены в полном объеме только к 28.04.2021. Однако, поскольку товар, покупаемый обществом «Роллсбурмаш» пользуется большим спросом, то к моменту получения всей суммы оплаты по договору часть товара уже была продана другим покупателям, поскольку до 28.04.2021 у поставщика не возникло обязанности передавать покупателю товар. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки мнению заявителя жалобы из материалов дела не усматривается, что невозможность поставки ответчиком товара на общую сумму перечисленной предварительной оплаты возникла по причине нарушения истцом срока внесения денежных средств, установленного спецификацией от 16.04.2021 № 1 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям спецификации срок поставки товара не поставлен в зависимость от срока внесения покупателем всей суммы предварительной оплаты.

В данном случае срок поставки товара спецификацией не предусмотрен, в связи с чем такой срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что после перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 372 049 руб. поставщиком товар передан покупателю только на сумму 262 340 руб. 70 коп. по товарной накладной от 29.04.2021 № 148.

В ставшейся части товар на сумму 109 738 руб. 30 коп. ответчиком истцу не поставлен и после направления последним соответствующего требования о допоставке товара (письмо от 23.06.2021 № 1127). 

Факт направления письма от 23.06.2021 № 1127 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что к моменту получения письма от 23.06.2021 № 1127 обязательство по допоставке товара не могло быть исполнено обществом «Производственное объединение «Деко» по причине несвоевременного внесения суммы предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сторонами согласовано условие, предусматривающее ответственность поставщика за необоснованный отказ от поставки оплаченного товара, в виде 20% штрафа от цены договора. 

Поскольку факт необоснованного отказа ответчика от поставки оплаченного товара подтвержден материалами дела, доказательств того, что неисполнение обязательства произошло по вине истца, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества «Роллсбурмаш» о взыскании 76 359 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 10.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 по делу № А50-19689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова