ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-4089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу № А78-4089/2020,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел, административный орган) обратилось в арбитражный с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Магазин-бар Айпара», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 (дело № А78-4091/2020) и по части 3 статьи 14.17 (дело № А78-4089/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25 мая 2020 года дело № А78-4091/2020 и дело № А78-4089/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера А78-4089/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу № А78-4089/2020 заявленное требование удовлетворено. ООО «Магазин-бар Айпара» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих, что данная алкогольная продукция была реализована именно обществом с ограниченной ответственностью "Магазин-бар Айпара", в суд не был предоставлен ни кассовый чек, ни товарный чек или иной документ, подтверждающий продажу алкогольной продукции именно ООО «Магазин-бар Айпара». Считает, что по адресу: 

<

...>, осуществляет свою деятельность уже несколько лет ООО «Восток.

Определением суда от 04.09.2020 года изменено время судебного заседания на 09 часов 00 минут 6 октября 2020 года.

Определением суда от 23.09.2020 изменен порядок проведения судебного заседания, признана обязательной явка представителя УМВД России по г. Чите, суд также обязал орган представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2020, 05.09.2020, 24.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УМВД России по г. Чите определение от 23.09.2020 не исполнило, явку не обеспечило, не уведомило суд о причинах неявки, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением телефонного сообщения о реализации алкоголя в запрещенное время (т.1 л.д.10) сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12 апреля 2020 года (т.1 л.д.12) проведено соответствующее мероприятие, по результатам которого установлен факт реализации 12 апреля 2020 года в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, принадлежащем на основании договора аренды ООО «Магазин-бар Айпара», алкогольной продукции - водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, по цене 500 рублей без лицензии.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина-бара «Айпара» - обнаружена и иная алкогольная продукция: три бутылки водки «Пять озёр особая», две бутылки «Пять озёр Премиум», которая была выдана директором общества ФИО2 добровольно.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года, в котором имеется отметка об изъятии продукции (т.1 л.д.19-22).

На всю алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные отсутствовали.

Кроме того, сотрудниками органа внутренних дел установлено отсутствие у ООО «Магазин-бар Айпара» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Магазин-бар Айпара» дел об административных правонарушениях, о чем 14 мая 2020 года должностным лицом органа внутренних дел составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037658/2770 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.7) и 75 № 1037657/2769 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.42).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037658/2770 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 7) и 75 № 1037657/2769 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 42) составлены уполномоченным должностным лицом (старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Чите, капитаном полиции ФИО3).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То есть объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установление осуществления таким лицом без соответствующей лицензии деятельности по производству, либо одного из видов деятельности, входящих в понятие оборота алкогольной продукции и являющихся лицензируемыми видами деятельности.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» утверждены форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, и правила заполнения такой справки.

С 1 июля 2018 года вступила в силу новая редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой представление справки к товарно¬транспортной накладной в отношении алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, необходимо в случае, если информация об объеме оборота такой алкогольной продукции не зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции.

Иными словами, с 1 июля 2018 года введен так называемый помарочный (поштучный) учет каждой единицы маркируемой алкогольной продукции.

Для этих целей в пункт 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ внесены изменения в части требований к содержанию федеральной специальной марки (далее - ФСМ) и акцизной марки (далее - AM): марки должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем марок и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде. В свою очередь, идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать ФСМ и AM, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в ЕГАИС.

Для реализации помарочного учета Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2018 № 1140 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции» внесены изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции, в том числе утверждены требования к информации, подлежащей нанесению на марки нового образца.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГАИС, утвержденных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поштучный учет в Системе вводится с целью обеспечения прослеживаемости движения каждой единицы маркируемой алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя. Форматы электронных документов Системы позволяют учитывать производство, ввоз, отгрузку и реализацию алкогольной продукции с указанием значений, содержащихся в штриховом коде (цифровых идентификаторах).

То есть по маркам нового образца, содержащим идентификатор ЕГАИС, возможно отследить в ЕГАИС движение каждой бутылки алкогольной продукции (те сведения в отношении нее, которые ранее содержались в сопроводительной документации: справках к таможенной декларации, справках к ТТН).

При этом поштучный (помарочный) учет возможно реализовать только на федеральных специальных и акцизных марках нового образца.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как  установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением телефонного сообщения о реализации алкоголя в запрещенное время (л.д. 10 и 45) сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 12 апреля 2020 года (л.д. 12; 47) проведено соответствующее оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого установлен факт реализации 12 апреля 2020 года в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, принадлежащем на основании договора аренды ООО «Магазин-бар Айпара», алкогольной продукции - водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, по цене 500 рублей, без лицензии и соответствующих сопроводительных документов.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина-бара обнаружена алкогольная продукция: три бутылки водки «Пять озёр особая», две бутылки «Пять озёр Премиум», которая была выдана директором ФИО2о добровольно.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и соответствующие сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в магазине-баре «Айпара» отсутствовали.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, названные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, актом проверочной закупки подтверждается, что 12 апреля 2020 года около 19 часов 30 минут в магазине «Айпара», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, продавец реализовал ФИО4 бутылку водки «Пять озёр Премиум» объемом 0,5 литра по цене 500 рублей (л.д. 15 и 50).

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями привлеченных к участию в ОРМ представителей общественности - ФИО5 и ФИО6

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года следует, что объектом осмотра является здание магазина «Айпара», которое расположено по адресу: 

<

...>. Прямо при входе в торговое помещение магазин «Айпара» расположено три холодильника с напитками и один холодильник с пивом. За кассовым аппаратом находилось пять бутылок водки марки «Пять озёр», из них три бутылки «Особая» и две бутылки «Премиум». Данную водку хозяин магазина ФИО2 выдал добровольно (л.д. 18-22 и 54-57).

Протокол осмотра подписан двумя понятыми, а также ФИО2 без каких-либо замечаний.

Из объяснений ФИО7 от 12 апреля 2020 года следует, что 12 апреля 2020 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Около 19 часов 30 минут ФИО7 зашел в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, с вывеской «Айпара». В баре-магазине за прилавком стоял мужчина продавец, ФИО7 спросил у него, имеется ли в продаже водка в пределах 500 рублей. Продавец ответил, что имеется водка по цене 500 рублей за одну бутылку под названием «Пять озёр». ФИО7 передал 500 рублей, продавец достал из-под прилавка одну бутылку водки объемом 0,5 литра с названием водка «Пять озёр Премиум», при этом продавец пояснил, что данную бутылку водки необходимо спрятать в куртку, чтобы ее не было видно в руках. После этого ФИО7 взял бутылку водки, спрятал ее в рукав и вышел из магазина. При продаже алкогольной продукции чек не предоставлялся. Далее ФИО7 вернулся в служебный автомобиль и выдал сотрудниками полиции приобретенную бутылку (л.д. 28-29 и 63-64).

Объяснения ФИО7 подтверждаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами - актом осмотра и пометки денежных купюр от 12 апреля 2020 года (л.д. 13-14; 48-49) и протоколом добровольной выдачи денег (л.д. 18; 53).

Кроме того, факт приобретения ФИО7 алкогольной продукции в баре «Айпара» подтвердили в своих объяснениях от 12 апреля 2020 года представители общественности ФИО6 и ФИО5 (л.д. 23, 24, 58 и 59).

Все названные выше обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях 75 № 1037658/2770 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 7) и 75 № 1037657/2769 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 42), от подписания которых ФИО8 отказался, не сделав при этом и каких-либо замечаний по их содержанию.

В письменном объяснении от 12 апреля 2020 года директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2 пояснил, что 12 апреля 2020 года около 19 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек и спросил водку, на что ему была предложена водка «Пять озёр Премиум» по цене 500 рублей. Молодой человек передал 500 рублей, ФИО2 взял деньги и достал из-под прилавка одну бутылку водки «Пять озёр Премиум» объемом 0,5 литра и передал покупателю. Покупатель взял бутылку и вышел из магазина, после этого в магазин зашли нескольку человек в гражданской одежде - сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, объявили о проведении оперативно¬розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и предложили добровольно выдать денежные средства. ФИО2 добровольно выдал 500 рублей, на которые приобреталась водка, а также выдал алкогольную продукцию - пять бутылок водки. Данную алкогольную продукцию он собирался реализовать в своем магазине по цене 500 рублей за одну бутылку. Водка «Пять озёр» приобретена в магазине «Наш Дискаунтер» 12 апреля 2020 года. Также ФИО2 указал, что он неоднократно привлекался к ответственности за реализацию алкогольной продукции, лицензия на реализацию алкогольной продукции отсутствует (л.д. 25-27 и 60-62).

В апелляционной жалобе ООО «Магазин-бар Айпара» приведен довод о том, что помещение магазина-бара «Айпара» Обществу не принадлежит в связи с расторжением 24 января 2020 года договора аренды, в настоящее время арендатором является ООО «Восток», в связи с чем Общество не может быть признано субъектом вмененных ему административных правонарушений.

По мнению ООО «Магазин-бар Айпара», указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договором аренды нежилого помещения № 1 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 гоа между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договором аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин - бар Айпара», договором субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договором субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договором аренды нежилого помещения № 2 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара».

Между тем приведенный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

По условиям договора аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 118,1 кв.м. Срок действия договора установлен с 11 марта 2019 года по 11 марта 2024 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,2 кв.м. Срок действия договора установлен с 6 февраля 2018 года по 6 февраля 2023 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 22 марта 2019 года, номер регистрации 75:32:030757:452-75/116/2019-17, что подтверждается соответствующим штампом и подписью государственного регистратора, скрепленной печатью названного органа.

Договор аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 22 марта 2019 года, номер регистрации 75:32:030757:135-75/069/2019-4, что подтверждается соответствующим штампом и подписью государственного регистратора, скрепленной печатью названного органа.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, соглашения о расторжении названных договоров аренды от 11 марта 2019 года подлежат государственной регистрации.

Однако представленные в материалы дела соглашения от 24 января 2020 года о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 11 марта 2019 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК Российской Федерации), не могут считаться заключенными и не влекут предусмотренных ими правовых последствий.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО2, ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как на момент совершения административных правонарушений (12 апреля 2020 года), так и в настоящее время является арендатором нежилых помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...> (допустимых доказательств иного ФИО2 не представлено, при этом в судебном заседании 18 июня 2020 года на соответствующий вопрос суда он пояснил, что иных договоров аренды не имеется).

С учетом изложенного представленные в материалы дела копии договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года, заключенного между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Восток», договора субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Восток», не опровергают позицию административного органа о том, что 12 апреля 2020 года предпринимательскую деятельность в помещениях № 1 и № 3 по адресу: 

<

...>, осуществляло именно ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом договор субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года, заключенный между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Восток», действовал до 11 февраля 2020 года (пункт 6.1 договора), а договор субаренды части нежилого помещения между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Восток» заключен 30 апреля 2020 года, то есть уже после совершения рассматриваемых административных правонарушений.

Доказательств фактического исполнения договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Магазин - бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе актов приема- передачи нежилых помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений с ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В этой связи суд не может не учитывать, что все упомянутые выше договоры и соглашения, заключенные в 2020 году, подписаны от имени арендодателя и арендаторов (ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток») ФИО2, что позволяет поставить под сомнение их доказательственное значение.

Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях 75 № 1037658/2770 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 7) и 75 № 1037657/2769 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 42), а также в протоколе осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года при указании субъекта административных правонарушений названо ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства от ФИО2, с участием которого были составлены названные процессуальные документы, не поступило.

В подтверждение своих полномочий как директора ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 были представлены соответствующие документы - решение единственного учредителя от 8 февраля 2019 года № 1 и приказ от 25 февраля 2019 года № 1 «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера» (л.д. 68-69). В последнем из названных документов прямо указано, что он издан ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом изложенного факт розничной продажи и хранения с целью реализации спорной алкогольной продукции в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установлен и подтверждается материалами дела.

В Государственном сводном реестре лицензий сведений о наличии у ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеется. Отсутствуют такие сведения и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

Отсутствие соответствующей лицензии подтвердил и директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2 в судебном заседании 18 июня 2020 года (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ (о запрете поставок алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензий), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Магазин-бар Айпара» не имеет и документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Следовательно, обнаруженная 12 апреля 2020 года в принадлежащем Обществу помещении алкогольная продукция находится в нелегальном обороте, что свидетельствует о доказанности административным органом события вменяемых обществу правонарушений по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

ООО «Магазин-бар Айпара» не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции является видом деятельности, для осуществления которой необходима лицензия, а также об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171 -ФЗ сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, тем более, что ранее в отношении ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также в отношении самого ФИО2 составлялись протоколы об административных правонарушениях за аналогичные нарушения.

Однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу и нахождение в принадлежащем ему на праве аренды помещении алкогольной продукции в достаточном большом количестве в отсутствие лицензии и без соответствующих товаросопроводительных документов), что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

При этом в рассматриваемом конкретном случае непосредственно реализацию алкогольной продукции осуществлял сам директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2, что с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, подтверждает наличие вины Общества.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы от 14 мая 2020 года об административных правонарушениях 75 № 1037658/2770 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 7) и 75 № 1037657/2769 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 42), составлены с участием законного представителя ООО «Магазин-бар Айпара» - директора ФИО2, которому, среди прочего, была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту, однако он от дачи объяснений, а также от подписи протоколов он отказался.

Копии названных протоколов получены ФИО2 лично, о чем имеются соответствующие отметки (его собственноручные расписки) (оборот л.д. 7 и 42).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 12 апреля 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации - административного штраф не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции при назначении наказания правомерно счел возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции применению не подлежит, поскольку на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) судом не установлено.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что хотя ООО «Магазин-Бар Айпара» и является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), факт совершения им достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

По сути, аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Следовательно, реализованная и обнаруженная у ООО «Магазин-бар Айпара» алкогольная продукция, не имеющая предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является опасной для здоровья потребителей, что с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2019 года № 1563-О, во всяком случае исключает применение к ООО «Магазин-бар Айпара» преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дел № А78-3082/2020, № А78-3084/2020 и № А78-3577/2020, ООО «Магазин-бар Айпара» ранее (а именно 6 и 10 апреля 2020 года) и в последующем (18 апреля 2020 года) совершало аналогичные административные правонарушения, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу № А78-4089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко