АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4433/2017

г. Нижний Новгород                                                      «05» октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «28» сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «05» октября 2017 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-133),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области,

о взыскании 533 748 руб. 04 коп.,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017 № 34;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 01.01.2017,

Сущность спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании 533 748 руб. 04 коп.,  из которых 492 214 руб. 96 коп.  неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания денежных средств оплаченных по статье «капитальный ремонт» собственниками многоквартирного жилого дома 3А по проспекту Победы в городе Кстово за период с 01.10.2009 по 31.12.2014 и 41 533 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 20.08.2017.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне. Указывает, что обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе по проведению капитального ремонта исполнялись им надлежащим образом, в подтверждение чего представил договоры на проведение капитальных ремонтных работ с подрядчиками, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Денежные средства, которые истребует истец, перечислены ответчиком в качестве оплаты за проведение капитальных работ в рамках таких договоров. 

Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2017 по 28.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил: 

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проводимом в форме заочного голосования от 30.09.2009, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» являлась организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом 3А по проспекту Победы в городе Кстово. 

Товарищество собственников недвижимости «Победа» создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 3А по проспекту Победы в Нижнем Новгороде, оформленным протоколом от 08.07.2015 № 1 и зарегистрировано 16.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области. 

По акту приема-передачи от 11.11.2015 ООО «Кстовская домоуправляющая компания» передала ТСН «Победа» техническую документацию на данный многоквартирный жилой дом. 

01.09.2015 между ТСН «Победа» и ООО «Исток» заключен договор обслуживания спорного многоквартирного дома, о чем  письмом от 17.08.2015 № 1 ТСН «Победа» известило ООО «КДУК» и сообщило о необходимости прекращения управления домом и начисления платежей за коммунальные услуги и содержание жилья. 

На основании решения общего собрания членов ТСН «Победа», оформленного протоколом от 13.07.2016 № 4, расторгнут договор на обслуживание с ООО «Альфа», заключен договор на управление между ТСН «Победа» и ООО «Исток» с 01.08.2016, передан на управление ООО «Исток» многоквартирный дом 3а по проспекту Победы в городе Кстово. 

При этом, данным решением члены ТСН «Победа» предоставили ООО «Исток» право истребования с ООО «КДУК» оплаченных собственниками денежных средств по статье «капитальный ремонт» и неизрасходованных на эти цели.

01.08.2016 между ТСН «Победа»  и ООО «Исток» заключен договор обслуживания, по условиям которого ТСН поручает, а управляющая компания обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что согласно решению, принятому собственниками помещений ООО «Исток» приняло на себя обязательство по взысканию с предыдущей управляющей компании ООО «КДУК» денежных средств, оплаченных по статье «капитальный ремонт» и не истраченных на указанные цели.

05.10.2016 ТСН «Победа» направило ООО «Кстовская домоуправляющая компания» претензию с требованием о необходимости перечисления денежной суммы, оплаченной собственниками помещений МКД № 3А по проспекту Свободы в городе Кстово в период нахождения данного дома в управлении ООО «Кстовская домоуправляющая компания». Однако данное требование со стороны управляющей компании исполнено не было. 

26.10.2016 ООО «Исток» направило ООО «Кстовская домоуправляющая компания» претензию с аналогичным требованием. 

Отказ ответчика от перечисления истцу денежных средств послужил последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд удовлетворяет иск частично, а именно в размере 69 966 руб. 98 коп. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об осуществлении управления домом ТСН «Победа», оформленное протоколом от 08.07.2015 № 1. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. 

Действуя в пределах предоставленной ему законом компетенции, ТСН «Победа», заключило с ООО «Исток» договор управления многоквартирным домом, который по своей природе является договором оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе ведомостей начислений по услугам «отчисления на капитальный ремонт» за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, представленных ООО  «Центр-СБК» с сопроводительным письмом от 30.06.2017 № 1003, и подтверждается сторонами, в период с 01.10.2009 по 31.12.2014 собственниками помещений спорного многоквартирного дома перечислены денежные средства по статье «капитальный ремонт»  в размере 750 336 руб. 96 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела документами стоимость выполненных ООО «КДУК» работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома составила 680 369 руб. 98 коп. Таким образом, остаток денежных средств собственников, собранных на капитальный ремонт, составляет 69 966 руб. 98 коп.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 14.01.2012, на общем собрании собственниками дома приняты следующие решения: об участии собственников помещений в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год; о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и видов работ капитального ремонта: установка приборов учета электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, замена лифтового оборудования; о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 5% от общего объема средств на капитальный ремонт. 

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 01.03.2012 № 108 «Об утверждении региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году на территории Нижегородской области», многоквартирный дом 3А по проспекту Победы в городе Кстово, включен в региональную адресную программу по капитальному ремонту на 2012 год. 

В соответствии с приложением № 1 указанного постановления Правительства Нижегородской области общая сумма работ составляет 1 955 480 руб., в том числе за счет средств собственников в сумме 97 774 руб. (5% от общей суммы).

Одним из обязательных условий получения финансовой поддержки является наличие утвержденной региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которая, в свою очередь должна состоять из перечня многоквартирных домов, включенных в соответствующие утвержденные муниципальные адресные программы (пункт 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Решение о включении домов в ту или иную адресную программу должно приниматься органами власти только при наличии решений общих собраний собственников помещений об участи в указанной программе (часть 4 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Таким образом, само по себе включение многоквартирного дома в адресную программу и наличие документов, подтверждающих выполнение и приемку выполненных работ, подтверждает факт принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме 3А по проспекту Победы в городе Кстово, о расходовании денежных средств на указанный вид работ и законность действия ООО «КДУК» по перечислению денежных средств собственников, собранных по статье «капитальный ремонт».

В письме от 18.07.2017 № ВТ-09/614 Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию ЖКХ» подтвердила факт выполнения работ по капитальному ремонту в рамках региональной адресной программы (ремонт или замена лифтового оборудования, установка коллективных приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды) на общую сумму 1 955 480 руб., из которых 97 774 руб. – средства собственников помещений. Кроме того, указала, что акт о приемке дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол от 22.09.2012). 

В качестве доказательств выполнения работ по замене лифтового оборудования и установке приборов учета потребления ресурсов, в том числе приборов учета электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме, ответчиком представлены также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.05.2012 № 3-ФП и от 16.05.2012 № 8-ФП, заключенные последним с ООО «Лифтсервис» и  ООО «СК ЛиК» соответственно; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012 № 1, от 29.08.2012 № 1 (в количестве 4-х штук).

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 04.09.2012, подписанным представителями ООО «КДУК», представителями подрядчиков ООО «Лифтсервис» и  ООО «СК ЛиК», представителями Администрации города Кстово и представителями организации технического надзора ООО «Центр», дом принят в эксплуатацию. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной  части (97 774 руб.) не имеется.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 15.08.2011, собственниками принято решение об утверждении стоимости капитального ремонта (замена розлива ГВС в объеме 163,2 м.п.) в размере 332 595 руб. 98 коп., а также утвержден следующий порядок финансирования капитального ремонта: 258 122 руб. за счет средств собственников помещений, оплаченных в ООО «КДУК» в качестве платы за капитальный ремонт за период с 01.10.2009 по 01.05.2011; 74 474 руб. 98 коп. за счет привлечения денежных средств ООО «КДУК» с последующим возмещением данной суммы собственниками помещений до 01.12.2011.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного протокола, ссылаясь на то, что собрание собственников помещений МКД  на предмет принятия решения о замене розлива ГВС не проводилось, решение собственниками не принималось, сообщение о проведении собрания собственникам не направлялось, в местах общего пользования не размещалось. 

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Исток» не представило доказательств фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 15.08.2011, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявило. В судебном заседании 31.08.2017 ООО «Исток» отказалось от проверки оспариваемого документа. 

Более того, истец в судебном заседании 31.08.2017 признал факт выполнения данных работ в спорном доме, выполненных на основании указанного протокола, в связи с чем уменьшил исковые требования на сумму 258 122 руб. 

Вместе с тем  факт выполнения работ по замене розлива ГВС подтверждается в том числе, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2011 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 06.10.2011 № 1, подписанными ООО «КДУК» без замечаний и возражений. Факт того, что данные расходы в полном объеме понесены также подтверждают опубликованные управляющей компанией отчеты об исполнении договора управления за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (74 474 руб. 98 коп.), не имеется.

В период с 18.12.2013 по 23.12.2013 в спорном многоквартирном доме произведен капитальный ремонт, а именно утепление наружных стен здания по системе «Сенарджи ПпС-3» с применением пенополистирольных плит с последующей окраской общей стоимостью 250 000 руб. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 15.12.2013, собственники приняли решение провести за счет средств собственников помещений капитальный ремонт, а именно утепление стен, утвердили стоимость капитального ремонта в соответствии с представленной сметой, предложенной управляющей компанией в размере 250 000 руб.  Порядок финансирования капитального ремонта утвердили следующим: 94 492 руб. 36 коп. за счет средств собственников помещений, уплаченных в УК в качестве платы за капитальный ремонт за период с 01.09.2009 по 01.01.2013; 155 507 руб. 64 коп. за счет средств собственников помещений, уплаченных в УК в качестве платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 01.01.2014. Срок начала проведения капитального ремонта – декабрь 2013 года. 

Истец ссылается на то, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.12.2013,  инициатором собрания указано лицо, не являющееся собственником помещения в спорном доме. 

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 15.12.2013, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как следует из представленного документа, кворум для принятия соответствующего решения имелся, основания для признания решения общего собрания собственников ничтожным у суда отсутствуют.

Также не может быть признана состоятельной ссылка истца на отсутствие в деле оригинала данного протокола, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства, могут быть представлены в арбитражный суд в  том числе в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалы дела не представлены доказательства несоответствия копии данного протокола его подлиннику. Заявлений о фальсификации представленного ответчиком протокола от 15.12.2013 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  также сделано не было.

Вместе с тем сам факт выполнения работ по утеплению наружных стен истец не оспаривает. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013 № 1 и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 23.12.2013 № 1, подписанными со стороны ООО «Кстовская домоуправляющая компания» без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.  

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома по адресу: 

<

...> от 23.12.2013, подписанным представителями ООО «КДУК», подрядчиком ИП ФИО4, представителями Администрации города Кстово и собственниками квартир, утепление наружных стен по системе «Сенарджи ПпС-3» принято в эксплуатацию. 

Данные работы оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 4107 и выпиской по операциям на счете Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» за период с 27.12.13 по 27.12.2013. В качестве назначения платежа в платежном поручении от 16.01.2015 № 64 указано: «Оплата по договору № 288 от 17.12.2013 утепление стен по системе «Сэнарджи ПпС-3» по адресу: пр.Победы, 3а».  

Довод истца о том, что данный вид работ не относится к капитальному ремонту, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.09.2013,  перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, утепление и ремонт фасада.

Таким образом, как видно из пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, утепление и ремонт фасада относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отраженная в отчетах ООО «КДУК» информация о выполнении договора управления многоквартирным домом 3А по проспекту Победы в городе Кстово, в том числе о проведении капитального ремонта на сумму 680 369 руб. 98 коп. подтверждается документами о выполнении и приемке работ по капитальному ремонту. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется. 

Факт выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 69 966 руб. 98 коп. ответчиком не доказан. 

С учетом того, что обязательства по проведению ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется, исковые требования подлежать удовлетворению  в данной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 41 533 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2016 по 20.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования о взыскании процентов является законным и обоснованным.  

Однако, поскольку исковое требование о взыскании долга удовлетворено частично, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 5 903 руб. 82 коп. согласно контррасчету ответчика. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, 69 966 руб. 98 коп. долга и 5 903 руб. 82 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 1 943 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации, 4 325 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2017 № 23.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И.А.Логинова