АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1540/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-12014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (далее – общество «СВАРГО групп», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу №А76-12014/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «СВАРГО групп» ? ФИО2 (доверенность от 04.07.2022).

Общество «СВАРГО групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ? управление) о признании незаконным постановления от 07.04.2022 об окончании исполнительного производства от 16.08.2021 №145189/21/74022-ИП. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контраст-арт» (далее – общество «Контраст-арт»), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому районуг. Челябинска и Инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «СВАРГО групп» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения положений законодательства об исполнительном производстве, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не реализованы все исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в частности, директор должника не привлечен к административной ответственности; не запрошены данные о предоставлении информации о количестве и движении денежных средств должника по счетам; не объявлен исполнительный розыск должника; не приняты меры по оспариванию сделок должника. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-95058/20-113-721 судом выдан исполнительный лист серии ФС №037817316 от 12.02.2021 на взыскание с общества «Контраст-арт» (должник) в пользу общества «СВАРГО групп» (взыскатель) суммы неосновательного обогащения в размере 23 728 521 руб. 20 коп.

Постановлением от 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №145189/21/74020-ИП, впоследствии 07.10.2021 исполнительное производство№ 145189/21/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 52827/21/74020- СД (3-я очередь взыскания -962 898 руб. 55 коп., 4-я очередь взыскания 27 456 911 руб. 05 коп.).

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) направлены запросы в кредитные организации, а также в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем из банков и кредитных организаций, установлено, что в ПАО «Сбербанк» открыты расчетные счета на должника-организацию.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленные законом сроки в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ, 26.08.2021, 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены посредством электронного межведомственного документооборота для исполнения в ПАО «Сбербанк».

Из направленного ПАО «Сбербанк» уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя следует, что постановление исполнено частично по причине ранее наложенного ареста ФНС России, взыскание обращено частично по причине недостатка денежных средств. 

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на должника, недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, в регистрирующих органах отсутствуют.

В рамках исполнительного производства № 145189/21/74020-ИП судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации организации должника: 

<

...>, а также по адресу регистрации директора должника ФИО4, в ходе которых установлено, что должник общество «Контраст-Арт», а также директор ФИО4 по адресу регистрации отсутствуют.

Несмотря на полученное взыскателем 24.02.2022 предложение судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск должника-организации (статья 65 Закона № 229-ФЗ), соответствующее заявление взыскателя в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области не поступало.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2022 в уполномоченный регистрирующий орган направлено уведомление о недостоверности сведений. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №145189/21/74020-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что данное постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства, является преждевременным, нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным, принятия всех исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в изложенной норме; данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Часть 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона №229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона№ 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения имущества должника были направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы и кредитные организации, на основании полученных ответов совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа от 12.02.2021 серии ФС №037817316 (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые исполнены частично ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств); также совершен выход по месту регистрации должника-организации, по месту регистрации директора должника, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу; кроме того, установлено, что на расчетном счете должника имеются дополнительные ограничения, выставленные ФНС России.  

Данные обстоятельства и совершение судебным приставом-исполнителем перечисленных действий взыскателем не оспариваются.

Судами также отмечено, что ФНС России обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества «Контраст-Арт» в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 производство по делу прекращено в виду отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве в суд не поступали.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи обоснованно признаны судами как достоверно свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по принятию допустимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Как верно указано судами, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы общества «СВАРГО групп» о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные действующим законодательством направленные на исполнение судебных актов меры, по существу направлены на переоценку исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу №А76-12014/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова