﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1104/19 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело № А47-2992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» (далее – общество, управляющая организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу № А47-2992/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 № Ф09-1104/19 производство по кассационной жалобе общества на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу                                  № А47-2992/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу было приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А47-240/2018 со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением суда от 23.08.2019 № Ф09-1104/19 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу  № А47-2992/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.12.2018 по тому же делу на 10.09.2019 в 10 ч. 45 мин.

Определением от 09.09.2019 произведена замена судьи Сухановой Н.Н.. находящейся в отпуске, на судью Поротникову Е.А., определением                    от 10.09.2019 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В. в связи с болезнью на судью Вдовина Ю.В., определением от 10.09.2019 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу № А47-2992/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу возобновлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция)                  от 25.01.2018 № ПР-10 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 19.09.2018 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили правила подведомственности рассмотрения дел, фактически переоценив правомерность решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений, позволяющего управляющей организации ежегодно индексировать размер платы за содержание жилого помещения. Признавая законным возложение на общество обязанности произвести перерасчет указанной платы в соответствии с тарифом без увеличения его пропорционально индексу потребительских цен, суды, как полагает общество, понудили стороны к заключению договора управления на иных условиях, взамен определенных ими на общем собрании собственников помещений 26.08.2015.

Считает, что установление в договоре управления иного порядка изменения платы за содержание жилого помещения, отличного от того, что закреплен в нормах жилищного законодательства, само по себе не ущемляет прав собственников жилых помещений, если те действовали свободно. 

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления лицензионного контроля на основании распоряжения от 09.01.2018 года № 10 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение ею порядка расчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: Оренбургская область,                   г. Оренбург, ул. Высотная, д. № 4 (далее – МКД), выразившееся в применении с 01.01.2017 по настоящее время (на дату вынесения оспариваемого предписания) тарифов, не утвержденных общим собранием собственников помещений МКД.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2018 № А-10 и выдано оспариваемое предписание, обязывающее управляющую организацию устранить выявленные нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), и произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений указанного МКД за период с 01.01.2017 по настоящее время (по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания) исходя из платы в размере 21,73 руб. за 1 кв. м., установленной условиями договора управления МКД от 19.12.2013, с учетом расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с требованиями инспекции, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о незаконном одностороннем увеличении обществом тарифов за содержание жилого помещения, произведенное на основании пункта 4.1.1 договора управления МКД от 19.12.2013, в отсутствие отдельного решения общего собрания собственников помещений МКД.

Суд кассационной инстанции, оценивая правильность сделанных судами выводов, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме (пункт 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установлено судами, решением от 26.08.2015 на общем собрании собственники спорного МКД утвердили размер ежемесячной платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 21,73 руб. за 1 кв.м и внесли изменения в договор управления МКД от 19.12.2013, определив порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с предоставлением управляющей организации права индексировать размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт» при увеличении уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) в соответствии с данными, предоставленными органами Федеральной службы государственной статистики (Росстата) РФ, на размер соответствующего увеличения уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) не чаще одного раза в год 

Таким образом, собственники предусмотрели возможность индексации по статье «содержание и текущий ремонт», а также, утвердили положение о порядке пересмотра размера такой платы, одновременно отразив своё решение в договоре управления МКД от 19.12.2013 (пункт 4.1.1).

Данное решение общего собрания собственниками не оспаривалось и является действительным.

Воспользовавшись предоставленным ему правом общество с 01.01.2017 в одностороннем порядке проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества, увеличив его до 25,25 руб. за 1 кв.м.; а с 01.01.2018 по настоящее время (по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания) до 25,94 руб. за 1 кв.м., используя индекс потребительских цен, размещенный на официальном сайте  Федеральной службы государственной статистики (Росстата) РФ.

Вместе с тем, суды посчитали, что порядок, установленный решением общего собрания собственником МКД, является некорректным и не позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению управляющей организацией индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, а также проверить расчет платы, устанавливаемой заявителем, с точки зрения его правильности.

Однако данный вывод прямо противоречит материалам дела. 

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путем индексации, если возможность её применения утверждена решением собственников, порядок изменения платы носит конкретный характер, и размер индексации установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования служат соблюдению баланса между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, которая в свою очередь выступает профессиональным участником ранка оказания коммунальных услуг. Соответствующий баланс обеспечивается путем установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

Применительно к рассматриваемому делу, содержание пункта 4.1.1 договора управления МКД и протокол общего собрания собственников помещений от 26.08.2015 обусловили изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорциональным изменением уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) по официальным данным, утвержденным государственным органом - Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) РФ. Публичный и формально определенный характер подобных сведений, размещаемых на официальном сайте Росстата, вопреки выводам судов, в полной мере обеспечивал понятность и обоснованность повышения рассматриваемого тарифа, поскольку позволял каждому собственнику проверить правильность его расчета. Исходя из этого отсутствие конкретной формулы при очевидности исходных данных не могло рассматриваться судами как препятствие к однозначному пониманию и применению спорных условий договора управления МКД как собственниками помещений, так и управляющей организацией.  

При названных обстоятельствах суд округа считает, что оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания у заинтересованного лица не имелось.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2018                        № 301-КГ18-22044.

Поскольку выводы судов об обратном сделаны при ошибочном применении норм материального права, между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, ими установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа полагает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу            № А47-2992/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

      Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 25.01.2018 № ПР-10 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

	Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» 6000руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 № 33.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Е. А. Поротникова