АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А26-2753/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 23.12.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 23.04.2020), от акционерного обществя «ТНС энерго Карелия» ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

        рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу                               № А26-2753/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Карельского филиала, адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 193 461 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных в январе 2018 года услуг по передаче электроэнергии.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис», унитарное муниципальное автотранспортное предприятие «Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация»,  акционерное общество «Оборонэнерго», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды рассмотрели разногласия по объему услуг в отношении ветхих и аварийных домов, которые истцом не заявлялись. Полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и гарантирующий поставщик просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании и гарантирующего поставщика с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 13.02.2015 заключен договор № 15-ПСК оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.

Согласно пункту 3.3 Договора объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения № 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения № 4.1 к Договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.1).

На основании пункта 4.3 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми. В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в январе 2018 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении № 2 к Договору, стоимостью 278 594 018 руб. 63 коп.; Компания уплатила Обществу 278 400 557 руб. 07 коп.

Исходя из расчета истца, спорными являются услуги стоимостью                         193 461 руб. 56 коп., из которых: 22 руб. 94 коп. (3 блок; спор по отражению показаний при формировании полезного отпуска), 102 756 руб. 14 коп. (4 блок; разногласия по многоквартирным жилым домам г. Сортавала), 2091 руб. 28 коп. (5 блок; перерасчеты), 39 711 руб. 59 коп. (6 блок; разногласия по определению объема полезного отпуска), 29 323 руб. 95 коп. (7 блок; разногласия по администрации Сортавальского сельского поселения), 19 555 руб. 66 коп. (8 блок; разногласия по жилищно-строительному кооперативу «Сорта»).

Разногласия по 1 блоку «аварийные и ветхие жилые дома» истец рассматривал как оплаченные, а потому не предъявил их.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения спора  разногласия по блокам 3 - 8 урегулированы, за исключением 9072 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные дома № 24 по ул. Северной и № 12 по пер. Транспортному в г. Сортавала. 

Возражая на иск, ответчик указал на наличие разногласий по объему услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома, размер которых за спорный период составляет 211 648 руб. 52 коп. Разногласия связаны с порядком определения объема поставленной в ветхие и аварийные дома электроэнергии (по общедомовым приборам учета или расчетным путем). Гарантирующий поставщик поддерживает разногласия в этой части и считает, что Общество не вправе претендовать на указанную Компанией сумму.

 В то же время, зная о наличии разногласий по ветхим и аварийным жилым домам, Общество поступившие от Компании денежные средства отнесло на оплату спорной части услуг и исключило этот блок разногласий из исковых требований.    

Суды приняли во внимание возражения ответчика и отказали истцу в удовлетворении иска, посчитав, что полученная им излишняя плата за услуги по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома превышает заявленные исковые требования.

Компания и гарантирующий поставщик судебные акты не обжалуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (Компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Обществом), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды отказали Обществу в иске, признав, что Компания заявила обоснованные возражения на иск и доказала, что не имеет перед Обществом задолженности в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем суды согласились с возражениями ответчика и отказали Обществу в иске, поскольку истец использовал в своем расчете показания общедомовых приборов учета и, несмотря на наличие разногласий по ветхим и аварийным жилым домам, отнес поступившие от Компании денежные средства на оплату спорной части услуг.

 В настоящем случае суды не установили неверного определения гарантирующим поставщиком внутриквартирного потребления ресурса по таким домам, что могло исказить данные о расходе электроэнергии на общедомовые нужды.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А26-2753/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова