231/2018-12728(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-35125/2016  

13 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии  

Майоровой Елены Андреевны, действующей в интересах 

несовершеннолетних Майоровой Дарьи Сергеевны и Майоровой Анны Сергеевны  (паспорт гражданина Российской Федерации), и ее представителя Гришиной А.В.,  допущенной по устному ходатайству Майоровой Е.А. в заседании 05.07.2018,  

финансового управляющего Иванникова Александра Ивановича, представителя от акционерного общества «Банк «Союз»: 

Ермаковой Л.В. по доверенности от 15.04.2016 № 151 (в заседании 05.07.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Иванникова Александра Ивановича и 

залогового кредитора – акционерного общества «Банк «Союз»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,  

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,  по делу № 43-35125/2016 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению Майоровой Елены Андреевны, действующей в интересах  несовершеннолетних Майоровой Дарьи Сергеевны и Майоровой Анны Сергеевны,  

об исключении имущества из конкурсной массы Майорова Сергея Юрьевича  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Майорова Сергея  Юрьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  Майорова Елена Андреевна, действующая в интересах несовершеннолетних наследников  (детей) Майоровой Дарьи Сергеевны и Майоровой Анны Сергеевны, с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника одной второй доли в праве на жилой дом  площадью 332,9 квадратного метра и одной второй доли в праве на земельный участок  

общей площадью 2650 квадратных метров под незавершенным строительством жилым  домом, расположенные по адресу Нижегородская область, Городецкий район,  Смольковский сельсовет, село Смольки, улица Садовая, дом 8.  

Заявление Майоровой Е.А. основано на пункте 3 статьи 313.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и мотивировано тем, что жилой дом является единственным пригодным для  постоянного проживания ее несовершеннолетних детей Майоровой Д.С. и  Майоровой А.С., которые приняли наследство до введения в действие статьи 223.1 Закона  о банкротстве; на момент признания Майорова С.Ю. несостоятельным (банкротом)  спорное имущество должнику не принадлежало.  

Суд первой инстанции определением от 20.11.2017 отказал Майоровой Е.А. в  удовлетворении заявления об исключении долей в праве на жилой дом и земельный  участок из конкурсной массы в связи с тем, что данное имущество является предметом  ипотеки.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2018 отменил  определение от 20.11.2017, удовлетворил заявление Майоровой Е.А. и исключил одну  вторую доли в праве на жилой дом и на земельный участок из конкурсной массы  должника, поскольку предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства и  залогодержатель – акционерное общество «Банк «Союз» (далее – Банк) обладал правом  залога лишь на 166,2 квадратного метра его площади, что фактически составило одну  вторую долю завершенного строительством жилого дома.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый  управляющий должника Иванников Александр Иванович и Банк обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят  отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.06.2017.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на неправильный вывод  суда апелляционной инстанции о том, что ипотека распространяется только на одну  вторую долю в праве на жилой дом и земельный участок ввиду предоставления Банком  заемщикам Майорову С.Ю. и Майоровой Е.А. кредита на достройку жилого дома со  степенью готовности 62 процента. Суд не учел, что в связи с нахождением жилого дома в  стадии строительства в договоре ипотеки и в закладной отражена площадь объекта,  установленная по наружному обмеру.  

По мнению заявителей жалоб, правила, установленные для ипотеки зданий и  сооружений, применимы к залогу незавершенного строительством объекта; по смыслу  статьи 76 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если предметом ипотеки являлся объект  незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу  и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения  строительства. В данном случае ни в кредитном договоре, ни в договоре об ипотеке не  предусмотрено заключение дополнительного соглашения и внесения изменений в  закладную в случае окончания строительства дома. Изменение процента готовности  объекта незавершенного строительства и его стоимости не может являться основанием для  исключения части имущества из конкурсной массы, поскольку в силу пункта 6 статьи 6  Закона об ипотеке последняя распространяется на все неотделимые улучшения предмета  ипотеки, если иное не предусмотрено договором или законом.  

Как поясняют заявители, Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода  решением от 13.07.2015 обратил взыскание на весь жилой дом площадью  332,9 квадратного метра; в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  

(ЕГРН) также содержится информация об обременении ипотекой жилого дома площадью  332,9 квадратного метра, то есть всего объекта в целом.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 12.07.2018.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель Банка  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; Майорова Е.А. и ее  представитель отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и  обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационных жалобах, и заслушав пояснения участвующих лиц, суд округа счел  обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) заключил с  Майоровым С.Ю. и Майоровой Е.А. (заемщиками) кредитный договор от 27.03.2008   № ДО-07/02/21изн, исполнение обязательств заемщиков по которому обеспечено  договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.03.2008 № ДО-02/21/2008-и/зн,  а именно: принадлежащих заемщикам на праве общей долевой собственности по одной  второй доли в праве на жилой дом площадью 332,9 квадратного метра и по одной второй  доли в праве на земельный участок общей площадью 2650 квадратных метров под  незавершенным строительством жилым домом, расположенных по адресу Нижегородская  область, Городецкий район, Смольковский сельсовет, село Смольки, улица Садовая, дом 8.  

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 13.07.2015 по  делу № 2-46/15, оставленным без изменения апелляционным определением  Нижегородского областного суда от 10.11.2015, признал несовершеннолетних детей  Майорову Д.С. и Майорову А.С. наследниками умершего гражданина Майорова С.Ю.;  взыскал с Майоровой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних  Майоровой Д.С. и Майоровой А.С., в пользу Банка 3 083 688 рублей 12 копеек  задолженности по кредитному договору от 27.03.2008 № ДО-07/02/21изн, в том числе  2 742 444 рубля 05 копеек основного долга, 241 244 рубля 07 копеек процентов за  пользование кредитом в период с 21.09.2013 по 02.06.2014 и 100 000 рублей неустойки и  обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.03.2008   № ДО-02/21/2008-и/зн.  

В решении от 13.07.2015 по делу № 2-46/15 суд указал, что к наследникам в порядке  наследования на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешли все обязанности наследодателя по кредитным обязательствам, по которым  созаемщиками выступали Майоров С.Ю. и Майорова Е.А., в связи с чем ответственность  за неисполнение наследодателем обязательств по кредитному договору перешла к  наследникам, принявшим наследство – Майоровой Д.С. и Майоровой А.С. в размере  принятого наследственного имущества.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2017 признал  умершего гражданина Майорова С.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру  реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Иванникова А.И.  и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования  Банка в сумме 3 114 914 рублей 56 копеек, в том числе 3 014 914 рублей 56 копеек, как  обеспеченные залогом имущества должника, и 100 000 рублей – обеспеченные залогом  имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий  выявил и включил в конкурсную массу обремененные ипотекой незавершенный  строительством жилой дом и земельный участок под ним.  

Посчитав, что указанные объекты недвижимого имущества не могут находиться в  конкурсной массе, Майорова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних  наследников Майоровой Д.С. и Майоровой А.С., обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия  наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности  (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.  Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на  которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за  исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

По правилам пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в  частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части,  если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого  имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в  отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010   № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при  решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику  имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам  принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности,  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу  включается имущество, составляющее наследство гражданина. Жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены  указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на  них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,  могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Указанное имущество не включается в конкурсную  массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством  Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие  право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение  (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;  по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской  Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для наследника.  

По смыслу приведенных правовых норм на имущество, являющееся предметом  ипотеки, взыскание может быть обращено в любом случае.  

Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства прекращения залога на жилой дом и земельный участок под ним, а равно  исполнения обязательств по кредитному договору; на момент смерти Майорова С.Ю.  спорное имущество составляло наследственную массу, было принято наследниками  Майоровой Д.С. и Майоровой А.С. и находилось в залоге у Банка.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исключение объектов недвижимого  имущества из конкурсной массы противоречило бы не только закону, но и вступившему в  законную силу судебному акту, которым признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка, как  обеспеченное залогом спорного имущества.  

При таких условиях у суда не имелось законных оснований для исключения  имущества из конкурсной массы должника и лишения тем самым Банка статуса залогового  кредитора.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Закона об ипотеке, частью 2 статьи 336, статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для исключения одной второй доли в праве на жилой дом и земельный  участок из конкурсной массы. При этом суд исходил их того, что для Майоровой Е.А.,  Майоровой Д.С. и Майоровой А.С. спорный жилой дом является единственным  пригодным для проживания, кредит был предоставлен заемщикам в целях достройки  незаконченного строительством жилого дома и после завершения строительства площадь  объекта составила 332,9 квадратного метра, в то время как по кредитному договору и  закладной в силу прямого толкования их содержания Банк обладал правом залога на  

166,2 квадратного метра дома, что фактически составляло одну вторую его площади. Между тем апелляционный суд не учел следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все  неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или  данным законом.  

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается  находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано  либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества  (пункт 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или  целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть  предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и  принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для  строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не  прекращается.  

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни  физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3  пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение  залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют  для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся  описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений. По смыслу  статьи 76 Закона об ипотеке договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся  жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания  предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений  распространяется на построенное жилое здание (пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об  ипотеке»).  

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что предметом  залога являлся объект незавершенного строительства со степенью готовности 62 процента  и последующие изменения не вносились сторонами в кредитный договор, в договор об  ипотеке и в закладную, а потому у Банка в залоге находится лишь одна вторая доли жилого  дома и земельного участка, не соответствуют приведенным нормам права.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и исключения  спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.  

Возражения Майоровой Е.А. о том, что поскольку на дату возбуждения дела о  банкротстве ее несовершеннолетние дети уже приняли наследство, поэтому имущество,  принятое ими как наследственное, не должно включаться в конкурсную массу умершего,  

основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным  обстоятельствам.  

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при  неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в  соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право  по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018  подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.11.2017 – оставлению в  силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в виллу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

кассационные жалобы финансового управляющего Иванникова Александра Ивановича и  акционерного общества «Банк «Союз» удовлетворить.  

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  по делу А43-35125/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.11.2017 по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева