АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21981/2022

Дело № А55-11785/2021

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

по делу №А55-11785/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»; общество с ограниченной ответственностью фирма инвалидов «Уния-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трей» (далее – ООО «Инмарко-Трей», ответчик) с заявлением о взыскании с ответчика 548 516,55 рублей, в том числе: ущерб в сумме 537 457,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 058,65 рублей за период с 30.10.2020 по 22.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 537 457,90 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 496 657,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 873 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 293 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на балансе ООО «Юнилевер Русь» находилось торговое оборудование: ларь морозильный Prima инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029, инвентарный SAP 8174765, первоначальной стоимостью 19 455,44 рублей, переданный ООО «Инмарко-Трейд» по агентскому соглашению № 01/01-01-12/3 от 01.01.2012.

07 августа 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о поставке товара № 13-200807012574-1, согласно которому предпринимателю на адреса 4-х торговых точек, в том числе по адресу: 

<

...>, предоставлялась установка морозильных камер на стандартных условиях сотрудничества и условиях сотрудничества для разовых сделок, размещенных на сайте ООО «Юнилевер Русь».

Ответчиком по акту приема-передачи морозильных прилавков 15.09.2020 было передано истцу оборудование: прилавок модель Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029, залоговой стоимостью 304 евро.

Морозильные прилавки предоставлены поставщиком покупателю с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого по договору поставки товара категория «Мороженое» для его  хранения, экспозиции, продажи.

Расходы поставщика на предоставление оборудования (включая амортизационные отчисления по переданному оборудованию, стоимость его содержания, ремонта, обслуживания, расходы по доставке) включаются в цену поставляемого товара по договору поставки, заключенного сторонами.

В случае утраты оборудования покупателем, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования покупатель возмещает поставщику залоговую стоимость оборудования с учетом амортизации.

Помещение по адресу: 

<

...> находится у истца в аренде на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного от 02.07.2020 между ООО Фирма Инвалидов «Уния-Сервис» (арендодателем) и ИП ФИО3, с целью организации торговой деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 в магазине, находящемся по указанному адресу, произошел пожар, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020, вынесенного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самары ФИО4

В результате пожара в магазине были закопчены стены, потолки и находившиеся там вещи; оплавились потолочные панели, декоративная отделка холодильной витрины стеллажного хранения, оплавился внутренний блок кондиционера, выгорел небольшой участок линолеума на полу, огнем повреждены два холодильника, один с мороженым и 1 с продукцией «Чебупели». Материалы проверки направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по С/о для проведения пожарно-технического исследования.

Причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования холодильника с мороженым.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, предприниматель просила  взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного возгоранием предоставленного ему оборудования – морозильного ларя в размере 496 657,90 рублей.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 422, 606, 611, 612, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения о поставке товара и специальные условия сотрудничества, содержащие положения о предоставлении во временное пользование покупателю морозильных прилавков, между сторонами сложились арендные отношения, регулирование которых производится нормами главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Пунктом 6.5 специальных условий поставки предусмотрено, что расходы поставщика на предоставление в пользование оборудования (включая амортизационные отчисления по переданному оборудованию, стоимость его содержания, ремонта обслуживания, расходы по доставке) включаются в цену поставляемого товара.

Таким образом, морозильный прилавок предоставлен истцу в пользование не безвозмездно, как полагал ответчик, поскольку арендная плата за него включена в стоимость товара, поставляемого по соглашению о поставке.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, по сделке, заключенной агентом ООО «Инмарко-Трейд» с ИП ФИО3, приобрел права и стал обязанным сам агент – ООО «Инмарко-Трейд».

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

На основании части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В данном случае в материалы дела истцом было представлено техническое заключение от 20.02.2021 № 25-4-4, составленное подведомственным МЧС России Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» на основании запроса начальника отделения ОНД и ПР по г.о. Самаре УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Майора внутренней службы ФИО5 по результатам исследования пожара, произошедшего 30.10.2020 в магазине по вышеуказанному адресу, из которого следует, что очаг пожара расположен в двигательном отсеке холодильника с мороженым, располагавшемся в торговом зале справа от входа в ближнем углу, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара. Окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве, содержащийся в окружающей среде.

Также судом первой инстанции назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО6. 

Из заключения эксперта № 5077 от 19.11.2021 следует, что причиной пожара, произошедшего 30.10.2020 в магазине по вышеуказанному адресу является самовозгорание прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029.

Причиной выхода из строя прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 является залипание контактов теплового реле в положении «замкнуто», т.е. потеря работоспособности (заводской брак).

Нарушений действующих специальных правил при эксплуатации электрооборудования помещения или оборудования в нем, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара – не имеется.

В представленных дополнительно в дело экспертом ФИО6 пояснениях к заключению № 5077 указано, что при проведении экспертизы было установлено полное несоответствие изделия прилавок Frost Stream Prima инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 требованиям ГОСТ 23833-95; в составе оборудования холодильного агрегата морозильного ларя нет устройства, обеспечивающего защиту электродвигателя агрегата от длительных перегрузок, а также защиту всех элементов электросхемы от токов короткого замыкания автоматическими приборами многократного действия; металлические детали контактной группы пускового реле не имеют следов аварийной работы, контакты теплового реле замкнуты; корпус пускового реле местами имеет деформацию. Несоответствие ресурса заявленному при отсутствии нарушений правил эксплуатации – это брак изделия.

Экспертом также указано, что морозильный ларь не отвечает требованиям ГОСТ 238333-95, ГОСТ 15150-69, не имеет обозначения степени защиты по ГОСТ 14254 и по ГОСТ 12971. К какому климатическому классу относится морозильный ларь, установить невозможно. Его установка в несоответствующих конструктивной схеме условиях могла явиться основанием формирования причины возгорания; конструктивное исполнение морозильного ларя само по себе не способно обеспечить длительную работу и заявленный ресурс эксплуатации изделия, даже независимо от качества комплектующих.

Представленное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, является полным и ясным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, выводами технического заключения № 25-4-4 от 20.02.2021, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что причиной выхода из строя морозильного прилавка является его заводской брак.

Поскольку ответчиком истцу в аренду был передан морозильный прилавок, имеющий заводской брак с не устраненной до его предоставления скрытой неисправностью, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55-11785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Р.Р. Мухаметшин