/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81992/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семенов В.Н. (доверенность от 17.06.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14153/2018)  ИП Смирнова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-81992/2017(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

 

по иску ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

к ИП Смирнову Александру Сергеевичу

 

о взыскании 354 382 руб. 64 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 354 382 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 № 20_/02-р за период с 01.03.2010 по 30.04.2015.

     Решением от 19.04.2018  с Предпринимателя в пользу Общества взыскано              75 041 руб. 61 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

   В апелляционной жалобе Предприниматель,  считая решение в части удовлетворенных требований  незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что истцом не доказан факт нахождения  вывески Предпринимателя на фасаде   здания в спорный период, 30.06.2012 Предприниматель расторг договор  аренды нежилого помещения, расположенного в спорном здании, демонтировал и вывез имущество, в том числе вывеску, по имеющейся у  ответчика информации с 2012 года по настоящий момент на указанной части фасада здания находится вывеска «Сбербанк России», в целях подтверждения данного обстоятельства ответчиком было заявлено  ходатайство об истребовании у Общества и Сбербанка России информации о дате заключения договора на аренду  фасада здания, в удовлетворении которого судом отказано без указания причин. Кроме того, истцом полностью пропущен срок исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять  -  07.09.2012, с даты, когда  ответчик должен был произвести соответствующий платеж по договору.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между  Обществом (учреждение) и Предпринимателем (организация) заключен договор от 01.03.2010 №20_/02-р, по условиям которого учреждение обязуется на возмездной основе предоставить Предпринимателю право на размещение на фасаде находящегося на обслуживании учреждения здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 111, к. 1 рекламоносителей, а Предприниматель обязался ежемесячно оплачивать указанные услуги.

            Согласно пункту 3.1 договора  за предоставление права на размещение рекламоносителя  Предприниматель производит оплату средств на основании  счетов, выставляемых Учреждением  ежемесячно, но не позднее 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным, в размере 10 702 руб. 23 коп., в том числе НДС  18%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договора, наличие задолженности по договору за  период с марта 2012 по апрель 2015, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной оплате за период  с марта 2012 по сентябрь 2014, взыскал в с ответчика в пользу истца 75 041 руб. 61 коп. задолженности за период с   октября 2014 по апрель 2015, в удовлетворении остальной части иска отказал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение   подлежит   изменению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

            Из материалов дела следует, что требования истца основаны на неисполнении  ответчиком договора по предоставлению ответчику права на возмездной основе разместить рекламоносители на фасаде многоквартирного дома.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия в материалах дела доказательств     демонтажа конструкций, расторжения договора,  наличия в материалах дела актов  оказания  и счетов на оплату по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах срока исковой давности.

Между тем,   в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

            Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

            В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно пункту 6.1 договора  срок его действия с 01.03.2010 по 01.03.2011. В случае если не позднее, чем за 30 дней по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в  письменном виде, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Таким образом, из буквального содержания договора не следует, что договор мог быть продлен по истечении установленного в нем срока более, чем на 1 год.

Доказательства фактического размещения ответчиком рекламоносителей на фасаде здания по истечении срока действия договора истцом в материалы дела не представлены.

            Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность  Общества по предоставлению Обществу счетов на оплату, на основании которых Предпринимателем производится оплата.

Вопреки выводу суда, счета на оплату, акты, составленные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами фактического использования  фасада здания в спорный период не являются, доказательства направления данных документов ответчику не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  договор от 01.10.2011 №б/н, на основании которого   во временное владение и пользование ответчику передано нежилое помещение, используемое  Предпринимателем под магазин, в целях идентификации которого последним заключен  спорный договор на размещение рекламоносителей, расторгнут, по акту от 30.06.2012 объект аренды возвращен арендодателю.

            Истцом не опровергнут какими-либо доказательствами довод ответчика об использовании ранее арендуемого ответчиком помещения Сбербанком России и размещении последним своей вывески.

            Ответчиком  апелляционному суду представлен акт от 26.06.2012 №48 о демонтаже спорных конструкций.

 Кроме того, доказательства наличия у истца права на предъявление настоящего иска в материалах дела  отсутствуют, нахождение здания в спорный период в управлении Обществом ничем не подтверждено.

            При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2018 по делу №  А56-81992/2017  изменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (адрес: 194156, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко 24/9, ОГРН: 1089847130988) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 305784729300127) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.В. Жиляева