ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

07 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 22.06.2013.

Определением суда от 05.11.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 04.12.2013 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.02.2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 15.02.2014.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 05.09.2015.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 19 258 057 руб. 77 коп.

Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО5 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО5, за период своей деятельности принимал неэффективные решения по заключению убыточных для Общества договоров, что привело к необоснованному расходованию конкурсный массы должника и наращиванию дебиторской задолженности. Заявитель считает, что ФИО5 в период ведения процедуры банкротства должника были допущены следующие нарушения: заключение мировых соглашений в конкурсном производстве вопреки нормам действующего законодательства и интересам кредиторов, затягивание конкурсного производства, заключение убыточных сделок, наращивание дебиторской задолженности по текущей очередности платежей по указанию бывшего кредитора ООО «Капитал Групп».

В процессе рассмотрения дел конкурсным управляющим ФИО5 по собственной инициативе были поданы в суд ходатайства о заключении мировых соглашений, в рамках дел по взысканию дебиторской задолженности: № А66-2645/2016 о взыскании с ООО «Звезда»; №А66-2646/2016 о взыскании с ООО «ТВЕРЬРЕГИОНСТЕКЛО»; № А66-2647/2016 о взыскании с ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ»; № А66-2648/2016 о взыскании с ООО «Надежда»; № А66-2649/2016 о взыскании с ООО «СТЕКЛОТОРГ», № A66-2650/2016 о взыскании с ООО «ДЕКОР СТЕКЛО».

Судами отказано в утверждении 4 мировых соглашений по делам: № А66-2645/2016 с ООО «Звезда»; № А66-2646/2016 с ООО «ТВЕРЬРЕГИОНСТЕКЛО», № А66-2649/2016 с ООО «СТЕКЛОТОРГ», № А66-2650/2016 с ООО «ДЕКОР СТЕКЛО». Общая сумма, на которую судами было отказано в заключении мировых соглашений, составила 968 269 855 руб. 16 коп.

При этом, в рамках дел № А66-2647/2016 о взыскании с ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ» и № А66-2648/2016 о взыскании с ООО «Надежда», судом были удовлетворены ходатайства ФИО5 о заключении мировых соглашений на общую сумму 289 073 272 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по делу № А66-4904/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворено заявление ООО «СБК СТЕКЛО», мировые соглашения в рамках дел № А66-2647/2016 и № А66-2648/2016 признаны недействительными сделками.

Определением от 07.02.2019 суд определил урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «СБК Стекло», требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим должника ФИО6, определив, что денежные средства, зарезервированные на счете должника, должны быть направлены для погашения 2-й очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель полагает, что из-за неправомерных действий ФИО5, конкурсный кредитор лишился возможности получения денежных средств в сумме 19 258 057 руб. 77 коп.

Исходя из ранее рассматриваемых обособленных споров, в том числе по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, установлено наличие задолженности по текущим платежам второй очереди в части страховых взносов.

В отношении текущих обязательств по уплате страховых взносов правовая позиция об их удовлетворении в составе второй очереди текущих платежей была сформирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Согласно материалам дела указанные действия совершены до формирования указанной выше правовой позиции. Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 сформирована правовая позиция, согласно которой такое требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

То есть в судебной практике с 20.12.2016 до 12.07.2017 существовала правовая неопределенность в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая могла разрешаться в каждом конкретном случае путем подачи заявлений о разрешении разногласий.

Верховный суд Российской Федерации указал, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

При этом суд также обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и возникновением убытков у кредитора. Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что заключение указанных мировых соглашений в процедуре конкурсного производства повлекло возникновение убытков, а также доказательств затягивания управляющим процедуры конкурсного производства.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря       2019 года по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов