ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17597/2022

г. Челябинск

27 января 2023 года

Дело № А76-5582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу №А76-5582/2021 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность в порядке передоверия ООО «Филатов и партнеры» от 19.11.2021 сроком на 5 лет, от 25.01.2023 сроком на 1 месяц);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк Сбербанк Челябинское отделение № 8597 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.03.2022 сроком по 09.04.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

Финансовый управляющий 05.07.2022 представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (том 3, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения ее от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить ее от обязательств перед кредиторами. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в освобождении от обязательств, сослался лишь на отчет финансового управляющего и возражения Банков, при этом, не исследовал обстоятельства дела по существу. В свою очередь, должник не привлекался к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник предоставлял необходимые и имеющиеся у него сведения и документы финансовому управляющему. Злоупотребление правом со стороны должника отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО «Сбербанк», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№4578 от 24.01.2023).

В судебном заседании 25.01.2023 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил применить к ФИО2 положения об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 28.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 84 т. 1). Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***> и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 121-009-512 87 (л.д. 64-65 т. 1). 

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у нее обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» (л.д. 16-19 т. 1) ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 4 601 413 руб. 33 коп., в том числе: - перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 240 171 руб. 05 коп.; - перед публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» в размере 591 129 руб. 10 коп.; - перед публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» в размере 2 745 449 руб. 96 коп.; - перед акционерным обществом «Почта Банк» в размере 303 534 руб. 99 коп.; - перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 721 128 руб. 23 коп. 

В форме «Опись имущества гражданина» (л.д. 20-22 т. 1) ФИО2 указала на наличие в ее собственности квартиры площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0321001:1785, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества должник в собственности не имеет. 

Из содержания заявления, копии трудовой книжки (л.д. 72-76 т. 1) и письменных пояснений (л.д. 97 т. 1) следует, что ФИО2 осуществляет официальную трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант». 

Общая сумма дохода за 2018 год составила 487 930 руб. 34 коп. (с учетом налоговых выплат), за 2019 год – 235 192 руб. 31 коп., за 2020 год – 83 215 руб. 26 коп., за два месяца 2021 года – 20 591 руб. 15 коп. (л.д. 66-67, 98-99 т. 1). 

Должник состоит в официальном зарегистрированном браке с ФИО7 (л.д. 77 т. 1), на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов усматривается, что общий размер требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов по результатам процедуры составил 4 740 500 руб. 75 коп., в том числе: перед ПАО «Россельхозбанк» - 896 978 руб. 97 коп., перед ПАО Банк «ВТБ» - 707 419 руб. 12 коп., перед ПАО «Сбербанк» - 267 784 руб. 79 коп., перед ПАО Банк ФК «Открытие» - 2 868 317 руб. 87 коп.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр требований кредиторов закрыт 18.09.2021.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры, не выявлено. Должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которая является единственным жильем должника (л.д. 131-133 т. 2). Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника какое-либо иное движимое и недвижимое имущество отсутствует (л.д. 128-143 т. 2). 

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что совершенные должником сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве супруга должника - ФИО7 (№А76-45407/2020), сделка по продаже должником земельного участка, кадастровый номер 74:36:0305012:195 не отвечает критериям для оспаривания на основании ст. 61.1-61.4 Закона о банкротстве (л.д. 83-84 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу №А76-45407/2020 отказано в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО9

На основной счет должника, согласно отчету финансового управляющего и отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника (л.д. 76-86 т. 3), за время реализации имущества поступили денежные средства в общем размере 311 286 руб. 35 коп. (заработная плата должника), из которых денежная сумма в размере 67 968 руб. 20 коп., после вычета из конкурсной массы должника прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка должника, а также погашения текущих расходов процедуры банкротства в общем размере 243 318 руб. 15 коп. была направлена на погашение требований кредиторов должника, что составило 1,43% удовлетворенных требований кредиторов.

В частности денежные средства распределены между кредиторами следующими образом, на погашение требований ПАО ФК «Открытие» направлено 42 788 руб., на погашение требований ПАО «Россельхозбанк» направлено 11 145 руб. 50 коп., на погашение требований ПАО Банк «ВТБ» направлено 10 093 руб., на погашение требований ПАО «Сбербанк» направлено 3 941 руб. 70 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 21 870 руб. 99 коп., в том числе, 12 777 руб. 51 коп. – публикации в газете «Коммерсантъ», 4 170 руб. – почтовые расходы, 2 761 руб. 68 коп. – публикации на ЕФРСБ, 2 161 руб. 80 коп. – канцелярские товары.

В ходе анализа финансовой деятельности должника финансовым управляющим не были выявлены признаки фиктивного банкротства, однако выявлены признаки преднамеренного банкротства (л.д. 76-82 т. 2).

Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Акционерное общество «Россельхозбанк», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, так как должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, а также не представления должником сведений о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруга должника, что создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника (том 3, л.д. 67-68). 

Также публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника положений об освобождении должника от обязательств ввиду заключения должником в короткий промежуток времени, а именно в период с 01.02.2020 по 26.03.2020, шести кредитных договоров на общую сумму 4 572 073 руб. 64 коп. при наличии стабильного дохода в указанный период времени, а также не представления должником документальных доказательств, подтверждающие расходование указанных средств в полном объеме. По мнению публичного акционерного общества «Сбербанк России», должником представлены доказательства частичного расходования кредитных денежных средств, а именно покупка квартиры (1 420 000 руб.) и стоимость договора страхования (227 766 руб.). Из ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» также, следует, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность и поскольку кредитные договора заключались в короткий промежуток времени, кредитные организации не знали о том, что должник приняла на себя обязательства перед иными кредиторами. Также, публичное акционерное общество «Сбербанк России» отмечает, что должник часть кредитных денежных средств потратил на приобретение квартиры – единственного жилья, которое обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина (том 3, л.д. 149-192).

Должник направил в арбитражный письменные пояснения, в соответствии с которыми поясняет, что кредитные денежные средства, полученные в период с 2019 года по 2020 год, направлены на покупку квартиры и проведения ремонта в указанном жилом помещении, часть денежных средств направлена на возврат долга, который должник взял у ФИО10 для целей участия в финансовой пирамиде AirBitClud, часть денежных средств направлены на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. При этом, из представленных должником пояснений следует, что все подтверждающие документы были переданы должником в отдел полиции, оставшаяся часть документов утилизирована должником в связи с ненадобностью. Также, должник в ранее представленных письменных пояснениях указывает, что с 30.06.2022 по настоящее время трудовую деятельность не осуществляет в связи с перенесенным заболеванием COVID-19, что подтверждается представленной справкой №6774 Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 22.09.2022 (л.д. 146-148).

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. 

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В период с 01.02.2020 (один кредитный договор) и с 24.03.2020 по 26.03.2020 (четыре кредитных договора) должником заключены в общей сложности пять кредитных договоров на общую сумму 4 580 673 руб. 64 коп., а именно со следующими кредиторами: 

- публичное акционерное общество «Сбербанк России», кредитный договор 

<

***> от 01.02.2020. Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств в размере 261 363 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 13.9% годовых (л.д. 58-60 т. 1); 

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество), кредитный договор 

<

***> от 24.03.2020 (л.д. 7-14). Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств в сумме 582 944 руб. на срок 60 месяцев и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 14,2% годовых (л.д. 23-39 т. 1), а также кредитный договор 

<

***> от 24.03.2020 (л.д. 16-35). Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств в сумме установленного кредитного лимита 30 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых; 

- публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие», кредитный договор № 

<

***> от 25.03.2020. Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику денежных средств в размере 2 727 766 руб. сроком на 60 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 8.5% годовых с 1 по 12 месяца, 14,7% с 13 месяца (л.д. 40-44 т. 1); 

- публичное акционерное общество «Почта-Банк», кредитный договор 

<

***> от 25.03.2020. Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств в размере 308 600 руб. сроком на 60 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12.9% годовых (л.д. 45-51 т. 1); 

- акционерное общество «Россельхозбанк», кредитный договор 

<

***> от 26.03.2020. Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 18.4% годовых (л.д. 51-57 т. 1).

При этом, как следует из представленного финансовым управляющим ФИО6 реестра требований кредиторов должника, все вышеперечисленные кредиторы установлены в указанном реестре, за исключением публичного акционерного общества «Почта-Банк». 

В счет погашения указанных кредитных обязательств должником производились следующие платежи:

- в пользу ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору 

<

***> – произведено 3 платежа – 24.04.2020 на сумму 6 517 руб. 51 коп., 25.05.2020 на сумму 8 723 руб. 92 коп., 24.06.2020 на сумму 8 503 руб. 51 коп., 24.07.2020 на сумму 44 руб. 60 коп., 18.04.2021 на сумму 150 руб., всего уплачено 23 939 руб. 54 коп.;

- в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» по кредитному договору 

<

***> произведено 3 платежа – 27.04.2020 на сумму 35 058 руб. 58 коп., 25.05.2020 на сумму 32 624 руб. 09 коп., 25.06.2020 на сумму 29 341 руб. 71 коп., всего уплачено 97 024 руб. 38 коп.;

- в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> произведено 2 платежа – 20.05.2021 на сумму 7 588 руб. 63 коп., 22.06.2020 на сумму 7 324 руб. 52 коп., всего уплачено 14 913 руб. 15 коп.

Из заключения финансового управляющего ФИО6 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 76-82 т. 2) следует, что должник исправно производил погашение задолженности по кредитным обязательствам перед указанным кредиторами в соответствии с графиками погашения задолженности на протяжении 2-3 месяцев, в дальнейшем от погашения указанной задолженности уклонялся. Согласно представленному заключению также следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, была приобретена должником за сумму 1 420 000 руб., кроме того должником были заключены договора страхования на общую сумму 227 766 руб. Таким образом, по мнению финансового управляющего, должником не представлено документальное подтверждение, на какие цели был направлен остаток денежные средства, полученных от кредиторов в общем размере 2 924 307 руб., в связи с чем, должнику был направлен запрос о предоставлении сведений о причинах образовавшейся задолженности, предпринятых мерах по погашению задолженности, а также о целях получения указанных кредитных денежных обязательств (л.д. 91 т. 2). 

Финансовым управляющим получены письменные пояснения должника, из которых следует, что указанные кредитные денежные средства были направлены на приобретение недвижимого имущества (квартиры) и ремонт в указанном жилом помещении, на курсы онлайн-обучения, хозяйственные нужды, продуктов питания, предметов первой необходимости (л.д. 93 т. 2). Однако, из заключения финансового управляющего ФИО6 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также следует, что каких-либо подтверждающих указанные факты документов должником не представлено. 

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд определениями суда от 19.09.2022, 31.10.2022 обязал должника явиться в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела, а также раскрыть перед судом и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, куда были потрачены кредитные денежные средства с предоставлением соответствующих доказательств, а также письменное мнение на ходатайства кредиторов о неосовобождении должника от обязательств перед кредиторам (л.д. 140, 155 т. 3). 

Должник в судебное заседание не явился, как указано ранее, направил в арбитражный суд письменные пояснения (л.д. 146, 158-160 т. 3), из которых следует, что должник с указанными ходатайствами кредиторов не согласен, поскольку заведомо ложных сведений кредиторам при получении кредитных денежных средств не предоставлял, указанные кредитные денежные средства были направлены на покупку квартиры и проведения ремонта в указанном жилом помещении, часть денежных средств была направлена на возврат долга, который должник взял у ФИО10 для целей участия в финансовой пирамиде AirBitClud, часть денежных средств была направлены на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. При этом, из представленных должником пояснений следует, что все подтверждающие документы были переданы должником в отдел полиции, оставшаяся часть документов была утилизирована должником в связи с ненадобностью. Также, должник в ранее представленных письменных пояснениях указывает, что с 30.06.2022 по настоящее время трудовую деятельность не осуществляет в связи с перенесенным заболеванием COVID19, что подтверждается представленной справкой №6774 Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 22.09.2022. 

Вместе с тем, должником не представлено каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные сведения, не представлено доказательств несения расходов на ремонт квартиры, на онлайн-обучение, на погашение задолженности перед ФИО10, на покупку необходимых лекарственных препаратов как и не представлены доказательства перенесенного заболевания COVID19. Также, должником не раскрыты обстоятельства, с какой целью подтверждающие вышеуказанные сведения документы были переданы должником в отдел полиции. 

Из материалов дела следует, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и что на момент получения кредитных денежных средств, а именно в период с 01.02.2020 по 26.03.2020 должник осуществлял официальную трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант», средний размер заработной платы составлял в среднем 38 000 руб. (л.д. 89 т. 2), то есть принимал заведомо не исполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Так, из графика погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2020, заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация Открытие» следует, что ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составляет 55 964 руб. с дальнейшим увеличением платежа до 62 839 руб. (л.д.42 т.1). При этом должником не представлены какие-либо пояснения об источнике иного дохода, кроме заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант», на который рассчитывал должник для погашения кредиторской задолженности перед всеми своими кредиторами. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, установив, что должник в короткий период времени принял заведомо не исполнимые обязательства, при этом доказательств, подтверждающих направление кредитных денежных средств на указанные в письменных пояснениях цели должником не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

Податель жалобы в тексте апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны должника при получении кредитных денежных средств, совершению действий, направленных на увеличение долговой нагрузки.

Должником не раскрыты сведения о том, на что направлены денежные средства в сумме 2 924 307 руб., полученные от кредиторов. ФИО2, принимая на себя обязательства по кредитам, подходя к этому добросовестно и разумно, должна была учитывать свой ежемесячный доход, а также свои расходы, связанные с содержанием несовершеннолетнего ребенка, и несением иных необходимых расходов по приобретению товаров первой необходимости. При этом, доходы должника в этот период времени не позволяли своевременно исполнить обязательства перед кредиторами. Среднемесячный доход ФИО2 за 2020 год составил 38 298 руб. С учетом налоговых обязательств (13% НДФЛ), обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, данный доход не позволял своевременно рассчитываться по кредитным обязательствам. То есть должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами – Банками.

Своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привел свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. Поскольку кредитные договоры заключались в разных кредитных организациях в короткий промежуток времени (в течение нескольких дней), кредитные организации в момент заключения кредитных договоров могли не знать о том, что ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату кредитов перед другими Банками. Также следует отметить, что при наличии признаков преднамеренного банкротства, приобретение квартиры является злоупотреблением права, поскольку данная квартира приобретает статус единственного жилья, которое обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит реализации. 

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу №А76-5582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №94 от 07.12.2022 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова