АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А55-29449/2018

Резолютивная часть решения объявлена "24" августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "25" августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  24 августа 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" 2) Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуэкчуринг"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Порта"

о взыскании 14 156 687 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 02.07.2020, ФИО3, дов. от 

от ответчика – 1) ФИО4, дов.  от 06.02.2020; 2) ФИО5, дов. от 31.01.2020

от третьих лиц 1-2 ) не явились, извещены        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"  суммы убытков в размере 14 156 687 руб. 00 коп.

       Определением от 21.02.2019 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в качестве соответчика.

       Определением от 19.03.2019 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил: 1) взыскать с Ответчика - ООО «СК Согласие» в пользу Истца 3 790 952 (Три миллиона семьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек (с учетом франшизы в размере 6000,00 рублей за каждый поврежденный автомобиль согласно п.3.4. договора страхования №2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017 года (п.п. «б»п.3.4.), из которых :

        1 589 604 (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденных товарных автомобилей: Infiniti Q70, VIN: 

<

***> и Infiniti QX80, VIN: 

<

***> согласно экспертных отчетов, представленных ООО «СК Согласие» в материалы дела и включающая в себя: 1 002 674 (Один миллион две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек по автомобилю Infiniti Q70, VIN: 

<

***> и 586 930 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек по автомобилю: Infiniti QX80, VIN: 

<

***>;

       2 237 348 (Два миллиона двести тридцать семь тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек - общая сумма убытков Истца в связи с реализацией поврежденных автомобилей по цене, отличной от товарной стоимости: NISSAN JUKE, VIN: 

<

***>; NISSAN X-TRAIL, VIN:Z8NTAAT32ES062100; NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>; NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>, представляющей собой разницу между стоимостью реализации данного груза Истцом по договорам купли-продажи (копии прилагаются) и его первоначальной стоимостью, указанной в товарно-транспортных накладных №№: 249184, 249183, 249180 от 24.01.2017 года (в материалах дела имеются), а именно: 956 832 рубля 00 копеек - убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN:Z8NTAAT32ES062100; 471 172 рубля 00 копеек убытки в связи реализацией NISSAN JUKE, VIN: 

<

***>; 318 130 рублей 00 копеек - убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN:

<

***>; 491 214 рублей 00 копеек - убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>.

       2) Взыскать с Ответчика - ООО «Автотранс» в пользу Истца с учетом статьи 1072 ГК РФ оставшуюся сумму исковых требований, уменьшив ее при этом на общую стоимость реализации поврежденных автомобилей, итого: 6 665 735 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 79 копеек. Расчет следующий:

6 665 735,79 = 14 156 687,99 - 3 700 000,00 - (1 589 604,20+2 237 348) + 36000, где 14 156 687,99 - первоначальный размер исковых требований, 3700 000,00 - общая стоимость реализации поврежденного груза,  1 589 604,20 - стоимость восстановительного ремонта нереализованного груза, 2 237 348,00 – общий размер утраты товарной стоимости, а 36 000,00 – безусловная франшиза по договору страхования № 2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017 (п.п. «б» п.3.4).

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", 6 661 712 руб. 11 коп. взыскано убытков и госпошлина 47 921 руб. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в размере 3 823 975 руб. 88 коп. отказано.

       Арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 17.02.2020 отменил вышеуказанные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрению в первую инстанцию.

       При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" сумму убытков в размере 5 756 686 руб. 99 коп., представляющую собой разницу между стоимостью реализации поврежденного груза истцом по договорам купли-продажи и его первоначальной стоимостью; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" сумму убытков в размере 48 000 руб., связанную с оплатой услуг эксперта по проведению экспертиз по определению утраты товарной стоимости и определению стоимости восстановительного ремонта; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" убытки в размере 36 000 руб. (франшиза в размере 6000 руб. за каждый поврежденный автомобиль). Уточнения исковых требований подлежат принятию в силу ст.49 АПК РФ.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

       Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

       Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

       Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом и ООО "Автотранс" был заключен договор перевозки груза N 79, согласно которому ООО "Автотранс", как перевозчик, обязался предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товарных автомобилей, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставки груза, передачи груза грузополучателю в пункте назначения, указанном истцом, как заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, определенных договором перевозки (пункт 1.1 договора).

       Согласно пункту 5.12 договора перевозки от 12.12.2017 N 79 автомобили, стоимость ремонта которых превышает 25% от цены автомобиля, признаются невозможными к восстановлению.

       В силу пункта 5.16 договора перевозки от 12.12.2017 N 79 в случае утраты автомобилей или повреждения автомобилей, исключающего возможность их восстановления, перевозчик возмещает заказчику размер ущерба, равный полной стоимости автомобилей с НДС, указанной в счете-фактуре заказчика, выставленным в адрес перевозчика и/или стоимости с НДС, указанной в ТТН/ТН, если счет-фактура заказчиком не выставлялась.

        Между ООО "Автотранс" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 05.12.2017 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 2068030-0869003/17 ГОПЭ и выдан страховой полис N 2068030-0869003/17 ГОПЭ.

       Срок действия договора страхования - с 08.12.2017 по 07.12.2018.

       Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) устанавливается в размере 20 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

       Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000 руб.

       В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 6 000 руб. по каждому поврежденному перевозимому транспортному средству зарубежных марок.

       В процессе перевозки 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автовоза, рег. номер 

<

***> АХ 1748 63, следующего по маршруту Санкт-Петербург - Уфа, в результате которого были повреждены 6 автомобилей, принадлежащих истцу: Infiniti Q70 JNlTCNS51U0600914; Infiniti QX80 JN 1JANZ62U0065232; Nissan NISSAN JUKE 

<

***>; Nissan NISSAN XTRAIL Z8NTAAT32ES062100; Nissan NISSAN X-TRAIL 

<

***>; Nissan NISSAN X-TRAIL 

<

***>.

       В связи с произошедшим событием, третье лицо ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" выставило истцу претензию с требованием произвести оплату причиненного ущерба по каждому из шести поврежденных автомобилей по дилерским ценам, указав, что как производитель данных автомобилей, оно не может гарантировать безопасную эксплуатацию данных автомобилей после их ремонта и считает их восстановление невозможным.

       Платежным поручением от 30.07.2018 N 5627 истец перечислил ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" 14 156 687,99 руб. в счет оплаты поврежденных товарных автомобилей.

       Истец 20.02.2018 направил в адрес ООО "Автотранс" претензию N 144/ю с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

       В свою очередь, ООО "Автотранс" 03.07.2018 обратилось к ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в размере 14 156 687,99 руб., указав, что выгодоприобретателем является истец, которое ООО "СК "Согласие" оставил без внимания.

       Истец, считая ООО "Автотранс" и ООО СК "Согласие" виновными в возникновении у него убытков, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

факт принятия ООО "Автотранс" автомобилей к перевозке подтвержден товарно-транспортными накладными, факт повреждения груза при перевозке подтвержден отчетами об ущербе, размер убытков в сумме 6 661 712,11 руб. убытков также подтвержден документально.

       Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ООО "Автотранс" и ООО "СК "Согласие" договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 2068030-0869003/17 ГОПЭ предметом договора страхования является возмещение вреда имущественным интересам третьих лиц, нанесенного страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок груза. ДТП от 28.12.2017 произошло в период действия договора страхования. Выплата ООО "Автотранс" по ДТП от 28.12.2017 страховой компанией произведена не была. Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000 руб.

       В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

       Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

       Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования определены договором добровольного страхования гражданской ответственности.

       Причинитель вреда, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает в размере, превышающем указанные пределы, и до полного возмещения вреда.

       Действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба, в том числе в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда или страховой компании. В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

       Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

       На данные выводы обращено внимание в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020, которые являются для суда первой инстанции обязательными.

       Суд считает несостоятельным довод ответчика 2 о несоблюдении досудебного  порядка.

        По  смыслу  статей  46,  47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена  ответчика  либо привлечение  второго  ответчика  к  участию  в  деле  осуществляется  без  подачи самостоятельного  иска,  соответственно  положения  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, ставящие  право  на  обращение  в  арбитражный  суд  в зависимость  от  соблюдения  претензионного  порядка,  в  данном  случае  не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-56095/2019 от 19.12.2019г. по делу № А65-3717/2019;  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  № Ф02-6303/2019 от 12.12.2019г. по делу № А33-5023/2017; Постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа № Ф07-16547/2017 от 13.02.2018г. по делу № А56-4913/2017).

         Кроме того, согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

        В свою очередь, истец не является стороной договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017г.

       Согласно понятийному аппарату правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016г., истец подпадает под определение следующих понятий:

        «третье лицо» - любое физическое или юридическое лицо, за исключением страхователя   (застрахованного),  их работников, представителей, субконтракторов;

       «выгодоприобретатель» - потерпевший, который предьявил требование о возмещении вреда страхователю (застрахованному). При этом как сам договор страхования так и правила страхования не содержат наименование конкретного выгодоприобретателя, круг лиц не определен.

       В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что  по  договору  имущественного  страхования  одна  сторона (страховщик)  обязуется  за  обусловленную  договором  плату  (страховую премию)  при  наступлении  предусмотренного  в  договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в  пользу  которого  заключен  договор  (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в  застрахованном имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом  или  договором  страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Таким образом, требование истца к ответчику 2 основаны в силу закона, а не вытекают из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

        При указанных обстоятельствах ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об оставлении иска без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

        Ссылка ответчика 2 на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы к настоящему делу не относится, так как Арбитражный суд г. Москвы применял п.5. ст. 4 в другой редакции чем, та которая дейстовала на момент обращения с настоящим иском. Кроме того, по обстаятельствам представленной ответчиком 2 судебной практики, истец состоял в договорных отношениях с страховщиком.

       Довод ответчика 2 о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным.

        Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

       В соответствии со ст. 13 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

       Федеральным законом № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п. 3 ст. 39 названного закона).

       Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (ст. 42 Федеральным законом № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

        Согласно определения от 27.12.2017г. № 87-17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП  произошло 27.12.2017г. С этой даты начинается течение срока исковой давности.  

        Истец 20.02.2018г. в сроки установленные Законом, направил ответчику ООО «Автотранс» претензию исх.№144/ю от 12.02.2018 г. о возмещении убытков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

       В соответствии п. 3 ст. 202  Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

       Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (п. 4 ст. 202  Гражданского кодекса РФ).

       Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры т.е. на 30 дней с 21.02.2018 по 22.03.2018г.  Течение срока исковой давности возобновилось 23.03.2018г.

Соответственно к дате окончания срока исковой давности 27.12.2018г. следует прибавить 30 дней.

        Учитывая вышеизложенное, последним днем обращения истца к ответчику ООО «Автотранс» как фактическому перевозчику  является 26.01.2019г. (суббота).

       Так как последний день истекает в нерабочий день, то течение срока переносится на первый рабочий день следующий за ним, т.е. на 28.01.2019г.

         Исковое заявление к ответчику ООО «Автотранс» зарегистрировано 10.10.2018г., т.е. срок исковой давности для подачи иска к ответственному перевозчику не пропущен.

       В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выполнившему  перед страхователем  обязанности  по  выплате  страхового  возмещения,  переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  происходит переход прав кредитора к страховщику  на  основании  закона,  поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется  им  с  соблюдением  правил,  регулирующим отношениямежду страхователем и ответственным за убытки лицом. 

       Поскольку ответчик 2 страховое возмещение не произвел, то и право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к нему не перешло, как и не произошла замена страхователя в уже возникших отношениях (договор перевозки  № 79 от 12.12.2017г.), регулируемых Федеральным законом  № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

        Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). На  требования,  вытекающие  из  обязательств  в  связи  с  причинением  вреда, распространяется  установленный статьей  196 Гражданского  кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

       В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Таким  образом,  применение  соответчиком  к  правоотношениям,  которые  послужили основанием истцу для  обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, специального срока исковой давности в один год, установленного Федеральными законами «О  транспортно-экспедиционной  деятельности»  и  «Уставом  автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», является не правомерным.

       Довод ответчика 2 о том, что событие не может быть признано страховым случаем, необоснован.

        Согласно п. 1.1 договора страхования гражданской  ответственности  перевозчика     № 2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017 заключенного  между ООО «Автотранс» и ООО «СК «Согласие» (далее  по тексту договор), в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ООО «СК «Согласие» от 05.08.2016г. и на основании заявления страхователя на страхование гражданской ответственности перевозчика от 30.11.2017г, являющегося неотьемлемой частью настоящего договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определеннойнастоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов. 

       Объектом страхования в силу п.2.1 договора является не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права (при международных перевозках) имущественные интересы страхователя:

       связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствии причинения вреда грузу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

       Ответственность за гибель и/или повреждение, принятого к перевозке, включая погрузочно-разгрузочные работы.

       В соответствии с п.2.2. договора страховыми случаями по настоящему догвору является перечисленные ниже  совершившиеся события, повлекшие за собой причинения вреда третьим лицам либо возникновение не предвиденных расходов (причинение убытков) у страхователя, являющиеся основанием в соответствии с действующим  гражданским законодательством РФ или норами международного права  (при международных перевозках) для предъявления требований третьими лицами (выгодоприобретателями) к страхователю о возмещении причиненного им вреда, либо основанием для страховой выплаты страхователю в связи с осуществлением застрахованной деятельности, а именно:

       Наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), повреждения (порчи) в ходи осуществления застрахованной деятельности.

       Согласно п.3.2.2. договора лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000,00 руб.

         По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 6 000,00 руб. по каждому, перевозимому транспортному средству зарубежных марок (п. 3.4 договора)

       «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ООО «СК «Согласие» от 05.08.2016г.  (далее по тексту правила) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю, Страхователю, Застрахованному.

       Страховым случаем по настоящим Правилам является предусмотренное договором страхования совершившееся событие, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам либо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у Страхователя (Застрахованного), являющееся  основанием в соответствии с действующим  гражданским законодательством  РФ или нормами международного права для предъявления требований третьими лицами (Выгодоприобретателями) к Страхователю, Застрахованному о возмещении причиненного ими вреда, либо основанием для страховой выплаты Страхователю (Застрахованному) в связи с осуществлением  ими застрахованной деятельности (п. 4.2. Правил). 

        В соответствии с п.п. 12.1.-12.1.2 Правил страховому возмещению, в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимитов ответственности), подлежат: реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или  имуществу ( в том числе грузу) третьих лиц (Выгодоприобретателя (-ей); непредвиденные расходы Страхователя (Застрахованного) при осуществлении перевозок/экспедирования грузов, а также  по расследованию обстоятельств страхового случая и по защите интересов Страхователя (Застрахованного) в судебных и арбитражных органах. Указанные расходы возмещаются, если они осуществлены Страхователем (Застрахованным) по согласованию со Страховщиком;

       Согласно п.п. 12.2.- 12.2.3.   при  наступлении страхового случая, указанного в п.п. 4.3.1 (наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи)  в ходе осуществления застрахованной деятельности.) настоящих Правил, размер страховой выплаты вследствие причинение вреда грузу равен: 

        - Сумме уценки или сумме расходов по устранению повреждений груза - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза.

         Сумма уценки определяется на основании заключения эксперта. 

       - Расходы по устранению повреждений включают в себя:

       а) стоимость работ по приобретению и доставке необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров; 

       б) стоимость используемых для устранения повреждения груза деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров  (с учетом их износа); 

       в) не включенные изначально в стоимость груза транспортные расходы по доставке поврежденного груза к месту ремонта или по доставке деталей и запчастей и таможенные платежи. 

       - В случае гибели груза - разнице между стоимостью груза, исчисленной на день, предшествующий дню его  гибели, и стоимостью остатков груза. 

       - В случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза на момент наступления страхового случая. 

       Стоимость груза определяется по правилам и с учетом ограничений, установленных меж-дународным или национальным транспортным законодательством, если иное не предусмотрено договором страхования.

       Согласно письма от 02.06.2018 производителя ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУПРИНГ РУС» данных автомобилей, не может  гарантировать безопасную эксплуатацию данных автомобилей после их ремонта и считает их восстановление невозможным.

       Как ранее было установлено, что стоимость груза согласно правил страхования  определяется по правилам и с учетом ограничений, установленных международным или национальным транспортным законодательством, если иное не предусмотрено договором страхования. 

       В соответствии с п. 8. ст. 34.  Федерального закона № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

        Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить убытки истца, истец был вынужден выкупить у ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУПРИНГ РУС» все поврежденные автомобили по цене указанной в счете продавца (по дилерской цене), в дальнейшем их реализовал по уцененной стоимости, из за  снятия данных автомобилей с гарантии и наличия существенных повреждений. 

       В настоящий момент размер убытков истца в связи с несохранной перевозкой груза  составляет 5 840 687, 99  руб. состоящий из:

       5 756 687, 99 руб. - разница между стоимостью реализации поврежденного груза истцом по договорам купли-продажи и его первоначальной стоимостью.

        48 000,00 руб. - общая сумма убытков истца в связи с оплатой 33 000,00 руб. за экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта:№15912 от 03.04.2018 г., №15913 от 30.03.2018 года, №15914 от 30.03.2018 года, №15915 от 02.04.2018 г., №15916 от 02.04.2018 года, 15917 от 02.04.2018 г., а также в связи с оплатой 15 000,00 рублей за экспертные заключения о размере утраты товарной стоимости: №№ 12918, 12919, 12920, 12922, 12923, 12924 от 18.09.2018г. 

       36 000,00 руб. - франшиза в размере 36 000,00 руб. (6000,00 руб. за каждый поврежденный автомобиль) согласно п.3.4. договора страхования №2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017 г. (п.п. «б» п.3.4.).

       Поскольку ответчик 2 в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017г. обязан  при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов, то убытки в размере 5 804 687, 99 руб. ( 5 756 687, 99 + 48 000,00)  подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца в полном объеме.

         Доводов ответчика 2 касающийся того, что транспортное средство полуприцеп EUROLOHR 1.21 государственный регистрационный знак 

<

***> не прошел техническую проверку, в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем несостоятелен.

         Диагностическая карта № 058740011707427 принята ответчиком 2 при заключении договора страхования, в дальнейшем не аннулирована в установленном порядке. Кроме того, в деле имеются доказательства (справка о ДТП от 27.12.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017г., путевой лист № 154 ) подтверждающие  факт, того что ДТП, в результате которого был поврежден груз, произошло не по причине технической неисправности траснпортного средства.

       Также является несостоятельной ссылка ответчика 2 на представленные им рецензии относительно отчетов по УТС №№ :12918 от 18.09.2018 г.,  12819 от 18.09.2018 г, 12924 от 18.09.2018 г. , 12920 от 18.09.2018 г., поскольку, данные рецензии не соответствуют ранее приведенным выводам по УТС в  отчетах ООО «СК Согласие» №№: 395992 от 30.01.2018 года, 395916 от 29.01.2018 года,   395909 от 29.01.2018 года, 395898 от 29.01.2018 года. Аналогично данные выводы применимы и к рецензиям на отчеты по восстановительному ремонту.

        Кроме того, все рецензии ООО «СК Согласие» составлены только по полученным фотоматериалам и актам о повреждениях, без реального осмотра поврежденных транспортных средств, поэтому носят предположительный характер. Так в части рецензий содержатся указание, что отсутствует нужный фотоматериал.

       Также, исходя из данных рецензий и отчетов видно, что для расчета использовался исключительно справочник РСА, который отражает минимальные средние цены в соотвествующем экономическом регионе. Данные цены не отражают реального уровня цен в том же регионе, так как, в нашем случае ремонт поврежденных трансопортных средств осуществляется исключительно в соответствии со средними расценками фирменных станций (официальный дилер марки). 

         Исходная информация для определения рыночной стоимости поврежденных транспортных средств, и как следствие УТС, в нашем случае должна быть получена экспертом из следующих источников:

       - сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

       - данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

       - тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке;

       - отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние). Однако это в рецензиях не отражено.

       Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

       В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257).

       Исходя из приведенной позиции видно, что отчеты и рецензии ответчика 2 были составлены исходя из правил, обязательных для применения в ОСАГО, но в случае возмещения убытков по договору добровольного страхования, данные правила не обязательны, кроме того, они могут даже нарушать общие правила об определении размера убытков, соответственно приниматься во внимание данные отчеты и рецензии не могут.

         В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования в виде возмещения реального ущерба, который понесен истцом фактически, соответственно, возможность обогащения за счет его компенсации в том размере, в котором он заявлен истцом, исключена. Доказательств реальной возможности уменьшения размера данного ущерба ответчиками не предоставлено.

       При указанных обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" убытков в размере           36 000 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" убытков в размере 5 756 687 руб. 99 коп., а также документально подтвержденных расходов по оплате услуг экспертных учреждений в размере 48 000 руб. 

       В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

       На основании ст.333.40 излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

       Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 5 792 687 руб. 99 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" убытки в размере 36 000 руб. и госпошлину 323 руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" убытки в размере 5 756 687 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг экспертных учреждений в размере 48 000 руб. и госпошлину 51 640 руб.

       Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 41 820 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1