ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7739/2017

23 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2019; ФИО3 (после перерыва), по доверенности от 20.01.2021,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.10.2020,

представителя третьего лица (Мэрии города Ярославля) – ФИО5, по доверенности от 14.01.2019.

при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-7739/2017

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (ИИН 7606006691, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о взыскании 467 945 375 рублей 62 копеек долга по оплате услуг по водоотведению и транспортировке поверхностных сточных вод за период с мая 2014 года по февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены департамент финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент финансов), муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (далее – МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем»), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент городского хозяйства), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Определением суда от 17.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Мэрии на надлежащего - Департамент городского хозяйства (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена Мэрия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-7739/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 393 137 рублей 63 копейки задолженности.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-7739/2017, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда в части отказа в удовлетворении иска является незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права и неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Истец указывает, что при определении объема поверхностных сточных вод суд вместо Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методика № 641/пр) применил Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методика № 639/пр). Определяя объем поверхностных сточных вод по Методике № 639/пр, суд нарушил порядок применения этой методики, поскольку ошибочно распространил данные инвентаризации, проведенной в 2019 году, на заявленный в иске период времени (2014-2017 г.г.). Данные ООО Компания «Интегратор» о площадях разнотипных поверхностей, на которые сослался суд, нельзя признать объективными. Расчет задолженности ответчика, самостоятельно выполненный судом, невозможно проверить, поскольку в решении не указано, какие данные положены в основу расчета. Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. В ситуации, когда инвентаризация водопроводных и канализационных сетей применительно к рассматриваемому периоду не проводилась по вине ответчика, данные впоследствии проведенной инвентаризации использовать нельзя, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежало удовлетворению. Кроме того, ООО Компания «Интегратор» представлены в материалы дела противоречивые сведения об объеме поверхностных сточных вод, поступающих в Суринский коллектор, что само по себе исключало возможность использования данных ООО Компания «Интегратор» при расчете задолженности и требовало проведения судебной экспертизы.

06.05.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Общество просило поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Сканэкс» (121059, 

<

...>, ком. 36) ФИО6.

Мэрия в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без возражения. Более подробно позиция изложена письменно. Мэрия относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражала.

Департамент городского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения. Ответчик также просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, объективно и всесторонне исследовал все имеющиеся доказательства, правомерно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно  откладывалось.

Определением суда от 15.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Определением суда от 13.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Сканэкс», эксперт ФИО6, в срок до 11.09.2020. 

19.08.2020 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Сканэкс» ФИО6 о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения ходатайства назначено судебное заседание.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Сканэкс» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы удовлетворено.

В адрес общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Сканэкс» были направлены следующие документы:

1. Акт инвентаризации объектов ливневой канализации в границах ливневого коллектора «Суринский» (т. 1, л.д. 9-13).

2. Пояснения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 27.08.2020 № 7382 (без приложений).

3. Картографический материал открытого пользования масштаба 1:25000 в виде файлов в форматах *.TIFF. на 1 СD-диске

Срок приостановления производства по делу, проведения экспертизы и представления заключения во Второй арбитражный апелляционный суд продлен до 27.11.2020.

Определением суда от 09.02.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16 марта 2021 года в 14 часов 30 минут.

11.03.2021 от Мэрии в материалы дела поступила уточненная позиция с возражениями относительно невозможности принятия во внимание экспертного заключения и расчета истца.

Департамент городского хозяйства письменно поддержал позицию Мэрии, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Департамент финансов и МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Общества, Департамента городского хозяйства и Мэрии поддержали свои уточненные позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 13.04.2021 в  13 час. 30 мин.

17.03.2021 Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А82-7739/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания «Интегратор» (ОГРН 

<

***>). Ходатайство истца мотивировано тем, что анализ экспертного заключения ООО ИТЦ «СКАНЭКС» касательно площадей разнотипных поверхностей показал, что площади, находящиеся в зоне ответственности городских властей увеличились на 40% до очистных сооружений и на 10% после очистных сооружений по сравнению с данными о площадях, представленными в дело ООО Компания «Интегратор». ООО Компания «Интегратор» является исполнителем работ по заключенному с Мэрией муниципальному контракту от 07.06.2018 № 43-ЭА-18, предметом которого является разработка схемы водоотведения и проведение инвентаризации. По мнению заявителя, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выявившей существенные расхождения в данных о площадях разнотипных поверхностей, судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности ООО Компания «Интегратор», не привлеченное к участию в деле. Выводы суда по настоящему делу о площадях разнотипных поверхностей в ситуации, если в основу постановления будут положены данные экспертного заключения ООО ИТЦ «СКАНЭКС», позволят Мэрии, как заказчику по муниципальному контракту от 07.06.2018 № 43-ЭА-18, применить санкции по договору либо настаивать на его расторжении. Кроме того, с учетом выводов эксперта, не привлечение ООО Компания «Интегратор» к участию в деле, создаст риски для отмены судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2021 Департамент городского хозяйства во исполнение протокольного определения суда от 16.03.2021 направил справочный расчет с учетом замечаний ответчика на справочный расчет истца.

12.04.2021 Департамент городского хозяйства дополнительно направлен расчет объема грунтовых вод.

13.04.2021 Обществом в материалы дела представлены дополнительные пояснения в части расчета по Методике № 639/пр.

Определением суда от 12.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю., в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Департамент финансов и МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Общества, Департамента городского хозяйства и Мэрии поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2021 объявлялся перерыв до 19.04.2021 в 13 час. 30 мин.

После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на прав собственности принадлежит внезаводской ливневый коллектор протяженностью 3 904 м, пролегающий под центральной частью города Ярославля (Суринский коллектор).

С водосборной площади в Суринский коллектор поступают поверхностные сточные воды, в том числе через очистные сооружения, принадлежащие истцу, либо транспортируются по коллектору в р. Волгу.

Инвентаризация разнотипных поверхностей, расположенных в границах водосборной площади Суринского коллектора до 2019 года не проводилась.

В адрес Мэрии 16.02.2017 с сопроводительным письмом № 797/01-10/17 были направлены проект договора водоотведения и проект договора на транспортировку и сброс в водный объект поверхностных сточных вод.

До настоящего времени договоры между Мэрией и Обществом не подписаны.

Истец рассчитал  стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению, транспортировке и сбросу в водный объект поверхностных сточных вод за период февраль 2014 года - февраль 2017 года.

06.04.2017 в адрес Мэрии была предъявлена претензия № 785/02-67/551 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

11.05.2017 в ответе на претензию Мэрия сообщила, что в связи с тем, что в бюджете города Ярославля в настоящее время невозможно изыскать средства в указанном размере, вопрос требует более детальной проработки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоотведения являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон - № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 776).

Пунктом 24 Правил № 644 определено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законами нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ истец как юридическое лицо, эксплуатирующее промышленно-ливневый коллектор, является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей водоотведение, для которого установлен соответствующий тариф на оплату оказываемых услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В разделе 1 Правил № 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Правоотношения по организации водоотведения с земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему между сторонами договором не урегулированы.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

Фактически разногласия между сторонами возникли относительно методики определения объемов отведенных сточных вод. По мнению истца, объем отведенных сточных вод должен быть рассчитан на основании пункта 24 Правил № 776 с применением Методических рекомендаций № 641/пр, в то время как ответчик возражает относительно применения указанного метода учета.

Согласно абзацам 11, 12 пункта 2 Правил № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Методические указания № 641/пр по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

Вместе с тем пункт 25 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

Данные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. При этом данная методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, который приведен в Методических указаниях № 639/пр ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что этот порядок должен применяться к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Судом было установлено, что в исковой период и ранее схема водоотведения не составлялась, инвентаризация не проводилась.

В период судебного разбирательства был заключен контракт с ОАО «Интегратор» на выполнение работ по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля на перспективу до 2030 года.

В материалы дела был представлен технический отчет о состоянии системы водоотведения поверхностных сточных вод города Ярославля (т. 13, л.д. 19-69), согласно которому ведомственные врезки, принадлежащие абонента Суринского коллектора (ПАО «Автодизель», ПАО «ТГК-2», ОАО «ELDIN», ПАО «Ярославский завод «Красный маяк»), - 189,565 га; муниципальные врезки, находящиеся в собственности г. Ярославля (Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля) – 209,731 га; врезки, собственники, которых не определены – 38,224 га.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные технического отчета о состоянии системы водоотведения поверхностных сточных вод города Ярославля, с учетом применения порядка расчета объема сточных вод по правилам Методических указаний № 639/пр, пришел к выводу, что размер платы за период с мая 2014 года по февраль 2017 года составит 7 393 137 рублей 63 рубля.

Вместе с тем истец возражал против применения при расчете данных о разнотипных поверхностях, входящих в границы Суринского водосбора, представленных ООО Компания «Интегратор». Общество указывало, что эти данные противоречивы, их нельзя распространять на заявленный в иске период, поскольку работы проводились подрядчиком в 2019 году, а иск заявлен за период с мая 2014 года по февраль 2017 года. Также заявитель ссылался на аффилированность  ООО Компания «Интегратор» со структурами Мэрии.

С учетом данных возражений заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

06.05.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Определить значения площадей различных видов поверхностей, распложенных в границах водосборной площади Суринского коллектора (г. Ярославль), с учетом их проницаемости (асфальтовые покрытия, кровля, щебеночные покрытия, грунтовые поверхности и газоны). Расчет произвести отдельно для площадей, расположенных до очистных сооружений ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), и, отдельно - для площадей, расположенных после очистных сооружений ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

2. Определить значения площадей различных видов поверхностей, распложенных в границах водосборной площади Суринского коллектора (г. Ярославль), с учетом их проницаемости (асфальтовые покрытия, кровля, щебеночные покрытия, грунтовые поверхности и газоны), занимаемых абонентами ПАО «Автодизель» и самим обществом. Расчет произвести по состоянию на период времени май 2014 года - февраль 2017 года.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований и возражений на них, оценив необходимость использования специальных познаний, а также принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в суде первой инстанции и было отклонено судом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым и целесообразным назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Сканэкс», эксперт ФИО6. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Сканэкс» в представленной экспертизе от 09.02.2021 № 0209-1р/21 (т. 19, л.д. 78-120) на первый вопрос был произведен расчет отдельно для площадей, расположенных до очистных сооружений Общества, и, отдельно - для площадей, расположенных после очистных сооружений Общества (таблица 3, т. 19, л.д. 94)

Общая площадь до очистных сооружений ПАО «Автодизель» (га):

196,714

Газоны

48,737

Асфальтовые покрытия Кровля

77,518 69,667

Щебеночные покрытия

0,170

Грунтовые поверхности

0,622

Общая площадь после очистных сооружений ПАО «Автодизель» (га):

237,447

Газоны

84,763

Асфальтовые покрытия

101,340

Кровля

50,201

Щебеночные покрытия

0,138

Грунтовые поверхности

1,005

В ответе на второй вопрос экспертом представлена информация о необходимых площадях отдельно для площадей, расположенных до очистных сооружений Общества, и, отдельно - для площадей, расположенных после очистных сооружений Общества (таблица 4, т. 19, л.д. 95).

Общая площадь занимаемых абонентами ПАО «Автодизель» и самим обществом различных видов поверхностей, расположенных до очистных сооружений ПАО «Автодизель» (га):

118,658

Газоны

15,979

Асфальтовые покрытия

43,221

Кровля

59,367

Щебеночные покрытия

0,050

Грунтовые поверхности

0,041

Общая площадь занимаемых абонентами ПАО «Автоднзель» н самим обществом различных видов поверхностей, расположенных после очистных сооружений ПАО «Автодизель» (га):

5,115

Газоны

0,295

Асфальтовые покрытия

2,569

Кровля

2,251

Щебеночные покрытия

0,000

Грунтовые поверхности

0,000

По запросу суда сторонами были подготовлены справочные расчеты с учетом результатов представленной экспертизы и с учетом применения порядка расчета объема сточных вод по правилам Методики № 639/пр.

Согласно справочному расчету истца по методике № 639/пр стоимость оказанных в спорный период  услуг, с учетом уточнений, составила 11 229 581 рубль 10 копеек.

Департамент городского хозяйства в письменной позиции от 12.03.2021 указал, что при определении объемов талого стока Обществом не применило коэффициент, учитывающий частичный вывоз и уборку снега, равный 0,5 (пункт 16 Методики указаний № 639/пр).

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, поскольку в подтверждение факта уборки и вывоза снега с уличной дорожной сети города были представлены копии договоров за 2014-2017 г.г. с подрядными организациями на по вывозу снега и содержанию зимних свалок снега. Доказательств того, что данный вид работ в спорный период не производился, заявителем не представлено, а довод о том, что снег с улиц города не вывозится, является голословным.

Департаментом городского хозяйства 07.04.2021 в материалы дела был представлен справочный расчет на справочный расчет истца, согласно которому сумма задолженности составляет 7 678 137 рублей 31 копейка.

18.04.2021 Обществом был представлен развернутый расчет объема грунтовых вод в соответствии с пунктом 17 Методики № 639/пр.

Расчет выполнен за спорный период по годам на основании значений площадей разнотипных поверхностей, определенных ООО ИТЦ «СКАНЭКС» (за вычетом площадей истца и его абонентов), ранее определенных объемов дождевых и талых вод, а также климатических данных, предоставленных ФГБУ «Центральное УГМС» (температура, количество жидких и твердых осадков).

Расчет выполнен за каждый год отдельно для расчета стоимости водоотведения (выше очистных сооружений) и для расчета стоимости транспортировки (ниже очистных сооружений).

Значения испаряемости (Нисп) также определены расчётным путем на основании данных ФГБУ «Центральное УГМС».

Отсутствие значений объемов грунтовых вод по ряду месяцев объясняется климатическими условиями в этот период времени, которые не позволяют выполнить проверочное условие (в случае, если сумма Нотв.+Нисп превышает объемы выпавших за месяц осадков, объемы инфильтрационных и дренажных стоков не учитываются). 

Суд апелляционной инстанции считает правомерными возражения ответчика относительно того, что истец необоснованно при составлении справочного расчета количества грунтовых вод (Wгр) не применяет коэффициент уборки снега (Ку) равный 0,5.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, с учетом применения порядка расчета объема сточных вод по правилам Методики № 639/пр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер платы за период с мая 2014 года по февраль 2017 года составит 9 511 378 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета:

2014 год

водоотведение

Wд

Wт

Wгр

Wм

объем

тариф

сумма

май

15245,300

0,00

0,00

5512,018

20757,32

7,14

148 207,25

июнь

26618,800

0,00

0,00

5512,018

32130,82

7,14

229 414,04

июль

13689,700

0,00

0,00

5512,018

19201,72

7,38

141 708,68

август

17457,800

0,00

0,00

5512,018

22969,82

7,38

169 517,26

сентябрь

9679,600

0,00

0,00

5512,018

15191,62

7,38

112 114,14

октябрь

23542,100

0,00

15 272,00

5512,018

44326,12

7,38

327 126,75

ноябрь

0,00

3 209,38

0,00

0,00

3209,38

7,38

23 685,22

декабрь

0,00

10 410,27

0,00

10410,27

7,38

76 827,79

ИТОГО

168197,06

0,00

1 228 601,14

2014 год

транспортировка

Wд

Wт

Wгр

Wм

объем

тариф

сумма

май

49136,90

0,00

0,00

15873,910

65010,81

0,50

32 505,41

июнь

85794,60

0,00

0,00

15873,910

101668,51

0,50

50 834,26

июль

44122,90

0,00

0,00

15873,910

59996,81

0,52

31 198,34

август

56267,90

0,00

0,00

15873,910

72141,81

0,52

37 513,74

сентябрь

31198,00

0,00

0,00

15873,910

47071,91

0,52

24 477,39

октябрь

75878,00

0,00

42 963,67

15873,910

134715,58

0,52

70 052,10

ноябрь

0,00

9 676,60

0,00

9676,60

0,52

5 031,83

декабрь

0,00

31 388,10

0,00

31388,10

0,52

16 321,81

ИТОГО

521670,13

0,00

267 934,88

2015 год

водоотведение

Wд

Wт

Wгр

Wм

объем

тариф

сумма

январь

0,00

12 918,440

1 525,71

0,00

14 444,15

7,38

106 597,83

февраль

0,00

5 232,100

0,00

0,00

5 232,10

7,38

38 612,90

март

0,00

1 510,300

0,00

0,00

1 510,30

7,38

11 146,01

апрель

16144,100

0,00

19841,01

5512,018

41 497,13

7,38

306 248,80

май

29695,500

0,00

36 495,56

5512,018

71703,08

7,38

529 168,72

июнь

16524,400

0,00

20 308,36

5512,018

42344,78

7,38

312 504,46

июль

27655,900

0,00

33 988,88

5512,018

67156,80

7,68

515 764,21

август

18080,100

0,00

22 220,23

5512,018

45812,35

7,68

351 838,83

сентябрь

15349,00

0,00

18 863,83

5512,018

39724,85

7,68

305 086,83

октябрь

8227,60

0,00

10 111,69

5512,018

23851,31

7,68

183 178,05

ноябрь

0,00

5 501,80

0,00

0,00

5501,80

7,68

42 253,82

декабрь

0,00

12 352,08

0,00

0,00

12352,08

7,68

94 863,97

ИТОГО

308447,04

0,00

2 797 264,44

2015 год

транспортировка

Wд

Wт

Wгр

Wм

объем

тариф

сумма

январь

0,00

38 950,500

3 903,18

0,00

42853,68

0,52

22 283,91

февраль

0,00

15 775,300

0,00

0,00

15775,30

0,52

8 203,16

март

0,00

4 553,700

0,00

0,00

4553,70

0,52

2 367,92

апрель

52033,800

0,00

56 465,20

15873,910

124372,91

0,52

64 673,91

май

95711,10

0,00

103 862,10

15873,910

215447,11

0,52

112 032,50

июнь

53259,50

0,00

57 795,22

15873,910

126928,63

0,52

66 002,89

июль

89137,20

0,00

96 728,40

15873,910

201739,51

0,59

119 026,31

август

58273,40

0,00

63 236,19

15873,910

137383,50

0,59

81 056,27

сентябрь

49471,10

0,00

53 684,26

15873,910

119029,27

0,59

70 227,27

октябрь

26518,30

0,00

28 776,70

15873,910

71168,91

0,59

41 989,66

ноябрь

0,00

16 588,50

0,00

0,00

16588,50

0,59

9 787,22

декабрь

0,00

37 242,80

0,00

0,00

37242,80

0,59

21 973,25

ИТОГО

925528,23

619 624,26

2016 год

водоотведение

Wд

Wт

Wгр

Wм

объем

тариф

сумма

январь

0,00

21 036,290

5 201,28

0,00

26 237,57

7,68

201 504,54

февраль

0,00

13 889,340

0,00

0,00

13 889,34

7,68

106 670,13

март

0,00

5 528,770

0,00

0,00

5 528,77

7,68

42 460,95

апрель

9230,200

0,00

11 343,79

5512,018

26 086,01

7,68

200 340,54

май

10924,100

0,00

13 425,61

5512,018

29861,73

7,68

229 338,07

июнь

45839,700

0,00

56 336,57

5512,018

107688,29

7,68

827 046,05

июль

21053,100

0,00

25 874,03

5512,018

52439,15

7,94

416 366,84

август

34258,800

0,00

42 103,73

5512,018

81874,55

7,94

650 083,91

сентябрь

20258,00

0,00

24 896,86

5512,018

50666,88

7,94

402 295,01

октябрь

14173,70

0,00

17 419,30

5512,018

37105,02

7,94

294 613,84

ноябрь

0,00

21 117,20

0,00

0,00

21117,20

7,94

167 670,57

декабрь

0,00

9 250,57

0,00

0,00

9250,57

7,94

73 449,53

ИТОГО

390003,38

0,00

3 611 839,98

2016 год

транспортировка

Wд

Wт

Wгр

Wм

объем

тариф

сумма

январь

0,00

63 426,600

15 682,41

0,00

79109,01

0,59

46 674,32

февраль

0,00

41 877,800

0,00

0,00

41877,80

0,59

24 707,90

март

0,00

16 669,800

0,00

0,00

16669,80

0,59

9 835,18

апрель

29749,500

0,00

32 283,10

15873,910

77906,51

0,59

45 964,84

май

35209,20

0,00

38 207,72

15873,910

89290,83

0,59

52 681,59

июнь

147744,90

0,00

160 327,30

15873,910

323946,11

0,59

191 128,20

июль

67855,70

0,00

73 634,49

15873,910

157364,10

0,63

99 139,38

август

110418,70

0,00

119 822,30

15873,910

246114,91

0,63

155 052,39

сентябрь

65293,00

0,00

70 853,55

15873,910

152020,46

0,63

95 772,89

октябрь

45682,80

0,00

49 573,31

15873,910

111130,02

0,63

70 011,91

ноябрь

0,00

63 670,60

0,00

0,00

63670,60

0,63

40 112,48

декабрь

0,00

27 891,45

0,00

0,00

27891,45

0,63

17 571,61

ИТОГО

1171428,48

848 652,71

2017 год

водоотведение

Wд

Wт

Wгр

Wм

объем

тариф

сумма

январь

0,00

6 391,800

0,00

0,00

6 391,80

7,94

50 750,89

февраль

0,00

7 578,460

0,00

0,00

7 578,46

7,94

60 172,97

ИТОГО

13970,26

0,00

110 923,86

2017 год

транспортировка

Wд

Wт

Wгр

Wм

объем

тариф

сумма

январь

0,000

19 271,900

0,00

0,00

19271,90

0,63

12 141,30

февраль

0,000

22 849,900

0,00

22849,90

0,63

14 395,44

ИТОГО

42121,80

26 536,73

Довод Департамента городского хозяйства о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по водоотведению и транспортировке по бесхозяйным врезкам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции со ссылками на пункты 1, 3 статьи 225 Гражданского кодека Российской Федерации, часть 5 статьи  8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу, что  орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети (врезки), а равно сети (врезки), не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоотведению и несет обязанность по оплате услуг по водоотведению и транспортировке в отношении бесхозяйных врезок.

Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания «Интегратор», а также о переходе к рассмотрению дела № А82-7739/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности ООО Компания «Интегратор», не привлеченное к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Арбитражным судом Ярославской области рассмотрен спор о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению, транспортировке и сбросу в водный объект поверхностных сточных вод за период с мая 2014 года по февраль 2017 года.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права ООО Компания «Интегратор» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Судебный акт суда первой инстанции в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях непосредственно ООО Компания «Интегратор», как самостоятельной процессуальной фигуры.

Оценка представленных в дело доказательств производилась судом первой инстанции только в целях проверки обоснованности завяленных Обществом требований, и ссылка суда первой инстанции на заключенный контракт с ООО Компания «Интегратор» на выполнение работ по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля на перспективу до 2030 года, а также на технический отчет о состоянии системы водоотведения поверхностных сточных вод города Ярославля, не свидетельствует  о том, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к ООО Компания «Интегратор».

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела № А82-7739/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и  привлечении ООО Компания «Интегратор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-7739/2017 подлежит отмене в части отказа во взыскании 2 118 240 рублей 37 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм судебные расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 612 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 144 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-7739/2017 отменить в части отказа во взыскании 2 118 240 рублей 37 копеек, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны города Ярославля в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9 511 378 рублей 00 копеек долга, 4 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 612 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 385 рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина