АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-107097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,             Константинова П.Ю.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» генерального директора ФИО2 по приказу от 07.12.2020 и представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу              № А56-107097/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», адрес: 644033, 

<

...>,пом. 2П,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н.п. военный городок Агалатово, д. 161,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), 2 845 083,58 руб. задолженности, а также 8730,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.10.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае судами сделан противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о надлежащем и полном оказании услуг строительного контроля до 03.08.2022; судами ошибочно применены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Обществом (исполнитель) и Фондом (заказчик) был заключен договор от 19.04.2022 № 2022-183 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Ленинградской области (далее - Договор), по которому Общество в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) приняло на себя обязательство собственными силами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыш и утепления фасадов многоквартирных жилых домов, согласно Приложению        № 2 к Договору (далее - Объекты контроля).

Цена Договора составляет 4 555 399,12 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок оказания услуг до окончания работ на объекте, но в любом случае не позднее 31.12.2022 (пункт 3.1 Договора).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что осуществляло в своей части строительный контроль на объектах, оказало услуги в соответствии с условиями Договора, а именно: до 03.08.2022 осуществляло строительный контроль в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; назначило инженерно-технических работников, ответственных за ведение строительного контроля, за объемы и примененные территориальные единичные расценки, привязанные к Ленинградской области на период исполнения обязательств по договорам, и предоставило Фонду копии приказов о назначении ответственных лиц; производило записи в журналах работ исполнителя, указывая допущенные отклонения от требований проектно-сметной документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства ремонтных работ, несоответствия параметров материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ, обеспечивало контроль исправления подрядной организацией допущенных несоответствий и производило записи об их устранении в общем журнале работ; информировало Фонд обо всех допущенных при выполнении подрядных работ нарушениях посредством направления копий актов о проведении контрольных мероприятий в адрес Фонда; предоставляло Фонду информацию о любых факторах, которые могут повлиять на график выполнения работ подрядными организациями, качество или стоимость выполняемых работ; участвовало в проводимых Фондом производственных совещаниях, инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со строительным контролем; проводило приемку выполненных работ по капитальному ремонту в составе комиссии Фонда (в том числе, подписывало соответствующие акты приемки выполненных работ, предусмотренные договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах); проводило фотофиксацию этапов выполнения работ на объекте, с последующим предоставлением на электронном носителе.

Между тем 12.07.2022 Фонд уведомил Общество о расторжении Договора по пункту 1 статьи 782 ГК РФ по истечении 15 рабочих дней, то есть с 03.08.2022.

Общество указывает на то, что в полном объеме оказывало услуги вплоть до 03.08.2022, в подтверждение факта оказания услуг по строительному контролю представило в материалы дела акты осмотра объектов, раздел 4 общего журнала работ, фотоотчеты и отчеты о соответствии объемов.

В связи с тем, что Фонд выполненные работы/оказанные услуги не оплатил, Общество 16.08.2022 направило в его адрес уведомление (претензию) об оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 845 083,58 руб.

23.08.2022 в ответ на указанное уведомление Фонд отказал Обществу в принятии и оплате оказанных услуги, при этом акты об оказанных услугах с отметкой об отказе в их подписании Фонд Обществу не возвратил.

Поскольку Фонд в добровольном порядке стоимость фактически оказанных Обществом услуг не оплатил, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Фонд указал на то, что им было выявлено некачественное оказание Обществом услуг по осуществлению строительного контроля. На момент расторжения Договора работы по капитальному ремонту объектов, указанные в адресном перечне (приложение         № 2 к Договору), не были надлежащим образом выполнены и сданы подрядчиками. Документы, подтверждающие фактически понесенные Обществом расходы в целях исполнения обязательств по Договору, а также доказательства фактического оказания услуг не представлены.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о доказанности Обществом факта оказания услуг по Договору на сумму                  2 845 083,58 руб., в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 25.08.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор, односторонние акты оказанных услуг (в отсутствие мотивированного отказа от подписания которых услуги по данным актам считаются оказанными), переписку сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму представленных актов и об обязанности ответчика оплатить оказанные и неоплаченные услуги на сумму 2 845 083,58 руб.

Фактически все доводы кассационной жалобы были ранее проанализированы судами первой и апелляционной инстанций и правомерны отклонены.

Из материалов дела следует, что Фонд письмом от 12.07.2022 № И-8034/2022 уведомил Обществом об отказе от исполнения Договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, однако данное уведомление ссылок на некачественное оказание Обществом услуг не содержит. Направленные в адрес Фонда акты сдачи-приемки оказанных услуг, еженедельные отчеты за период с 29.04.2022 по 03.08.2022 и фотографическая документация по всем объектам контроля подписаны со стороны Фонда не были, при этом Фонд в письмах от 22.08.2022 № И-9987/2022, от 23.08.2022 № И-10024/2022 признал факт направления в его адрес писем с приложением указанных документов, однако отказал в принятии работ и подписании актов со ссылками на непредставление доказательств фактически понесенных расходов.

Поскольку Фонд доказательств оплаты стоимости оказанных Обществом услуг в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика сумму долга и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данном случае у судов объективно не имелось.

Ссылки Фонда на то, что судами ошибочно применены положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ о том, что односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку немотивированный отказ от подписания актов априори является неправомерным и не влечет признание актов ненадлежащими доказательствами оказания услуг (выполнения работ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А56-107097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов