АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1395/2017

31 августа 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Полотняный Завод, Дзержинский район, Калужская область, к страховому акционерному обществу "ВСК", 121552, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково, о взыскании 597 708 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 14.09.2015, 

от ответчика - представитель ФИО5, по доверенности от 16.01.2017, 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 597 708 руб. 90 коп.

В судебном заседании, назначенном на 21.08.2017, был объявлен перерыв до 23.08.2017, в судебном заседании назначенном на 23.08.2017 был объявлен перерыв до 24.08.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

По ходатайству сторон определением суда от 19.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы", эксперту ФИО6. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу было приостановлено определением от 19.04.2017 до поступления в суд экспертного заключения. 05.07.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 11.07.2015 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и определением, от 24.08.2017, производство по делу возобновил.

24.08.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 349 255 руб. 87 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 528 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом,  кроме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части уточнение судом не принято, так как данное требование является самостоятельным, поскольку правовая природа увеличения объема исковых требований указывает на иной предмет иска (требование о взыскании убытков). Поскольку требование о взыскании убытков не является увеличением размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, то в уточнении искового требования следует отказать, истцом не утрачено право на предъявление нового самостоятельного требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся документов, 10.10.2016 в 12 час. 10 мин. на 30 км. + 700 . а/д МБК, А 108 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автопоезда в составе тягача Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Aliriza usta принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Aliriza usta государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №16250VO001596 на период с 05.08.2016 по 04.08.2017.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного имущества на СТАО. В ходе ремонта было установлено, что восстановительный ремонт поврежденного имущества экономически не целесообразен. Пунктом 8.1.7 Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОА «ВСК» от 24.12.2013, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы, страховое возмещение выплачивается на условиях полной гибели.

Истец отказался передать поврежденное имущество в распоряжении страховой компании и предложил урегулировать событие на условиях пункта 8.1.7.1, согласно которому страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9, за минусом стоимости остатков на день страхового случая, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором.

При заключении договора страхования стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 40 000 руб.

САО «ВСК» было предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому страховая выплата рассчитана в размере 442 495 руб. 60 коп.

25.11.2016 ответчиком получена претензия о несогласии с отдельными положениями соглашения. На указанную претензию ответчиком представлен расчет выплаты:1500 000 руб. (страховая сумма) – 1 017 504 руб. 40 коп. (стоимость годных остатков) – 40 000 руб. франшиза = 442 495 руб. 60 коп. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 442 495 руб. 60 коп.

Не согласившись с  расчетом стоимости годных остатков, истец обратился в ООО «ИРИС». Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства составляет 429 795 руб. 50 коп. Согласно расчету истца недоплаченное страховое возмещение составляет 587 708 руб. 90 коп.

После возбуждения производства по делу ответчик доплатил страховое возмещение в сумме  120 248 руб. 53 коп.

По ходатайству сторон определением от 19.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы", эксперту ФИО6. 

Согласно данным экспертного заключения стоимость годных остатков транспортного средства Aliriza usta государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 548 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 349 255 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уменьшил размер заявленных требований. Таким образом, действия истца по снижению размера заявленных требований свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства досудебной экспертизой определена не верно. 

Завышенная стоимость восстановительного ремонта досудебной экспертизы не обосновывает суммы страхового возмещения и не являлась основанием для страховой выплаты. 

Следовательно, по смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя при проведении оценки неправильно определившей размер страховой выплаты, не могут быть возмещены за счет страховщика. 

В рассматриваемом споре представленное истцом заключение экспертизы признается судом недостоверным доказательством причинения ущерба и не принимается, в связи с чем требование о включении стоимости указанной экспертизы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика отклоняется судом (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №ВАС-6889/14 по делу А32-11275/2013).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований, а в части уменьшения исковых требований - государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Калужская область страховое возмещение в сумме 349 255 руб. 87 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 985 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 769 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Калужская область расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 777  руб. 32 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозита суда 4 600 руб. уплаченные по платежному поручению № 71 от 17.04.2017.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» с депозита суда 20 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 17334.

Перечислить судебно-экспертному учреждению «Центр судебной эксперты» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> сумму  в размере 8 000 руб. по следующим реквизитам: № счета 40702810117000002201 в ОАО «Газенергобанк» БИК 042908701 Кор. Счет 30101810600000000701.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                           Н.Н. Смирнова