АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8984/2022

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «А1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СК «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 2 606 970 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2022),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 02.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО «А1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «СК «Лидер» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 168/АО-20 А1 от 04.03.2020, в том числе: основной долг в размере 2 368 400 руб., пени в сумме 238 570 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2022. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу, со ссылками на нормы права и судебную практику, доказательства направления копии отзыва с приложенными к нему документами в адрес истца.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, принял участие представитель истца, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 суд определил признать дело подготовленным, назначил судебное заседание на 02.08.2022. Ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу, со ссылками на нормы права и судебную практику, доказательства направления копии отзыва с приложенными к нему документами в адрес истца.

02.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указанное лицо возражало против удовлетворения суммы предъявленной истцом неустойки, просило снизить её размер, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступила телефонограмма, в которой означенное лицо просило суд отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 судебное заседание отложено в целях обеспечения процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 25.08.2022 приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 

Между ООО «А1» (Арендодатель) и ООО «СК «Лидер» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 168/АО-20 А1 от 04.03.2020 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено, что Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в соответствии с актом приема-передачи оборудования, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее – Оборудование).

В пункте 3.1. Договора установлено, что размер арендной платы, за временное владение и пользование Оборудованием, предоставленным Арендатору, определяется исходя из стоимости аренды Оборудования за 1 сутки и указывается в акте приема-передачи Оборудования в аренду.

Из пункта 3.2. Договора следует, что общая стоимость настоящего Договора определяется исходя из сумм всех оплат, произведенных в рамках настоящего Договора по количеству суток фактического пребывания Оборудования у Арендатора, а также дополнительных услуг, отраженных в Актах приема-передачи Оборудования в аренду и Актов приема-передачи (возврата) Оборудования и включает в себя сумму НДС (20%).

Согласно пункту 3.3. Договора платежи по арендной плате, платежи на продление арендной платы, а также платежи за услуги, оказанные Арендодателем, производятся Арендатором на основании счета Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (направления).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику со стороны ООО «А1» предоставлено Оборудование (акты приема-передачи от 04.03.2020 № 141131, от 10.08.2021 № 131167, от 03.08.2021 № 129935, от 02.08.2021 № 129822, от 28.07.2021 № 128945, от 23.07.2021 № 128017).

Встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы за переданное Оборудование не исполнена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «СК «Лидер» направлялась претензия.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности перед истцом, ООО «А1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец передал ответчику Оборудование, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи от 04.03.2020 № 141131, от 10.08.2021 № 131167, от 03.08.2021 № 129935, от 02.08.2021 № 129822, от 28.07.2021 № 128945, от 23.07.2021 № 128017.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы по Договору, а также доводов, выражающих несогласие с суммой основного долга. В судебном заседании 02.08.2022 ответчик пояснил суду, что сумма основного долга им не оспаривается. В настоящее время спорное оборудование возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду Оборудования, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору в сумме 2 368 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.07.2021 по 11.03.2022 в размере 238 570 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки соразмерный допущенному нарушению, а именно: длительному несвоевременному внесению платы по договору (просрочка внесения арендной платы составила от 160 до 244 дней).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Снижение неустойки до размера, испрашиваемого ответчиком, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств и сама по себе не является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «А1» о взыскании с ответчика пени по договору аренды оборудования № 168/АО-20 А1 от 04.03.2020 за период с 11.07.2021 по 11.03.2022 в размере 238 570 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 36 035 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» 2 606 970 руб. 60 коп., в том числе: основной долг по договору аренды оборудования № 168/АО-20 А1 от 04.03.2020 в размере 2 368 400 руб., сумму договорной неустойки за период с 11.07.2021 по 11.03.2022 в размере 238 570 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 035 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.П. Кливер