ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9847/2018

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 21.08.2019;

от должника: ФИО4 по доверенности от 01.12.2017

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-9847/2018 (Т-20295/2019), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению ФИО5, г. Сыктывкар 

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «ОЛИМП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле «Северный Народный банк» (публичное акционерное общество), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «ОЛИМП» (далее – ООО ТФ «ОЛИМП», должник) ФИО5  (далее - ФИО5, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 26 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северный Народный банк» (далее – ПАО «СНБ», Банк, третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 в удовлетворении заявления  ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо отменить полностью вышеуказанный судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что  приобретал жилой дом и земельный участок для личных целей. В последствии, как поручитель за счет собственных средств погасил задолженность по кредиту должника - ООО ТФ «ОЛИМП». Приобретение жилого дома и земельного участка было бы возможно, даже если бы заявитель - ФИО5, не участвовал ранее в капитале компаний аффилированных должнику - ООО ТФ «ОЛИМП». В         связи с отрицательной тенденцией в деятельности ООО ТФ «ОЛИМП», растущей кредиторской задолженностью перед ПАО «СНБ», ФИО5 был вынужден пойти на оформление соглашения, направленное на передачу ПАО «СНБ» личного имущества ФИО5 Учитывая наличие на приобретенных ФИО5 объектах недвижимости по адресу: 

<

...> (Торговый центр «Авалон»), обременения в пользу ПАО «СНБ», а также намерение последнего обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, заявителем - ФИО5 представлены в качестве отступного индивидуальный жилой дом, земельный участок, все имеющиеся коммуникации, оборудование, постройки хозяйственно-бытового назначения. Кроме того, отступное 07.12.2017 передавалось ФИО5 в пользу ПАО «СНБ» по соглашению сторон за 26 500 000 руб., тогда как приобреталось 22.09.2014 за 10 850 000 руб. В действиях ФИО5 прослеживается исключительно экономическая составляющая по продаже личного имущества. Оформление поручительства ФИО5 за ООО ТФ «ОЛИМП» перед ПАО «СНБ» нельзя расценивать как корпоративное обязательство.  На момент заключения сделок по купле-продаже, отступного ФИО5 не являлся ни учредителем, ни руководителем в вышеуказанных организациях, исполнил обязанность поручителя за счет собственных средств. Если бы у ООО ТФ «ОЛИМП» кредитором на 26 500 000 руб. не выступал ФИО5, кредитором по делу проходило бы ПАО «СНБ».

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения определение суда от 16.07.2019.

ООО ТФ «ОЛИМП» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит удовлетворить жалобу, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

Временный управляющий ФИО6 в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы, указал на нерассмотрение арбитражным судом поданного должником ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Заявленное должником ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Банком и ООО ТФ «ОЛИМП» (заемщик) в лице директора ФИО7 подписан кредитный договор № 86-к/12 , согласно пункту 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 52 500 000 руб. на пополнение оборотных средств и другие цели сроком погашения 06.09.2019 по графику согласно приложению к договору с выплатой процентов в размере 15 процентов годовых.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору № 86-к/12 представлено платежное поручение от 07.09.2012 № 23.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 срок погашения задолженности по кредитному договору № 86-к/12 определен сторонами до 31.05.2021.

Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договорами: поручительства (от 07.09.2012 с ФИО7 и ФИО8; от 23.1.2014 с ООО «Йола»; от 15.09.2016 с ФИО5), а также договорами залога (от 07.09.2012 с должником; от 23.10.2014 с ООО «Йола», от 01.04.2016 с ФИО7; от 15.06.2016 с ФИО5 в пределах суммы 23 000 000,00 руб.).

07.12.2017  между ПАО «СНБ» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) подписано  соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о частичном прекращении следующих обязательств должника вытекающих из кредитного договора № 86-к/12 от 07.09.2012 в силу передачи поручителем в качестве отступного-индивидуальный жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 2043 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Размер задолженности по кредитному договору № 86-к/12 от 07.09.2012 на момент заключения соглашения (по состоянию на 07.12.2017) составляет 29 320 177,84 руб., в том числе 25 916 971,15 руб. – долг, 3 403 206,69 руб. – проценты за пользование кредитом.

Общая стоимость передаваемого в качестве отступного имущества, оценивается по соглашению сторон в сумме 26 500 000 руб., в том числе индивидуальный жилой дом – 22 290 000 руб., земельный участок – 4 210 000 руб.

Переданное Банку по отступному имущество было приобретено ФИО5 у ФИО7 по договору купли-продажи от 22.09.2014; после подписания соглашения об отступном данное имущество предоставлено Банком ФИО7 в безвозмездное пользование по договору от 07.12.2017.

27.12.2017 между ФИО5 (поручитель)  и ПАО «СНБ» заключено соглашение № б/н о расторжении договора поручительства (соглашение о расторжении договора поручительства).

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТФ «ОЛИМП».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-9847/2018 в отношении ООО ТФ «ОЛИМП» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

По расчету ФИО5 задолженность ООО ТФ «ОЛИМП» составляет 26 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  поручительством.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). 

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-Эс17-17994 (1, 2), изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что кредитор ФИО5 и должник являются аффилированными лицами. На момент подписания должником кредитного договора ФИО5 являлся учредителем ООО «Проспект», на  заключения соглашения об отступном ФИО7 являлся руководителем ООО ТФ «ОЛИМП», ООО «Йола», учредителем ООО «ДЕЛИКАТ-С». ФИО5 являлся учредителем ООО «Йола», ООО «ДЕЛИКАТ-С».

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 2 № 308-ЭС17-1556 (2), не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за собственный счет, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований у арбитражного суда не имелось.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Закон не лишает кредитора с данным статусом права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии корпоративного характера отношений между сторонами опровергаются установленными по делу обстоятельствами; анализ движения денежных средств по счету должника позволил арбитражному управляющему установить, что 07.09.2012 денежные средства в сумме 52 500 000,00 руб. были перечислены должником на расчетный счет ООО «Инфорест РСМ» в качестве оплаты по договору уступки прав требований от 07.09.2012, в соответствии с которым данное общество уступило должнику права требования к находившимся на тот момент в процедурах банкротствах следующим юридическим лицам: ООО «Торговая фирма «Символ-С» (руководитель, учредитель ФИО7), ООО «Проспект» (учредители ФИО7, ФИО5), ООО «Квартал» (учредитель ФИО8); внятных пояснений относительного экономического смысла предоставления поручительства и залога по обязательствам должника, несмотря на выход из состава участников ООО «Проспект» в 2011 году заявителем не раскрыто; поручительство ФИО5 было ограничено суммой 23 000 000,00 руб., однако по отступному передано имущество стоимостью 26 500 000,00 руб.; разница у Банка заявителем истребована не была и предъявлена должнику в составе суммы требования в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства рассмотрения арбитражным судом ходатайства ООО «ТФ Олимп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» и отложении разбирательства (л.д. 51-53 том 4).

Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств не привело к принятию неправильного определения и потому не является основанием для изменения или отмены оспариваемого акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционным судом отказано.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ, наличие которых из материалов дела не следует).

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение  судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-9847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина