Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-3284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 210; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 214; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора оказания услуг от 27.04.2018 № 27/04-18/Э-СГК и платежей по нему, а также применении последствий недействительности  сделок.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент» ФИО3 по доверенности от  01.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее - ООО «Северная грузовая  компания»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  ФИО2.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал ООО «Северная грузовая компания» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент») договора оказания услуг от 27.04.2018 № 27/04-18/Э-СГК, совершённых по нему платежей, а также взыскании 28 111 000 рублей в  порядке  применения  последствий  недействительности  сделок.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками статью 19, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверие банкротства подозрительных платежей в пользу заинтересованного лица по мнимой сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  злоупотреблением  правом.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительным заключённого между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Элемент» договора оказания услуг от 27.04.2018 № 27/04-18/Э-СГК; признал недействительными сделками совершённые ООО «Северная грузовая компания» 28.04.2018, 07.05.2018, 11.05.2018 перечисления денежных средств в пользу ООО «Элемент» на общую сумму 28 111 000 рублей; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Элемент» в  конкурсную  массу  должника  28 111 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи  совершены должником в преддверие банкротства в пользу заинтересованного лица с преимущественным его требования перед другими  кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Элемент» отказано, определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение получателя платежей о неправильной оценке взаимных требований по длящимся договорным  отношениям  с  должником.

В кассационной жалобе ООО «Элемент» просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от  24.09.2020,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о предпочтительном удовлетворении его требования, как противоречащими сформированной правовой позиции о необходимости учёта сальдирования взаимных обязательств, в частности, возврата предварительной оплаты по договору поставки  от  15.08.2017  № 01/2017-СГК-Э.

Как полагает ООО «Элемент», при отсутствии у сторон неисполненных обязательств по договору поставки оспаривание конкурсным управляющим платежей, в числе прочего, свидетельствует о противоречии статье 10 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципам добросовестности сторон при осуществлении своих прав и обязанностей.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Элемент», и согласием с выводами судов о совершении должником сделок с предпочтительным удовлетворением требования этого лица; ходатайствует  о  провидении  судебного  заседания  в  его  отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент» настаивает на  отмене  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует их материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции установил, что ООО «Северная грузовая компания» в преддверии возбуждения 04.05.2018 дела о его банкротстве по платёжным поручениям от 28.04.2018 № 802, от 07.05.2018 № 839, от 11.05.2018 № 841, 845 перечислило в пользу ООО «Элемент» 28 111 000 рублей с указанием на назначение платежей: оплата по договору от  27.04.2018  № 27/04-18/Э-СГК.

Между тем условия договора от 27.04.2018 № 27/04-18/Э-СГК по оказанию услуг своими силами или силами третьих лиц по организации перевалки нефтепродуктов в резервуарном парке ООО «Северная грузовая компания» (заказчик) не содержали положений о внесении этим заказчиком предварительной оплаты; ООО «Элемент» (исполнитель) не приступал к выполнению договорных обязательств, не имел аккредитации в акционерном обществе «Роспан интернешнл», а также лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

В связи с невозможностью оказания услуг на опасном производственном объекте в отсутствие аккредитации генерального заказчика и лицензии на осуществление специального вида деятельности стороны дополнительным соглашением  от 14.05.2018 № 1 расторгли договор оказания услуг от  27.04.2018  № 27/04-18/Э-СГК.

Ссылаясь на техническую ошибку, ООО «Северная грузовая компания» в письме от 14.05.2018 № 14/05-002 уведомило ООО «Элемент» об изменении назначении произведённых платежей с указанием на  возврат  части  оплаты  по  договору  от  15.08.2017  № 01/2017-СГК-Э.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или  безналичный  платёж  должником  денежного  долга  кредитору.

С учётом исправления должником заказчиком назначения платежей и расторжения договора оказания услуг от 27.04.2018 № 27/04-18/Э-СГК и отсутствия доказательств цели причинения вред имущественным правам кредиторов в этом случае суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительным  по  пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9.1 Постановления Пленума № 63, суд самостоятельно определил характер спорных правоотношений сторон, установив необходимость применения в данном случае статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка  с  предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании  должника  банкротом.

Поскольку оспариваемые платежи от 28.04.2018, 07.05.2018, 11.05.2018 совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания  её  недействительной  отсутствовала.

Изменение оснований назначения платежей, произведённых должником за несколько дней до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, а также после указанной даты, не исключает возможность оспаривания указанных платежей в качестве самостоятельных сделок, учитывая даты их  совершения.

Кроме того, согласно достоверным сведениям единоличным исполнительным органом ООО «Северная грузовая компания» в период с 15.09.2017 по 13.03.2018 являлся ФИО4, который в период с 01.03.2018 по 21.08.2019 также занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Элемент», что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве убедительно свидетельствует о его осведомлено относительно финансового положения указанных лиц, в том числе наличия кредиторов со значительным размером требований, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов, и возможностью распоряжения  своими  активами  по  собственному  усмотрению.

Из совокупности указанных обстоятельств, имевшего место изменения назначения платежа в период финансовой несостоятельности не позволяют считать спорные платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности  согласно  пункту 1 статьи 61.4 Закона  о  банкротстве.

В случае не совершения оспариваемых платежей требование ООО «Элемент» подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о  банкротстве.

При этом приведённые конкурсным управляющим основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно того, что при наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию и не требуется дополнительного признании сделки недействительной по иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Элемент» денежных средств на общую сумму 28 111 000 рублей по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве путём взыскания с получателя платежей перечисленных  денежных  средств  в  конкурсную  массу  должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, об отсутствии преимущественного удовлетворения его требования и необходимости учёта сальдирования взаимных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  с  предпочтением.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А81-3284/2018 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1