﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7530/2021-АК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А50-31202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации":  Гайнутдинов  Р.М., доверенность № 136 от 25.12.2019, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей":  Цуканов А.Н., доверенность № 21-07-15 от 01.01.2021, удостоверение адвоката, Лыков Ю.А.,  доверенность № 21-07-32 от 01.02.2021, паспорт, диплом; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта": не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2021 года по делу № А50-31202/2020,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (ОГРН 5147746169489, ИНН 7720827125),

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов конкурса,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее – ответчик) о признании недействительными  в части оценки заявки истца протокола рассмотрения и оценки заявок вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе  от 09.12.2020  10.00, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 17.00; обязании произвести повторную оценку заявки истца на участие в открытом конкурсе (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ, л.д. 40).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает результаты подсчета баллов итогового рейтинга заявок и оценки заявок по критериям, установленным в  конкурсной документации: по показателю обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами, по критерию опыт участника по оказанию услуг сопоставимого объема;  полагает, что при объективной оценке заявок суммарная оценка его заявки составила 95,05 и превышает оценку победителя 80,80. По мнению подателя жалобы, результат подсчета баллов итогового рейтинга заявок и оценки заявок по критериям, установленным в конкурсной документации, является неверным, необоснованным и подлежит перерасчету, допущенные при расчете нарушения, на которые указывал истец, являются существенными и повлекли неправильное определение победителя конкурса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  доводы апеллянта считает несостоятельными,  просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Относительно доводов истца по оценке заявки и представленных документов на предмет соответствия критериям, предусмотренным конкурсной документацией, третье лицо указывает, что истец необоснованно идентифицирует понятия «защита» и «охрана»  услуг в сфере охраны объектов и транспортной безопасности; выводы конкурсной комиссии в части итогового рейтинга заявки истца считает правомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в проводимом ответчиком открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация «Камводпуть» от актов незаконного вмешательства (закупка № 0356100002320000032).

По результатам проведенного конкурса, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.2020  конкурсной комиссией ответчика было принято решение о признании заявок двух участников - ФГУП «УВО Минтранса России» и общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» соответствующими  условиям закупки и принятии их к дальнейшему рассмотрению.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и протокола подведения итогов конкурса конкурсной комиссией ответчика принято решение о признании победителем конкурентной закупки  общества с ограниченной ответственностью «Формула транспортной безопасности». 

Полагая, что конкурсной комиссией заказчика (ФБУ «Администрация «Камводпуть») допущены нарушения правил оценки заявок участников открытого конкурса в электронном виде, которые повлекли неправильное определение победителя закупки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых протоколов конкурса.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

  В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

  Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ).

  В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

  Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

-  критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ).

 Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

 Согласно части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

На основании части 14 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.12.2020 10.00  и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 17.00, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца.

  Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда, повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон,  не установил нарушений в действиях конкурсной комиссии  заказчика при оценке заявок участников в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 итоговый рейтинг заявки истца составил 63,65 баллов из 100 возможных.

В конкурсной документации (пункт 18 Информационной карты) наряду с критерием «цена контракта» (значимость критерия 60%)  установлен критерий «Квалификация участника конкурса» (40 баллов), содержащий подкритерии «Наличие у участника опыта работы, связанного  с предметом контракта…», «Наличие у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами».

 Как и в суде первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, что по показателю обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами им были представлены документы (приказы о приме на работу, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками, свидетельства об аттестации) на 208 сотрудников, однако при оценке заявки по указанному критерию конкурсной комиссией необоснованно, по мнению апеллянта,  были учтены документы в отношении 31 сотрудника; документы в отношении остальных сотрудников (177) не были учтены, поскольку с ними заключены срочные трудовые договоры. 

  Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях конкурсной комиссии заказчика, поскольку согласно положениям конкурсной документации при оценке заявки по показателю «наличие у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» учитываются постоянные сотрудники, сведения о которых содержатся в штатном расписании.

Данных, подтверждающих, что сведения в отношении всех представленных работниках содержатся в штатном расписании истца и с ними заключены трудовые договора на постоянной основе, истцом не представлено, выводы о заключении срочных трудовых договоров с работниками (177 сотрудников) истец не опровергает.

Доводы апеллянта о нарушении судом требований трудового законодательства при постановке указанных выводов судебной коллегией признаны безосновательными, не относящимися к предмету спора.

В отношении критерия оценки заявок: «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», истцом  с заявкой представлены 15 контрактов, комиссией ответчика признаны соответствующими конкурсной документации 2 контракта, заявке истца по данному подкритерию присвоено 20 баллов.

С выводами суда истец не согласен, полагает, что все представленные с заявкой контракты должны быть учтены, заявке следовало присвоить 100 баллов вместо оценки 20 баллов по решению конкурсной комиссии.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия  руководствуется следующим.

Согласно положениям конкурсной документации по подкритерию «Наличие у участника закупки опыта работы по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» учитывается  опыт оказания участником закупки услуг, аналогичных предмету конкурса -  оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация «Камводпуть» от актов незаконного вмешательства.

Аналогичными считаются услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. К оценке не принимаются договоры/контракты на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры, а также на оказание услуг в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

  Таким образом, заказчик в конкурсной документации четко определил, какие документы необходимо представить для подтверждения соответствия критериям, указанным в конкурсной  документации, а также указал, какие услуги являются аналогичными предмету конкурса.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении оценки заявок участников на предмет соответствия требованиям конкурсной документации не было допущено нарушений, повлиявших на результат оценки заявок.

  При изложенных обстоятельствах и доказательствах оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

  Рассматриваемый конкурс, порядок его проведения, результаты оценки  заявок участников (с присвоением определенного количества баллов каждому участнику) проверены судами надлежащим образом.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу № А50-31202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                              Л.Х. Риб

Судьи                                                                           И.В. Борзенкова

 

                                                                                      Е.М. Трефилова