АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2219/2018

16 октября 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   16 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО УК «Новый город» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 748 276,39 рубля долга и 2506 рублей неустойки, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность) и в отсутствие истца, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (далее - общество) о взыскании 1 748 276,39 рубля, в том числе 1 745 770,39 рубля основной задолженности и 2506 рублей неустойки по договору аренды муниципального движимого имущества г. Махачкалы от 04.09.2017 № 1-ДВИ, расторжении указанного договора и обязании общества устранить технические неисправности движимого имущества, переданные по договору аренды от 04.09.2017 № 1-ДВИ, выявленные в ходе осмотра и обследования, указанные в акте и приложениях к нему от 04.04.2018, обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 04.09.2017 № 1-ДВИ движимое имущество в надлежащем к эксплуатированию состоянии (уточненные требования).

Ответчик отзывом на иск указал на расторжение договора  и возврат истцу техники в конце 2018 года, сумма задолженности по договору составляет 226 157,34 рубля, наличие долга и неустойки не оспаривает, сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды движимого имущества от 22.08.2017 № 01-ДА-17 заключен договор аренды муниципального движимого имущества г. Махачкалы от 04.09.2017 №1-ДВИ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату движимое муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора годовая арендная плата за аренду имущества устанавливается в размере 904 636 рублей без учета НДС.

Арендная плата вносится по 226 159 рублей за каждые 3 месяца с оплатой не позднее 1 числа второго месяца отчетного периода. Сумма НДС арендатором оплачивается самостоятельно.

Представители комитета составили акт осмотра и обследования автотранспорта от 04.04.2018, согласно которому 9 единиц автотранспорта находятся в непригодном состоянии, эксплуатирование невозможно.

Уведомлением от 04.04.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды с момента подписания соглашения.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 25.06.2018 и акт передачи (возврата) движимого имущества от 25.06.2018.

В связи с неоплатой обществом арендных платежей и невозвратом имущества истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (спаривании) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора направлено на защиту нарушенных интересов добросовестного участника договорных (внедоговорных) отношений.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Первоначально иск заявлен о взыскании 793,82 рубля неустойки. В порядке уточнения требования комитет просил взыскать  1 74 276,39 рубля, однако доказательства направления претензии ответчику не представил. Уведомлением от 04.04.2018 № 51.06-783/18 комитет указал на образование задолженности в размере 341 240,31 рубля по состоянию на 31.03.2018, из его содержания предложение погасить 1 745 770,39 рубля основной задолженности (за ООО "УК "Новый город-1")не усматривается.

Таким образом, исковое заявление комитета в части взыскания задолженности за период с 03.05.2017 по 20.07.2018 и начисленных финансовых санкций на данные арендные платежи подлежит оставлению без рассмотрения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, недействительным или незаключенным не признан.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату арендодателю за все время пользования имуществом до его возврата по окончании срока действия договора.

Материалами дела подтверждено и признается ответчиком, что с момента подписания договора аренды в пределах спорного периода транспортные средства находятся в его пользовании.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.1 договора, из которого следует, что за просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 01.02.2018 по 09.05.2018 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 793,82 рубля.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанного истцом периода просрочки и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет сумму, указанную истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения имущества в аренду и пользования им в течение спорного периода. 

Ответчик доказательства оплаты и собственный контррасчет не представил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашением о расторжении договора аренды от 25.06.2018 стороны расторгли договор аренды муниципального движимого имущества г. Махачкалы от 04.09.2017 № 1-ДВИ, по акту от 25.06.2018 имущество возвращено в удовлетворительном состоянии без претензий по технической исправности. Таким образом, в части расторжении договора аренды, обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 04.09.2017 № 1-ДВИ движимое имущество в надлежащем к эксплуатированию состоянии, следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде в качестве истца. В связи с частичным удовлетворением исковых требований соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Новый город» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы 793,82 рубля неустойки.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО УК «Новый город» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          Т.А. Магомедов