ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19553/2024

Дело № А40-241930/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2024 года по делу № А40-241930/23 

по иску ООО ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ", 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по Договору № МКС/270420-ПИР/СП/03/114 в размере 140 060 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 324 374 руб. 67 коп. 

АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" представило встречное исковое заявление к                    ООО «ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 руб. 00 коп. 

Определением от 22 декабря 2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-293410/22-67-2347.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В суд от Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В ходатайстве указано, что представитель заявителя не может явиться в судебное заседание, так как занят в другом судебном заседании.

Между тем указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Более того, указанное ходатайство документально не подтверждено. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         23 октября 2020 года между акционерным обществом «Капстройпроект» (Проектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно - кадастровый центр «РЕГИОНГЕО» (Субпроектировщик) был заключен Договор № МКС/270420- ПИР/СП/03/114 на выполнение проектных работ по объекту: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиал ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (

<

...>» с приложениями» (далее Договор). 

Согласно пункту 2.1 Договора Субпроектировщик в установленные сроки, согласно Договору, обязуется осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации (в том числе научно-проектной документации), а также обеспечить разработку смет на ПИР )по выполненным объемам) для объекта: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г. К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (

<

...>)» в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указанного в пункте 2.3. Договора (далее - соответственно Работы, Проектная документация, Объект) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему Договору), передать в соответствии с Договором Проектировщику Результат выполненных Работ по Договору, а Проектировщик обязуется принять Результат Работ и уплатить определенную Договором цену. 

Согласно п. 3.7 Договора Проектировщик имеет право оплатить аванс в размере не более 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 (Цена Договора -                                246 000 000 рублей), что составляет 98 400 000 рублей. 

В обоснование иска Истец указывает что оплатил аванс 19 840 000 рублей. Данная сумма составляет 8% от Цены Договора, что соответственно менее 40%.

Погашение авансового платежа производится Супроектировщиком в счет стоимости работ по соответствующему этапу, что отражается в Акте о приемке выполненных работ по соответствующему этапу, пропорционально размеру выплаченного аванса. 

В соответствии с п. 3.8 Договора Проектировщик осуществляет платежи Субпроектировщику за выполненные работы по этапам, согласно календарному плану (Приложение № 1), за исключением последнего, в течении 38 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. 

Пунктом 5.1.1.1 Договора предписано, что Проектировщик обязан в течении               25 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ подписать его или направить мотивированный отказ от подписания. 

Согласно позиции истца, по состоянию на 13.10.2022 Субпроектировщиком были выполнены все 5 этапов, предусмотренных Приложением № 1 к Договору на общую сумму 209 100 000 рублей, что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ № 54 от 30.10.2020 года на сумму 24 600 000 рублей, акт подписан обеими сторонами. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.01.2021 года на сумму                24 600 000 рублей, акт подписан обеими сторонами. 

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.10.2022 года на сумму                                 159 900 000 рублей подписан в одностороннем порядке, направлен в адрес Проектировщика 13.10.2022 года, затем повторно заказным письмом с уведомлением 16.02.2022 года, документы получены 17.03.2023 года, что подтверждается информацией с официального сайта ПОЧТА РОССИИ Письмом исх. № 216 от 10.12.2022 года, в котором была указана ссылка для скачивания проектно-сметной документации. 

В соответствии с п. 5.2.3 Проектировщик обязан в течении 15 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации, направить мотивированные замечания, если таковые имеются. 

Мотивированные замечания по проектно-сметной документации от Проектировщика не поступали. 

Письмом исх. № МКС/21-0-25687 от 28.12.2021 года, согласно которому                        АО «Москапстрой» передало всю проектно-сметную документацию Государственному заказчику. 

Накладной № 4 от 30.06.2022 года, согласно которой АО «Москапстрой» передало Заказчику ссылку для скачивания проектно-сметной документации, которую ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» направило в письме № 216 от 10.12.2022 года. 

Это свидетельствует о том, что документация, направленная ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» прошла входной контроль в АО «КАПСТРОЙПРОЕКТ». 

Таким образом, Ответчик передал результат работ, в АО «Москапстрой», а последнее Государственному заказчику, который в свою очередь передал данную документацию в Государственную экспертизу проектной документации. Таким образом, проектные работы, в заявленном объеме, приняты Проектировщиком без замечаний. 

Боле того, Истцом проведено независимая экспертиза по результату которого АНО СЭБ «ПРОФИ» выдано заключение о результатах проверки объема, качества выполненных проектных работ и их стоимости от 20.08. 2023г., согласно которому общая стоимость выполненных работ по Договору № МКС/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020г. на выполнение проектных работ по объекту: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиал ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (

<

...>» составила 209 100 000 рублей, качество и объем выполненных работ соответствует условиям вышеуказанного договора. 

Требование Истца состоят во взыскании суммы основного долга в размере                     140 060 000 рублей за выполненные работы по договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 года.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой в выполнении работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующего.

Относительно первоначальных исковых требований. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Установлено, что решением от 14.09.2023 по делу № А40- 84564/23-126-668 Арбитражный суд удовлетворил требования АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" к                                   ООО «ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в размере 19 840 000 руб. 

Судом установлено, что по спорным этапам №№ 3-5 подрядчик не передал заказчику результат работ, соответствующим условиям Договора, т.е. надлежащий по объему и качеству (с устраненными замечаниями заказчика и экспертной организации). Частичный результат работ с неустраненными замечаниями по спорным этапам №№ 3- 5, который по причине несоответствия обязательным требованиям по неполноте и содержанию не может быть предъявлен на государственную экспертизу и получить положительное заключение, – не имеет для заказчика ценности. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса по спорным этапам №№ 3-5 на основании                                    ст. 1102 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца о взыскании задолженности по Договору                                        № МКС/270420-ПИР/СП/03/114 в размере 140 060 000 руб. 00 коп. и акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 13 324 374 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований. 

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 Договора, Субпроектировщик в установленные сроки обязуется осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации (в том числе научно-проектной документации), а также обеспечить разработку смет на ПИР (по выполненным объемам) для объекта: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (

<

...>)» в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указанного в пункте 2.3. Договора (далее -соответственно Работы, Проектная документация, Объект) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему Договору), передать в соответствии с Договором Проектировщику Результат выполненных Работ по Договору, а Проектировщик обязуется принять Результат Работ и уплатить определенную Договором цену. Согласно п. 6.3.1 Договора, Субпроектировщик обязан выполнить работы, в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 1), соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п. 4.1 Договора.

В рамках дела №А40-84564/23 установлено, что ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» работы по 3, 4, 5 этапам Календарного плана не выполнены, Результат работ, предусмотренный данными этапами Календарного плана АО «Капстройпроект» не передан.

09.02.2023 в связи с нарушением ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» сроков выполнения работ по Договору и отсутствия передачи Результата работ по 3, 4, 5 этапам Календарного плана, АО «Капстройпроект» уведомил ООО ИКЦ «РЕГИОНГЕО»                                               (РПО №12305680220317) об одностороннем отказе от Договора в рамках Уведомления                   № 00016 от 31.01.2023. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305680220317 (АО «Почта России»), Уведомление получено Ответчиком 09.02.2023, следовательно, Договор считается расторгнутым с 20.02.2023 (п. 9.6 Договора).

Согласно п. 8.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субпроектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также приложениями к нему, в том числе, но, не ограничиваясь, Календарным планом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субпроектировщиком. Кроме того, из периода начисления пени, предусмотренной п. 8.6 Договора, следует к вычету период временного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, Проектировщиком начислена пеня в размере 42 471 900 рублей. 

Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не сообщил.

Представленный расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом и является правильным. Контррасчет не представлен. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности истцом не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 руб. 

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению. 

Суд первой инстанции уточнение не принял к рассмотрению ввиду заявления истцом нового требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей              395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Из материалов дела видно, что в заявлении об уточнении исковых требований Истец заявил новое самостоятельное требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020, выраженного в уведомлении АО «Капстройпроект» от 31.01.2023 исх. № 00016. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых требований не предусмотрено.

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора основания для привлечения указанных Истцом в ходатайстве третьих лиц не установлено. 

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции посчитал возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и отсутствие необходимости с учетом обстоятельств дела в назначении экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении заявления об отводе судьи Джиоева В.Г. подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, Истцом в суде первой инстанции был заявлен отвод судье, рассматривающей настоящее дело.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Истца об отводе судьи и определением от 28.12.2023 (резолютивная часть определения 22.12.2023) правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу                         №А40-241930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   П.А. Порывкин 

 

                                                                                                                              А.Л. Фриев